№ 22541
гр. София, 02.09.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 68 СЪСТАВ, в закрито заседание на
втори септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:АДЕЛИНА Н. АНДРЕЕВА
като разгледа докладваното от АДЕЛИНА Н. АНДРЕЕВА Гражданско дело
№ 20211110162732 по описа за 2021 година
Производството е по чл.124 и сл. ГПК.
Въпреки че предявения главен осъдителен иск по чл.266,ал.1 ЗЗД произтича от
търговска сделка по смисъла на чл.286,ал.1 ТЗ , делото следва да бъде разгледано по общия
исков ред по чл.124 и сл. ГПК , а не по реда на особеното исково производство по чл.365 и
сл. ГПК, тъй като исковете (главният и акцесорният) са родово подсъдни на районен , а не
на окръжен съд (чл.103 ГПК във връзка с чл.104,т.4 ГПК).
Преписите от исковата молба и от приложенията към нея са връчени редовно на
ответника. В законовоустановения 1-месечен срок по чл.131,ал.1 ГПК ответникът е
представил отговор на исковата молба и насрещна искова молба.
След изтичане на срока по чл.131,ал.1 ГПК съдът следва да се произнесе по
доказатебствените искания , предявени от ищеца с исковата молба и от ответника с
отговора на исковата молба , както и по останалите въпроси, изброени в чл. 140 ГПК.
Водим от гореизложеното СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД , 68 СЪСТАВ:
ОПРЕДЕЛИ:
ДОКЛАДВА ДЕЛОТО съгласно чл. 146,ал.1 ГПК във връзка с чл.140, ал.3, изр.2,
предл.1 ГПК :
1) обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и възражения
(чл.146,ал.1,т.1 ГПК):
В исковата молба от името на ищеца „РК ГРУП"ЕООД се твърди, че въз основа на
сключен между страните договор за изработка от ищеца били извършени уговорените
строително-ремонтни работи(СМР), но ответникът не изплатил целия размер на
уговореното възнаграждение за изработеното като отказал плащането на остатъка от
1
цената на извършените СМР, представляваща задържана гаранция по договора, поради
което се претендира осъждането му да заплати остатъка от уговореното възнаграждение за
изработеното , заедно с лихва за забава в размерите и периодите, посочени в исковата
молба.
Ответникът – „ГЛАВБОЛГАРСТРОЙ”АД оспорва изцяло предявените искове по
основание и по размер според изявлението на пълномощника му в депозирания отговор на
исковата молба. Признава се извършването на СМР от ищеца , приемането им от ответника
и дължимостта на претендираната от ищеца сума по главницата в размер на 4 134,23 лв като
остатък от възнаграждението по процесния договор. Но се твърди , че като правна
последица от извършено прихващане чрез едностранно изявление № РД02-00-47483/
16.07.2021г. на ответника с вземането му по чл.45 ЗЗД за стойността на причинени от
работници „РК ГРУП"ЕООД имуществени вреди на скеле, наето от „ГЛАВБОЛГАРСТРОЙ”
АД в размер на 6 198,19 лв , дължимата на ищеца сума е погасена изцяло.
В срока по чл.131,ал.1 ГПК „ГЛАВБОЛГАРСТРОЙ”АД е представил и искова молба ,
с която е предявил НАСРЕЩНИ ИСКОВЕ (чл.211 ГПК) , с които претендира осъждане
на „РК ГРУП"ЕООД да му заплати обезщетение за имуществени вреди на скеле, наето от
„ГЛАВБОЛГАРСТРОЙ” АД в размер на 6 198,19 лв (чл.49 ЗЗД), както и за установяване
със сила на пресъдено нещо „действието на извършеното с Изявление за прихващане №
РД02-00-47483/ 16.07.2021г. прихващане на двете насрещни задължения на страните до
размера на сумата от 4 134, 23 лв” (чл.124 ГПК).
2)правна квалификация на правата, претендирани от ищеца (чл.146, ал.1,т.2 ГПК) :
При условията на последващо комулативно обективно съединяване са предявени
осъдителни искове по чл.266,ал.1 ЗЗД (за възнаграждение по договор за изработка) и по
чл.86,ал.1 ЗЗД (за лихва за забава върху възнаграждението) и насрещен иск по чл. 49 ЗЗД
(за обезщетение на вреди от непозволено увреждане).
Насрещният иск е квалифициран по чл.49 ЗЗД , а не по чл.45 ЗЗД (каквато е посочената
от ищеца по този иск правна квалификация, която не обвързва съда), тъй като по чл.45 ЗЗД
отговарят само физически лица , а юридическите лица (каквото е ответникът по този иск)
отговорят като възложители на работата , при изпълнение на която са причинени
вредите, по реда на чл.49 ЗЗД.
Ответникът предявява с посочения насрещен иск (чл.211 ГПК) вземане по чл.49 ЗЗД
за обезщетение на имуществени вреди от непозволено увреждане. .
Относно исковете срещу него ответникът предявява възражение за погасяване чрез
прихващане на задължението му за плащане на остатъка от възнаграждението за
извършените СМР от ищеца по договора за изработка.
3)права и обстоятелства , които се признават (чл.146,ал.1, т.3 ГПК) :
Страните не спорят относно сключването , съдържанието и изпълнението на
процесния договор за изработка , както и относно изпълнението на СМР по договора от
ищеца и приемането им от ответника и относно размера на дължимото възнаграждение от
2
ответника.
Никоя от страните не признава изрично по смисъла на чл.175 ГПК други
правнорелевантни факти.
4)обстоятелства , които не се нуждаят от доказване (чл.146,ал.1,т.4 ГПК във
връзка с чл.155 ГПК и чл.154,ал.2 ГПК):
В предмета на настоящото дело няма правнорелевантни факти , които да са
общоизвестни или служебно известни на съда по смисъла на чл.155 ГПК , нито факти , за
които да съществуват законови презумпции (чл.154,ал.2 ГПК).
5)разпределение на доказателствената тежест за подлежащите на доказване
факти (чл.146,ал.1, т.5 ГПК):
Ищецът следва да установи съществуването на валидно договорно правоотношение
между него и ответното дружество и съдържанието му (правата и задълженията на
страните); извършването на уговорената работа; приемането й от ответника като
възложител и размера на уговореното възнаграждение.
Ответникът следва да установи твърдените от него основания за отказ от плащане на
остатъка от дължимото възнаграждение за СМР, както и съществуването , изискуемостта
и ликвидността (размера) на вземането по чл.49 ЗЗД , с което претендира прихващане на
насрещното вземане на ищеца.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ.140,АЛ.3, ИЗР.2, ПРЕДЛ.2 ГПК
ДА ИЗПОЛЗВАТ МЕДИАЦИЯ ИЛИ ДРУГИ СПОСОБИ ЗА ДОБРОВОЛНО УРЕЖДАНЕ
НА СПОРА.
ПРИЛАГА по делото депозираните от ответника отговор на исковата молба и
насрещна искова молба.
УКАЗВА на ищеца „Р К ГРУП"ЕООД най-късно в откритото заседание да изрази
становище с оглед чл.143,ал.2 ГПК по твърденията и по доказателствените искания на
ответника , съдържащи се в депозирания от него отговор на исковата молба , респективно
да предяви доказателствени искания във връзка с тези твърдения, ако счита за необходимо.
При неизпълнение на указанията правото на ищеца да изрази възражения и да предяви
искания във връзка с отговора на исковата молба ще бъде преклудирано.
ПРЕКРАТЯВА като НЕДОПУСТИМО съдебното производство в В
ЧАСТТА му относно предявения от ответника „ГЛАВБОЛГАРСТРОЙ”АД положителен
установителен иск за установяване със сила на пресъдено нещо „действието на
извършеното с Изявление за прихващане № РД02-00-47483/ 16.07.2021г. прихващане на
двете насрещни задължения на страните до размера на сумата от 4 134, 23 лв”, поради
следните причини :
Предявеният установителен иск е НЕДОПУСТМ. Това е така , тъй като ищецът по
този иск няма правен интерес от предявяването му , защото фактите, които са негов
предмет , респективно произтичащите от тях права, могат да бъдат установени и
3
съответно упражнени чрез осъдителен иск (по чл.266,ал.1 ЗЗД - за възнаграждение за
приетата работа по договора за изработка , какъвто е предявен по настоящото дело.). Според
категоричното становище на съдебната практика и процесуалната доктрина „липсва
интерес от установителен иск, когато спорното право може да бъде предявено чрез
осъдителен или чрез конститутивен иск (409-71-ІІІ ,Сб.205; 24-70, Сб.49; 39-84 ВДА ХІІІ
27; 552-85-ІІІ , БХ 39; 1019-96-ІV, Сб.101). Защото и чрез тези искове ще се разреши със сила
на пресъдено нещо гражданският спор, но едновременно с това ще се постигнат и
присъщите им защитни цели” (изрично в този смисъл – проф. Живко Сталев, „БГПП” , изд.
2001г. , стр.194). Обществената значимост на предмета на установителния иск , посочен от
ищеца в допълнителната писмена молба от 08.10.2015г. , не променя процесуалното
естество на търсената правна защита с този установителен иск.
Интересът от търсената защита е абсолютна положителна процесуална
предпоставка за възникването и съществуването на правото на иск ,т.е. за
ДОПУСТИМОСТТА на предявения иск и на образуваното въз основа на него съдебно
производство. Липсата й, за която съдът следи служебно при установителния иск , обуславя
неговата недопустимост и налага прекратяване на гражданския процес.
По изложените причини насрещната искова молба в частта й относно установителния
иск е НЕДОПУСТИМА, съдебното производство в тази му част също е НЕДОПУСТИМО и
като такова следва да бъде прекратено.
Определението за частично прекратяване на съдебното производство подлежи на
обжалване пред СГС в 7-дневен срок от получаване на преписа за настоящия съдебен акт от
страните.
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ НАСРЕЩНИЯТ ИСК (ЧЛ.211 ГПК) по чл.49 ЗЗД ,
предявен от „ГЛАВБОЛГАРСТРОЙ”АД срещу „Р К ГРУП"ЕООД.
УКАЗВА на ищеца по насрещния иск „ГЛАВБОЛГАРСТРОЙ”АД най-късно в
откритото съдебно заседание да представи документ за платена по сметка на СРС
държавна такса за предявения насрещен иск по чл.49 ЗЗД в размер на 247,93 лв.
При неизпълнение съдебното производство в частта му относно насрещния иск по
чл.49 ЗЗД ще бъде прекратено.
УКАЗВА на ответника по насрещния иск „Р К ГРУП"ЕООД на основание чл.131,ал.1
ГПК в едномесечен срок от получаването на преписите от насрещната искова молба и от
приложенията към нея да подаде ПИСМЕН ОТГОВОР по насрещния иск по чл.49 ЗЗД,
който следва да има задължителното съдържание по чл.131,ал.2 и ал.3 ГПК и
задължителните приложения по чл.131,ал.3 ГПК и по чл.132 ГПК.
При неизпълнение правото му за предявяване на отговор по чл.131 ГПК на насрещния
иск по чл.49 ЗЗД ще бъде преклудирано (чл.133 ГПК)
ОТЛАГА на основание чл.140,ал.2 ГПК и чл.146,ал.4 ГПК във връзка с чл.8,ал.1
ГПК , чл.8,ал.3 ГПК и чл.9 ГПК произнасянето на съда по възраженията и
доказателствените искания на страните за откритото съдебно заседание СЛЕД посочване
4
на допълнителните твърдения , уточнения, възражения и искания от ищеца по реда на
чл.143,ал.2 ГПК (във връзка с отговора на исковата молба-б.с.) и от ответника по реда на
чл.144,ал.1 ГПК и СЛЕД изразяване от всяка от страните на становища по реда на
чл.146,ал.3 ГПК по доклада по чл.146,ал.1 ГПК.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 14.12.2022г. от 13.30 ч., за когато да се
призоват ищеца и ответника.
ДА СЕ ИЗПРАТЯТ на всяка от страните по делото преписи от настоящото
определение.
ДА СЕ ИЗПРАТЯТ на ищеца заедно с призовката за насроченото открито заседание
и преписи от отговора на исковата молба и от приложенията към него.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5