О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 2844
Пловдивският окръжен съд, гражданско въззивно отделение – девети състав, в закрито заседание на двадесет и девети ноември две хиляди и седемнадесета година, в състав:
Председател: Виолета Шипоклиева
Членове: Фаня Рабчева
Велина Дублекова
след като разгледа докладваното от председателя гражданско дело № 2859 по описа за 2017 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Постъпила е чрез ЧСИ П. И., рег. № 821, с вх.№ 45200/26.10.2017г. ЖАЛБА до Окръжен съд Пловдив с вх. № 35469/22 ноември 2017г. от Д.П.У., с ЕГН **********, с адрес-***, длъжник по изп. дело № 484/2017г. по описа на ЧСИ П. Илиев, рег. № 821, против Постановление за възлагане от дата 13.10.2017г. по изп. дело № 484/2017г.по описа на ЧСИ П. И., рег. № 821.
С обжалваното Постановление е възложен поземлен имот с идентификатор 47295.125.265 по КККР на село Марково, община Родопи, област Пловдив, одобрени със Заповед № РД-18-85/06.12.2007г. на изп. директор на АГКК, с адрес на поземления имот: ****, площ от 396 кв.м., а съгласно придобивен акт от 410 кв.м., с трайно предназначение на територията: урбанизирана, с начин на трайно ползване: за вилна сграда, стар идентификатор: няма, номер по предходен план: кв. 24, парцел VІ, при граници и съседи: поземлени имоти с идентификатори № 47295.125.315, № 47295.125.264, 47295.125.307, 47295.125.266, който имот съгласно титул за собственост представлява дворно място, находящо се във вилната зона на село Марково, общ. Родопи, обл. Пловдив, представляващо парцел VІ, кв. 24 по плана на вилна зона, село Марково, с площ от 410 кв.м., при граници и съседи: парцел V, улица, парцел VІІ, улица, без изградената в дворното място до фаза „груб строеж“ масивна вилна сграда със застроена площ от 75.85 кв.м. и разгърната застроена площ от 203.30 кв.м., съгласно придобивен акт, която сграда съгласно КК е с идентификатор 47295.125.265.1, и със застроена площ от 78 кв.м., брой етажи: 2, предназначение: жилищна сграда – еднофамилна, ведно с всички други подобрения и приращения в имота.
Жалбоподателят счита обжалваното постановление за незаконосъобразно, издадено при допуснати процесуални нарушения, изразяващи се в ненадлежно извършване на наддаването при проданта, както и че имотът не е възложен по най-високата предложена цена.
Жалбоподателят твърди, че в случая е нарушена нормата на чл. 487 ал. 2 от ГПК, съгласно която обявлението за разгласяване на проданта се поставя на съответните места в канцеларията на ЧСИ, в сградата на районния съд, в общината или кметството по местонахождението на имота, на самия имот и се публикува на интернет страницата на окръжния съд по местоизпълнението, и то най-малко един ден преди посочения в обявлението ден за започване на проданта. Същата норма е императивна и всички нейни елементи за съответните места, където трябва да се поставят обявленията за обявяване на проданта, са кумулативно изброени.
Жалбоподателят твърди, че в случая обявлението не е поставено на самия имот, както и в общината или кметството по местонахождението на имота, нито е публикувано на интернет страницата на Окръжен съд Пловдив, поне един ден преди посочения в обявлението ден за започване на проданта.
Според жалбоподателя, обявяването на проданта, въпреки, че не поделжи на самостоятелно обжалване, но предвид на това, че то е способ, чрез който информацията за проданта, достига до потенциалните участници в наддаването, то същото се явява предпоставка за надлежното извършване на наддаването.
Обявяването, в случая, не е извършено по установения ред – чл. 487 ал. 2 от ГПК, следователно, според жалбоподателя, налице е такова съществено нарушение, което опорочава и самата процедура по наддаването.
Ненадлежното разгласяване на проданта се явява пречка да се явят максимален брой наддавачи, съответно, препятства се възможността да се получат максимален брой наддавателни предложения, респ., да се получи и по-висока цена за имота.
С оглед гореизложеното, жалбоподателят моли да бъде отменено като незаконосъобразно обжалваното постановление за възлагане от 13.10.2017г. по изп. дело № 484/2017г. по описа на ЧСИ П. И., рег. № 821.
С писмено становище от М. Л.У., с ЕГН **********, взискател по изп. дело № 484/2017г., чрез пълномощник адв. А.Д.,***, оспорва подадената жалба, като недопустима, съответно, като неоснователна. Претендират се разноски по съдебното производство пред окръжния съд.
С писмени мотиви по реда на чл. 436 ал. 3 от ГПК ЧСИ П.И. изразява становище за недопустимост на жалбата, съответно, за неоснователност на жалбата.
От приложено ксерокопие от изп. дело № 484/2017г. по описа на ЧСИ П. И., рег. № 821, Пловдивският окръжен съд констатира обстоятелства, относими към предмета на жалбата, както следва:
Обжалваното Постановление за възлагане на недвижим имот от 13.10.2017г., е изготвено, преди вл. в сила на ЗИД на ГПК/обн.ДВ бр.86/27.10.2017г.,/лист 497 от изп.дело/.
Длъжникът Д.У. е уведомена за издаденото постановление за възлагане на дата 19.10.2017г. чрез връчването му чрез съобщение на ЧСИ с изх. № 48556/18.10.2017г. Поради което и следва да се приеме, че е спазен едноседмичен срок от съобщението, съгласно чл. 436 ал. 1 от ГПК, при подаване на настоящата жалба от страна на длъжника Д.У..
Доколкото, обаче в жалбата не се сочат конкретни обстоятелства отнасящи се до „ненадлежно извършено наддаване при публичната продан“, както и до „невъзлагане по най-високата предложена цена на имуществото“ по смисъла на чл. 435 ал. 3 от ГПК, настоящият състав на ПдОС намира подадената жалба за недопустима за разглеждане от съда по същество. От една страна, жалбоподателят, само, формално твърди, че наддаването не е извършено надлежно и имуществото не е възложено по най- висока предложена цена. Но всъщност, жалбоподателят прави този извод от твърдяно от него нарушение на разпоредбата на чл. 487 ал. 2 от ГПК отнасяща се до начина за разгласяване на проданта, при което фактически се обжалват действия на ЧСИ отнасящи се до начина на разгласяване на проданта, съответно, до поставяне на обявлението за разгласяване на проданта на съответните места посочени в разпоредбата. Дори да има такова нарушение, /каквито данни, всъщност, по делото няма, а напротив, налице са данни за редовно разгласяване на проданта/, то такъв вид нарушение не представлява част от дейността свързана с „наддаването при публична продан“, а оттам – и с дейността свързана с „възлагане на имуществото по най-високата предложена цена“. В тази насока е налице и задължителна тълкувателна практика на ВКС – ТР № 2/26.06.2015г. по т.д. № 2/2013г. на ОСГТК; съгласно което „връчването на поканата за доброволно изпълнение, оценката на имуществото и разгласяването на проданта подготвят, но не са част от наддаването, поради което те излизат вън от предмета на проверка при обжалване на постановлението за възлагане“.
Предвид изложеното жалбата следва да бъде оставена без разглеждане, като недопустима, като производството по делото образувано въз основа на жалбата следва да бъде прекратено.
Ответната на жалбата страна има право на направени и претендирани разноски по съдебното производство, арг. от чл. 78 ал. 4 от ГПК. Поради което и жалбоподателят следва да бъде осъден да заплати на ответника по жалбата деловодни разноски за платено адвокатско възнаграждение в размер на 300 лева, съгласно приложен договор за правна защита и съдействие от 17.11.2017г.
Водим от гореизложеното Пловдивският окръжен съд
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ постъпила чрез ЧСИ П. И., рег. № 821, с вх.№ 45200/26.10.2017г. ЖАЛБА до Окръжен съд Пловдив с вх. № 35469/22 ноември 2017г., от Д.П.У., с ЕГН **********, с адрес-***, длъжник по изп. дело № 484/2017г. по описа на ЧСИ П. Илиев, рег. № 821, против Постановление за възлагане от дата 13.10.2017г. по изп. дело № 484/2017г.по описа на ЧСИ П. И., рег. № 821, като недопустима; като прекратява производството по гражданско дело № 2859 по описа на Пловдивския окръжен съд, ІХ гр. състав за 2017 година.
ОСЪЖДА Д.П.У., с ЕГН **********, с адрес-***, да заплати на М. Л.У., с ЕГН **********, чрез пълномощник адв. А.Д.,***, офис 18, сумата от 300 /триста/ лева, направени по настоящето производство деловодни разноски за платено адвокатско възнаграждение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва с частна жалба пред Апелативен съд Пловдив, в едноседмичен срок от връчването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1/
2/