Р А
З П О
Р Е Ж
Д А Н Е
Днес, 27.06.2014г.,
Пенка Братанова-съдия при КОС, съдия-докладчик
по НОХД № 232/ 2013г. по описа на същия съд, като се запознах с
поменатото дело в изпълнение на правомощията си на осн.чл.248, ал.2 НПК,
констатирах следното:
Срещу А.А.Я. ***,
Кюстендилска област е внесен обвинителен акт с повдигнато обвинение за
извършено престъпление по чл. 282, ал.2
вр. ал.1 НК- затова, че в качеството си на длъжностно лице
по см. на чл.93, ал.1, б.”Б” НК-
Кмет на Община Дупница, заемащо отговорно служебно положение, е нарушил
служебните си задължения, вменени му от разп. на чл.44, ал.1, т.15 ЗМСМА, която
гласи, че Кмета на Общината представлява общината пред физически и юридически
лица и пред съда, изразяващи се в следното – в нарушение на чл.43, ал.1 ЗОАП и
с цел да набави за другиго имотна облага – фирма „Тоби” ООД гр.****е сключил анекс на
08.03.2008г. към договор №3/04.01.2008г. за малка обществена поръчка за
доставка на хранителни продукти за нуждите на Домашен социален патронаж и
Диетично столово хранене към Община гр.Дупница, без да има това право, с който анекс е увеличена цената на тези
продукти с ********** лева с ДДС в повече от тези по
първоначалния договор и оферта, като от това са настъпили значителни вредни
последици за Община Дупница, поради това, че сумата е платена от Общинския
бюджет.
На досъдебното
производство е допуснато отстранимо съществено нарушение на процесуалните
правила по см. на чл.248, ал.2, т.3 НПК,
изразяващо се в следното:
С решение
№102/24.03.2014г. на САС по ВНОХД № 735/13г. е отменена присъда на КОС №3 от
23.01.2012г. по НОХД №501/10г. по описа на КОС и делото е върнато на КОП за
отстраняване на допуснатите процесуални нарушения. В решението са дадени
подробни указания във връзка с изготвяне
на обвинителния акт, които според настоящия състав не са изпълнени и дори са
допуснати и нови такива.
Изрично в
отменителното решение на САС е отразено, че в ОА е налице противоречие и
неяснота относно начина на формиране на вредата за Община Дупница- срвн. л. 13
от същото, доколкото в ОА се сочи, че същата е формирана в резултат от надвишаване на максималния праг
по стойността на договора- л.4 от стария ОА, а на л.5 от същия- от превишаване
на цените на реално доставените стоки. В диспозитива на първия ОА се поддържа първата
теза- че с анекса е увеличена цената на продуктите с определена стойност в
повече от тези по първоначалния договор и оферта, като от това са настъпили
вредни последици. Тези две взаимноизключваши твърдения в ОА са довели САС до
извода, че ОА не отговаря на изискванията на чл.246,ал.2 НПК, доколкото е
налице невъзможност за защита срещу същото от страна на подсъдимия и защитника
му.
При изготвянето на новия
обвинителен акт КОП на практика е преповторила стария обвинителен акт, като
единствено не е навела доводи, че стойността на договора е надвишила
максималния праг от стойността на договора от 124 264, 30 лева. При посочване на начина на
формиране на вредните последици за Община Дупница обаче- л.4, абзац ІV от ОЧ на
ОА отново на практика са изложени взаимно изключващи доводи относно формиране
на вредните последици. Там се сочи, че на по- високи цени „ Тоби” ООД ***** е увеличил доставните цени, с което е получил за реално
доставените цени за периода на договора сумата от ********* лева
повече по първоначалния договор и оферта, която е в размер на *********** лева, а в
сравнение с цените по бюлетините на ДКСБТ- с ********* лева.
Тези твърдения са изключващи се, доколкото едно е да твърди, че е налице
увеличение на доставните цени в сравнение с първоначалната оферта, а съвсем
друго е веднага след това да се твърди, че сумата от *********
лева е повече по първоначалния договор,
доколкото излиза, че е налице на практика превишаване на първоначалния праг на
същия този договор от *********** лева.
От друга страна е посочена
и сумата от ********* лева, която била над сумите,
посочени в бюлетините на ДКСБТ, което
създава невъзможност да се направи
извода по какъв начин е формирана вредата,
и съответно- какъв е размера на облагата
за „Тоби” ООД.
Следователно налице е
противоречие в ОЧ на ОА, което по същия начин е пренесено и в заключителната му
част, доколкото и там се сочи, че сумата от ********** лева е
в повече от сумата по първоначалния договор и оферта.
От друга страна в ОЧ на ОА изобщо не
фигурират никакви факти отнсно съставомерния признак по чл.282, ал.2- „значителни вредни последици”. Понятието вредни последици е изяснено в
практиката- ППВС 2/09.06.1980г., като е прието, че вредните последици могат да бъдат от
имуществен или неимуществен характер. Те се изразяват
не само в посегателството на обществени или лични имуществени права и интереси, но и в създаването на
съществени смущения в правилното функциониране на държавните органи, в сериозно разколебаване на авторитета и
доверието в тях. Същите следва да имат значителен характер, като при
решаването на този въпрос следва да се изхожда от абсолютната стойност на
материалните щети за учреждението, предприятието и стопанството като цяло, както и от степента на увреждане на нормалното
функциониране на дейността на държавните органи. В случая не става
ясно защо КОП е приела, че е налице този
съставомерен признак.
Освен това по отношение на изпълнителното
деяние също е налице противоречие: От
една страна е въведено нарушение на
чл.44, ал.1, т.15 ЗМСМА, гласяща, че кмета на Общината представлява общината
пред физически и ЮЛ. От друга страна се сочи, че нарушението по този текст се
изразява в нарушение на чл.43, ал.1 ЗОП, което е невъзможно. Рзп. на чл.44,
ал.1, т.15 от ЗМСМА има общ характер, доколкото определя начина на
представителство на общината. Конкретните задължения, вменени на Кмета на
Общината, за които се твърди, че са нарушени, са конкретизирани в чл.43, ал.1
ЗОП, но те нямат нищо общо с посоченото
представителство. Така приетата от КОП формулировка е неразбираема,
противоречива и води до невъзможност да се очертаят рамките на
обвинението.
Непосочването на тези
обстоятелства е довело до вътрешни противоречия както в обстоятелствената част
на обвинителния акт, така и диспозитивната му част, което е довело до
неяснота на обвинението и до изготвяне на ОА, който не отговаря на изискванията
на чл.246, ал.2 НК. Касае се за
обстоятелства, относими към елемент от фактическия състав на претендираното
престъпление и съответно изискващи допълнителна защита по тях от страна на
обвиненото лице. И
това е така, тъй като подсъдимият има право да узнае фактическите и правните съображения на прокурора,
послужили за повдигане на конкретното обвинение. Поради
това, изготвяйки акта си по чл. 246 НПК, прокурорът следва да посочи в него не
само признаците от състава на престъплението, за което е повдигнато обвинение и
неговата правна квалификация, но така също и всички фактически основания на
това обвинение. Само така би била обезпечена възможността на обвиненото лице за
пълноценна защита в съдебната фаза на производството.
Описаните по-горе нарушения
на съдопроизводствените правила са отстраними
и следва да бъдат коригирани по надлежния ред- чрез прекратяване на съд.
производство и връщане на делото на Окръжна прокуратура Кюстендил за ново
привличане на обвиняемите и за изготвяне на нов обвинителен акт, който да отговаря
на изискванията на чл. 246, ал.2 НПК.
Водим от гореизложеното и на
осн.чл 249, ал.2 вр. ал.3 НПК вр.248,
ал.2, т.3 НПК, съдът
Р А З
П О Р Е Д И :
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по НОХД № 232/ 2014г.
по описа на Кюстендилския окръжен съд.
ВРЪЩА делото
на Окръжна прокуратура Кюстендил.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО може да се обжалва или протестира пред САС по
реда на глава ХХІІ НПК- в 7 дневен срок
от получаване на съобщенията за изготвянето му.
СЪДИЯ-ДОКЛАДЧИК: