Определение по дело №151/2020 на Районен съд - Елхово

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е  № 151

гр.Елхово, 12.03.2020г.

 

Елховският районен съд, III-ти граждански състав, в закрито съдебно заседание на дванадесети март през две хиляди и двадесета година, в състав :

                                                   Председател: МАРТИНА КИРОВА

като разгледа докладваното от съдията гр.д.№ 151  по описа на съда за 2020г.,  за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Настоящото гражданско производство е образувано въз основа на депозирана в канцеларията на съда с вх.№1070 от 09.03.2020г. искова молба от П.Г.Г., с ЕГН: **********, с адрес: ***, против Д.Ж.Т., с ЕГН ********** и В.Ж.Т., с ЕГН **********,***, с която са предявени в обективно съединяване при условията на солидарна отговорност осъдителни искове - за заплащане на сумата от 4 800 лв., претендирана като получена на отпаднало основание и подлежаща на възстановяване сумарна сума, платена от ищеца по разваления Договор от 24.10.2015г., ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата на предявяване на исковата молба в съда до окончателното изплащане; за заплащане на сумата от 1 000 лв., представляваща неустойка по чл.9 от Договора сключен между страните на 24.10.2015 год.

По редовността на исковата молба: Съдът намира, че същата не отговоря на изискванията на чл.127, ал.1, т.5 от ГПК и на чл.128 т.2 от ГПК и на основание чл.129 ал.2 от ГПК следва да бъде оставена без движение, като на ищеца бъде даден срок да отстрани нередовностите, които се състоят в следното:

Съдът намира, че изложението в обстоятелствената част на иск.молба и приложените към нея доказателства не съответства на заявените с петитума искове. Не става ясно след като се твърди, че е налице неизпълнение на договорно задължение от страна на изпълнителите по договора – ответниците, какъв е правният интерес на ищеца да обявява процесният договор за развален и то след като е изтекъл и то преди 4-ри години срокът му на действие между страните по него, при липса на каквито и да е твърдения и данни действието му да е било продължено по смисъла на изричната договорна клауза на чл.8. Договорно правоотношение може да бъде развалено само в рамките му на действие, но не и след като договореният срок е изтекъл и не е бил продължаван. С оглед на това не е ясен и правният интерес на ищеца от предявения на основание чл.55 ал.1 пр.3 от ЗЗД иск за сумата от 4 800 лева.  Във връзка с този иск за прецизност съдът намира да отбележи както е отбелязал и в Определение № 1456/08.08.2019г. по гр.д.№569/2019г. по описа на ЕРС /образувано между същите страни по иск.молба на ищеца и прекратено след неотстраняване на констатирани нередовности по иск.молба на ищеца Г./, че от обстоятелствената част на иск.молба не става ясно поради каква причина ищецът е заплатил по-голяма сума от уговорената по договор в размер на 3 500 лв. и то след срока на изтичането му като заплащането е ставало по начин различен от възведения в чл.5 от Договора от 24.10.2015г., като за тази разлика от 1 300 лв. не се твърди, а и няма данни да е променяна между страните по договора цената на договорения ремонт. Същата не би следвало да се претендира наред с цената на договора и то на отпаднало основание.  

Не е в достатъчна степен прецизиран в петитумната част и иска за заплащане на неустойка, без да е изписано текстово основанието й /юридическия факт/ за претендиране /препращането към чл.9 от Договора не е достатъчно/.

Предявените в условията на обективно съединяване два осъдителни иска са оценяеми, поради което ищецът следва да заплати държавна такса и да представи по смисъла на чл.128 т.2 от ГПК платежен документ, удостоверяващ внасянето й по сметка на РС-Елхово. Цената на исковете е определяща за размера на дължимата държавна такса, която в случая се формира с оглед принципното положение възведено в разпоредбата на чл.72 ал.1 и чл.71 ал.1 от ГПК - върху защитавания интерес, като е приложима т.1 от Тарифата за ДТКСС по ГПК, т.е. в размер на 4%, но не по -малко от 50 лв. В случая основната претенция е за неоснователно получена сума от 4 800 лв. и се претендира на извъндоговорно основание /неоснователно обогатяване по чл.55 ал.1 пр.3 от ЗЗД/, следователно имущественият интерес от това претендирано благо е 4 800.00 лева и съгласно чл.71, ал.1, вр. с ал.2 ГПК, върху една четвърт от тази сума се дължи държавна такса, която е в размер на 192.00 лева. По претенцията за заплащане на неустойка по Договора от 24.10.2015г. имущественият интерес е в размер на 1 000 лв. и съгласно чл.71, ал.1, вр. с ал.2 ГПК вр.с чл.1 от Тарифата за ДТКСС по ГПК, върху една четвърт от тази сума, но не по-малко от 50.00 лева се дължи държавна такса или д.т. по този иск е в размер на 50.00 лева. Или общата дължима държавна такса за заведените иск.претенции възлиза на сумата от 242.00 лева, която не е внесена от ищеца и за която по делото не е представен платежен документ за внасянето й.

С оглед на гореизложено преценям, че исковата молба следва да бъде оставена без движение и да бъде дадена възможност на ищеца да отстрани визираните по-горе нередовности на исковата си молба.

Предвид на гореизложеното и с оглед разпоредбата на чл.129 ал.2 от ГПК, съдът

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

ОСТАВЯ без движение подадената от П.Г.Г., с ЕГН: **********, с адрес: ***, против Д.Ж.Т., с ЕГН ********** и В.Ж.Т., с ЕГН **********,***, искова молба. 

ДАВА на ищеца едноседмичен срок, считано от връчване на настоящото определение, в който да отстрани нередовностите на исковата молба, посочени в обстоятелствената част на настоящия съдебен акт.

УКАЗВА на ищеца, че при неотстраняване на нередовностите на исковата молба в дадения едноседмичен срок, същата ще бъде върната, а производството   ще бъде прекратено.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

ПРЕПИС от определението да се връчи на ищеца.

 

 

РАЙОНЕН  СЪДИЯ :

/М. Кирова/