О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е
№
429
гр.
Перник, 20.12.2021 г.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – ПЕРНИК, касационен състав в закрито съдебно заседание на двадесети
декември две хиляди двадесет и първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ИВАЙЛО ИВАНОВ
ЧЛЕНОВЕ: СЛАВА ГЕОРГИЕВА
ЛОРА СТЕФАНОВА
Като
разгледа докладваното от съдия Стефанова КАНД № 615/2021 г. по описа на
Административен съд – Перник, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 229 – чл. 236 от АПК, във вр. с § 19
от ПЗР на АПК.
Образувано
е по частна жалба на „***“ ООД – гр.
Перник, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр. Перник, пл. ***,
представлявано от Л.С. – управител против определение № 260010/11.11.2021 г., постановено по административно дело № 3/2021 г.
по описа на Районен съд – Перник, с което е оставена без разглеждане жалба вх.
№ 265474/05.03.2021 г., подадена от „***“ ООД срещу заповед № 154/26.01.2021 г.
на кмета на община Перник и е прекратено производството по адм.
д. № 3/2021 г. по описа на Районен съд – Перник.
Частният
жалбоподател счита за неправилен извода на районният съд, че по отношение на
него не е налице правен интерес от оспорване на заповед № 154/26.01.2021 г. на кмета на община Перник. Сочи, че е
собственик на УПИ *** по плана на с. Р., част от който е имотът, предмет на
оспорената заповед. Твърди, че е конституиран като заинтересована страна в
административното производство и искането му към съда е за обявяване на
нищожност на оспорения акт, каквато може да се заявява неограничено във
времето. Моли касационния състав е да отмени обжалваното определение и да върне
делото на Районен съд – Перник за продължаване на съдопроизводствените
действия.
Административен
съд – Перник, в настоящия касационен състав, като взе предвид изложеното в
частната жалба и се запозна с приложените по делото материали, намери следното:
Частната
жалба е подадена от страна в производството, в срока по чл. 230 от АПК, срещу
подлежащо на касационно обжалване определение по чл. 229, ал. 1, т. 1 от АПК,
поради което е процесуално допустима.
Разгледана
по същество е неоснователна, по следните съображения:
За
да постанови обжалваното определение, Районен съд – Перник е приел, че жалбоподателят
„***“ ООД не е надлежно процесуално легитимиран да обжалва заповед №
154/26.01.2021 г. на кмета на община Перник, тъй като не е заявител в
административното производство, в което тя е издадена. Позовал се е на
задължителна за съдилищата съдебна практика на основание чл. 130, ал. 2 от ЗСВ
– Тълкувателно решение № 5/18.10.2011 г. по т. д. № 8/2010 г. по описа на
Върховния административен съд и постоянната и непротиворечива практика в същия
смисъл на Административните съдилища и Върховния административен съд.
Настоящият
касационен състав на Административен съд – Перник изцяло споделя извода на
районния съд. Съображенията за това са следните:
Заповед
№ 154/26.01.2021 г. на кмета на община Перник е издадена по заявление вх. №
17/ТР-771/14.03.2017 г., подадено от С.А.А.-А.и Б.И.А.
за процедиране на преписка за приемане
на помощен план на основание чл. 13 от ППЗСПЗЗ за поземлен имот 398, кв. 27 по
плана на с. Р., местността „Под знамената“. С нея административният орган на
основание чл. 44, ал. 2 от ЗМСМА и чл. 11, ал. 4 от ППЗСПЗЗ е утвърдил решение
по протокол № ЗП1-1/12.01.2021 г. на комисията, назначена със заповед №
1882/06.12.2019 г. за определяне на застроената част в ПИ 2322, кв. 121 по
плана на с. Р., местността „Под знамената“.
Производството
по чл. 11, ал. 4 от ППЗСПЗЗ се провежда когато поради настъпилите промени в статута на земята, бившата земеделска
земя, чието възстановяване се иска, е попаднала е границите на урбанизирана
територия. Целта му е установяване на настоящия регулационен статут и
идентификация на имота, съответно установяване на правоизключващите
реституцията обстоятелства по чл.
10, ал. 7 и чл. 10б, ал. 1 от ЗСПЗЗ, които имат значение за произнасянето на
административния орган по възстановяване на собствеността.
За изясняване на посочените факти са необходими
специални знания, поради което законът е възложил издаването на
удостоверителните документи по чл.
13, ал. 4, 5 и 6 от ППЗСПЗЗ на техническата служба на общината. Решението на същата служба, с което се
определя застроената/незастроената част от имота, предмет на искане за
реституция, се одобрява със заповед на кмета на общината, която е приключващият
производството по чл.
11, ал. 4 от ППЗСПЗЗ
акт. Въз основа на решението по чл. 11, ал. 4 и издадените удостоверение и
скица по чл.
13, ал. 4, 5 и 6 от ППЗСПЗЗ органът по поземлена собственост постановява решението си за реституция.
Скицата и удостоверението установяват само една част
от релевантната за възстановяването на собствеността информация - дали върху
земите е извършена строителна дейност, дали под, през или над имота са
изградени съоръжения по смисъла на §
1в от ДР на ППЗСПЗЗ,
които не позволяват възстановяването на правото на собственост, каква е площта,
необходима за обслужване на изградените сгради и съоръжения съобразно
нормативната уредба, както и ограниченията на правото на собственост. В
производството по реституция тези факти се преценяват наред с всички останали
релевантни обстоятелства. Затова производството по чл. 11, ал. 4 от ППЗСПЗЗ е обслужващо производството за реституция
и се подчинява на неговия режим като цяло.
В реституционното производство е недопустимо участието
на трети лица, съответно недопустимо е участието им и в производство по чл. 11, ал. 4 от ППЗСПЗЗ. Издадените в същото акт и
удостоверителни документи не нарушават, застрашават или засягат правата,
свободите и законните интереси на лицата извън кръга на субектите на
реституция. Съответно само тези лица имат качеството на заинтересовани страни.
Извън техния кръг никакви лица и организации не могат да обжалват постановените
решения на кметовете на общини, тъй като не се засяга тяхната правна сфера и за
тях липсва правен интерес.
В изложения смисъл са мотивите и диспозитива
на Тълкувателно решение № 5/18.10.2011 г. по т. д. № 8/2010 г. по описа на
Върховния административен съд. На основание чл. 130, ал. 2 от ЗСВ то е
задължително за всички органи на съдебна власт.
В настоящия
случай жалбоподателят „***“ ООД – гр.
Перник не е заявител в реституционното производство, респективно - в
обслужващото го производство по чл. 11, ал. 4 от ППЗСПЗЗ и няма правен интерес
да обжалва заповедта на кмета на община Перник, с която е определена
застроената/незастроената част от заявен за възстановяване поземлен имот. Този
извод не се променя нито от твърдението му, че притежава право на собственост
върху този имот, нито от уведомяването му от административния орган за хода на
производството. Собственическите си права той може да противопостави на лицата,
на които е реституирана собствеността само в хода на спорно исково производство
по общия ред. А качеството му на заинтересована страна в административното
производство възниква при наличие на законовите предпоставки за това, а не се
определя от действията на административния орган. Затова, независимо, че
административният орган го е уведомявал за хода на производството, той не е
страна в него.
Без значение е и обстоятелството, че в жалбата са наведени оплаквания за
нищожност на оспорения акт. Съгласно чл. 147, ал. 1 от АПК процесуална
предпоставка за допустимостта на всяко оспорване на административен акт,
независимо от тежестта на твърдения порок, е наличието на правен интерес. Както
вече се посочи „***“ ООД – гр. Перник не е страна в производството по
чл. 11, ал. 4 от ППЗСПЗЗ и няма правен интерес да оспорва заповедта на кмета на
община Перник за определяне застроената част в ПИ 2322, кв. 121 по
плана на с. Р., местността „Под знамената“.
Идентичен е
решаващият извод на Районен съд – Перник. Затова обжалваното определение, с
което е оставил без разглеждане жалбата на посочи „***“ ООД – гр. Перник заповед № 154/26.01.2021 г. на
кмета на община Перник и е прекратил производството по делото е правилно и
следва да се остави в сила.
Предвид
всичко изложено и на основание чл. 235 от АПК, настоящият касационен състав на
Административен съд – Перник
О П
Р Е Д
Е Л И
ОСТАВЯ
В СИЛА определение № 260010/11.11.2021
г., постановено по административно дело № 3/2021 г. по описа на Районен съд –
Перник.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/
ЧЛЕНОВЕ:
1./п/
2./п/