В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Петранка Прахова | |
От С. А. Ц. от Г. Н. е предявен срещу ОУ „...............” Г. Н. иск за отмяна на уволнението по Заповед № .../29.09.2009 г. като незаконно, иск ищецът да бъде възстановен на заеманата преди уволнението длъжност „възпитател” в ответното училище, както и да бъде осъден ответникът да му заплати обезщетение за оставане без работа за времето от шест месеца след уволнението в размер на 3 586, 14 лева, ведно със законната лихва от деня на уволнението 29.09.2009 г. В исковата молба се твърди, че с решение по Г. д. № .../2008 г. на РС – Златоград е отменено предходно уволнение на ищеца от ответното училище, възстановен е на работа и се явил на работа на 03.08.2009 г. Твърди се, че при предходното уволнение основната заплата на ищеца е била 438 лева, след уволнението същата е била повишена от 485 до 530 лева, но след възстановяване на работа месечното възнаграждение на ищеца не е било актуализирано. На 29.09.2009 г. на ищеца е връчено предизвестие за прекратяване на трудовото правоотношеÝие поради съкращение в щата, както и Заповед № 14/29.09.2009 г. за прекратяване на трудовото правоотношение, считано от 29.09.2009 г. Твърди се, че уволнението е незаконно: Съкращението в щата е необосновано и незаконосъобразно, тъй като в ответното училище са постъпили около 80 ученика от закрито училище в Г. Н. т.е. броят на учениците е увеличен и не се налага съкращение на щата. Твърди се също, че неправилно е извършен подбор, тъй като ищецът има най-дълъг педагогически стаж и поради това работи по-добре от останалите възпитатели. Сочи се, че заповедта не е мотивирана – няма текст на какво основание почива съкращението. Сочи се, че в резултат на уволнението ищецът е останал без работа. В писмен отговор ответникът оспорва иска. Сочи, че оплакването за незаконосъобразност на съкращението на щата поради увеличаване броя на учениците е ирелевантно, тъй като то би касаело уволнение на друго основание – чл. 328 ал. 1 т. 3 от КТ. Излагат се доводи, че съгласно разпоредбите на чл. 44 ал. 3 от ЗНП и чл. 147 ал. 1 т. 5, т. 14 и т. 15 от ППЗНП Директорът на училището съставя бюджета, отговаря за неговото изпълнение и изготвя и утвърждава щатно разписание и поименно длъжностно разписание съобразно възможностите на предоставените бюджетни средства, като упражняването на тези компетенции на директора не подлежи на съдебен контрол при оспорване уволнение поради съкращение в щата. Относно оплакванията за незаконосъобразност на извършения подбор се сочи: педагогическият стаж не представлява критерий за извършване на подбор съгласно чл. 329 от КТ, а твърдението на ищеца, че работел най-добре представлява самооценка на ищеца. Оплакването за немотивираност на заповедта е насочено към целесъобразността на съкращението, а не на неговата законосъобразност. Твърди се, че са неоснователни твърденията, че в резултат на незаконно уволнение ищецът е останал без работа и се претендира произволен размер на обезщетението. Сочи се в отговора, че е налице реално съкращение на щатните бройки за възпитател V – VІІІ клас, като същите от 2 през учебната 2008/2009 г. са станали на 1 през 2009/2010 г.Извършен е подбор по реда на чл. 329 от КТ, по критериите в тази норма, за което е определена комисия, която е съставила протокол за извършения подбор. Сочи се, че са спазени изискванията на чл. 333 и чл. 328 ал. 1 от КТ. В съдебно заседание за ищеца пълномощникът му адв. Г. поддържа така предявените искове и моли същите да бъдат уважени, както и да бъдат присъдени разноски. За ответника адв. М. оспорва исковете, моли да бъдат отхвърлени и да бъдат присъдени в полза на ответника направените от него деловодни разноски. Златоградски районен съд, след като прецени доказателствата по делото поотделно и в тяхната съвкупност, намира така предявените искове по чл. 344 ал. 1 т. 1, 2 и 3 от КТ за процесуално допустими, но неоснователни и недоказани по следните съображения: Атакува се Заповед № .../29.09.2009 г., с която Директорът на ответното училище на основание чл. 328 ал. 1 т. 2 от КТ и във връзка с чл. 326 ал. 2 от КТ, поради съкращение в щата на педагогическия персонал през учебната 2009/2010 г., изразяващо се в съкращение броя на възпитателите в среден курс V – VІІІ клас от 2 бр. на 1 бр., след извършен подбор на основание чл. 329 ал. 1 от КТ и утвърдено длъжностно разписание за учебната 2009/2010 г. и отправено предизвестие, е прекратено трудовото правоотношение със С. А. Ц., на длъжност възпитател в среден курс, считано от 29.09.2009 г., като на основание чл. 220 от КТ се изплати обезщетение в размер на 597, 69 лева. На 29.09.2009 г. на основание чл. 326 от КТ на ищеца е връчено предизвестие за прекратяване на трудовото правоотношение на основание чл. 328 ал. 1 т. 2 от КТ. Както предизвестието, така и заповедта ищецът е отказал да получи, като отказа е редовно оформен с подпис на двама свидетели. Неоснователно е твърдението в исковата молба, че заповедта не е мотивирана. Напротив, посочено е правното основание, което съответства на посоченото фактическо такова; посочено е конкретно как се съкращава щата в частта, касаеща ищеца; като основание за издаване на заповедта е посочено и утвърдено дл·жностно разписание и отправено предизвестие. С оглед събраните по делото доказателства съдът намира за установено, че е налице извършено реално съкращение в щата. Видно от поименно разписание на длъжностите в ответното училище преди уволнението на ищеца – към 04.08.2009 г., възпитатели среден курс са 2 бройки и се заемат от ищеца С. А. Ц. и от А. А. Г. Със Заповед № .../15.09.2009 г. с оглед компетенциите си по чл. 147 ал. 1 т. 14 и 15 от ППЗНП Директорът на ответното училище е утвърдил ново щатно разписание на длъжностите, считано от 15.09.2009 г., съгласно което възпитател среден курс на обучение вече е 1 бройка. Т.е. установява се, че до 15.09.2009 г. по щатно разписание бройките за възпитател среден курс на обучение са 2, а след тази дата съществува само една бройка за възпитател среден курс, с оглед на което е налице реално съкращение в щата на длъжност, една от които се е заемала от ищеца. В исковата молба се излагат доводи за необоснованост и незаконосъобразност на извършеното от директора съкращение в щата, тъй като броя на учениците в ответното училище е увеличен вследствие на закриване на друго училище в същия град. В производство по оспорване законност на уволнение съдът не осъществява контрол на правото на работодателя да определи бюджета и щатните разписания в рамките на своята компетентност и предоставените му правомощия. Относно спазването на изискванията за численост на класовете и ПИГ, нормативите за брой часове по отделните предмети и разпределението им между учителите, компетентен да осъществява контролни функции е Инспектората по образованието към МОН. В тази връзка съдът отказа събиране на доказателства в насока колко ученици от закрито училище в същия град са постъпили в ответното училище. Със Заповед № ../25.09.2009 г. Директорът на ответното училище е назначил комисия, която да извърши подбор между ищеца и А. Г., които са заемали длъжността „възпитател среден курс”, поради съкращение на тази длъжност на 1 бр. За извършения от комисията подбор е съставен протокол от 28.09.2009 г., като комисията се е съпоставила квалификацията и качеството на работа на ищеца и на А. Г. Комисията е приела, че двамата имат равна степен на образование, като А. Г. има четвърта степен квалификация, а ищеца няма такава; Г. има свидетелство за компютърна грамотност. Относно качеството на работа комисията е приела, че работата на Г. в сравнение с тази на ищеца и изпълнението на възложените задачи като възпитател среден курс е по-добра; Г. има отговорно отношение към възложените задачи, успява да предизвика интереса на учениците и др., като оценката за цялостното му представяне е по-добра в сравнение с тази на С. Ц. С оглед на тази оценка комисията е предложила да бъде съкратен ищеца Ц. Съдът намира така извършения подбор за законосъобразен. След като се съкращава длъжност, която се заема от повече от едно лице, работодателят е длъжен да извърши подбор. При извършване на подбора от ответника са съобразени критериите по чл. 329 от КТ – професионална квалификация и качество на работа. Преценката по тези критерии, най-вече на качество на работа, е оценъчна дейност, която законодателят е възложил на работодателя и е негово суверенно право и в този смисъл тази преценка не подлежи на съдебен контрол. Не подлежи на съдебен контрол правото на работодателя фактически да преценява работата на включените в подбора. Тази негова преценка е по целесъобразност и единствено той може да я направи, тъй като има всекидневни наблюдения върху работата на всички. /Решение № 326/18.03.2008 г. по Г. д. № 1243/07 г. на ІІІ Г.О. на ВКС/. Съдът контролира дали подборът е извършен съгласно законово определените критерии, но не и преценката на работодателя за качеството на работа. Неоснователни са доводите на ищеца, че извършеният подбор е незаконосъобразен, тъй като при извършването му са участвали само възпитателите от средния курс, а не са участвали възпитателите от началния курс на обучение. Съдът намира, че законосъобразно работодателят е извършил подбор само между възпитателите от средния курс на обучение, тъй като се съкращава именно длъжността „възпитател среден курс”. Няма основание в подбора на участват и възпитателите от началния курс. Възпитател начален курс е отделна длъжност, със специфични изисквания. Отделно от това следва да се посочи, че е право, решение по целесъобразност, а не задължение на работодателят да уволни работник или служител, длъжността на която не се съкращава, за да останат на работа тези, които имат по-висока квалификация и работят по-добре. Предвид гореизложеното съдът намира, че уволнението на ищеца е законосъобразно извършено и не са налице основания за отмяна на заповедта за това уволнение. С оглед неоснователността на иска по чл. 344 ал. 1 т. 1 от КТ, неоснователни са и исковете за възстановяване на заеманата преди уволнението длъжност и за обезщетение по чл. 225 ал. 1 от КТ, поради което така предявените искове ще следва да бъдат отхвърлени. На основание чл. 78 ал. 3 от ГПК следва ищецът да бъде осъден да заплати на ответника направените от него деловодни разноски – 597, 51 лева. Водим от горното Златоградски районен съд Р Е Ш И : ОТХВЪРЛЯ предявения от С. А. Ц. от Г. Н. У. „В. К.” № .., ЕГН *, срещу СОУ „.........................” Г. Н. представлявано от Директора В. С. Б., иск по чл. 344 ал. 1 т. 1 от КТ да бъде признато за незаконно и отменено уволнението, извършено със Заповед № ..../29.09.2009 г.на Директора на СОУ „....................”, с която на основание чл. 328 ал. 1 т. 2 от КТ е прекратено трудовото правоотношение на С. А. Ц. за длъжността „възпитател в среден курс на обучение”, считано от 29.09.2009 г. ОТХВЪРЛЯ предявения от С. А. Ц. от Г. Н. У. „В. К.” № .., ЕГН *, срещу СОУ „........................” Г. Н. представлявано от Директора В. С. Б., иск по чл. 344 ал. 1 т. 2 от КТ да бъде възстановен С. А. Ц. на заеманата преди уволнението със Заповед № ..../29.09.2009 г. длъжност – „възпитател в среден курс на обучение” в СОУ „......................” Г. Н.. ОТХВЪРЛЯ предявения от С. А. Ц. от Г. Н. У. „В. К.” № .., ЕГН *, срещу СОУ „............................” Г. Н. представлявано от Директора В. С. Б., иск по чл. 344 ал. 1 т. 3 от КТ да бъде осъдено СОУ „.........................” Г. Н. да заплати на С. А. Ц. от Г. Н. У. „В. К.” № .., ЕГН *, обезщетение за оставане без работа в резултат на уволнението за шест месеца, считано от 29.09.2009 г. в размер на 3 586, 14 лева, ведно със законна лихва, считано от 29.09.2009 г. ОСЪЖДА С. А. Ц. от Г. Н. У. „В. К.” № .., ЕГН *, да заплати на СОУ „......................” Г. Н. деловодни разноски в размер на 597, 51 лева. РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Смолянски окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните. ПРЕДСЕДАТЕЛ: |