Мотиви към присъда № 21/27.02.2012 г. по НОХД № 1487
по описа за 2011г. на ВОС
На 03.10.2011 год. Варненският окръжен прокурор е внесъл във ВОС
обвинителен акт, по който е образувано производство пред първа инстанция срещу
подсъдимия Й.Р.М.
***, за извършено от него престъпление от общ
характер, наказуемо по чл.343,
ал.4 вр. ал.3, пр.1, б.”А”, пр.2 и б.”Б” от НК за това, че на 24.05.2011 год. в гр. Варна около
14.30 часа при управление на МПС т.а. „Дачия Логан" с peг. № СА 2403 РА
нарушил правилата за движение по пътищата: чл.21, ал.1 от ЗДвП „При избиране скоростта
на движение на водача на пътно превозно средство е забранено да превишава
следните стойности на скоростта в км/час - за пътно превозно средство категория „В" - 50 км/час в населено
място", чл.42, ал.2, т.2 от ЗДвП „Водач, който изпреварва е длъжен,
когато при изпреварването навлиза в пътна
лента предназначена за насрещно движение да не създава опасност или пречки за превозните средства, движещи се по
нея" и чл.63, ал.2, т.1 от ППЗДвП „Надлъжната пътна маркировка има
следните изображения, наименования и значения - единична непрекъсната линия M1. На пътните превозни средства е забранено да я застъпват и
пресичат", и по непредпазливост
причинил смъртта на Екатерина Илиева Колева, по непредпазливост причинил средна телесна повреда на Е.К.К., изразяваща се в счупване на гръдна кост, обусловило трайно затруднение в движението
на снагата за период от около 2.5
месеца и по непредпазливост причинил средна телесна повреда на И.А.А., изразяваща се в счупване на дясна раменна кост, обусловило трайно затруднение в
движението на десния горен крайник за
период от около 3-3.5 месеца, като деянието е извършено в пияно състояние с концентрация на алкохол в кръвта над 0.5 на 1000 - 0.98 на 1000, установено по надлежния
ред - протокол за химическа
експертиза на Отделение „Съдебна медицина" при МБАЛ „Св.Анна" - Варна № 653/25.05.2011 год.
Преди даване ход на
съдебното следствие, чрез процесуален представител, наследниците на
пострадалата от деянието Екатерина
Илиева Колева – Е.Е.К. и Е.К.К. са направили искане за конституирането
им като частни обвинители по делото. Съдът ги е конституирал като частни
обвинители, поради наличието на законовите предпоставки за това.
В пледоарията си по
съществото на делото представителят на ВОП счита, че от доказателствата по
делото по безспорен начин се установява фактическата обстановка, изложена в
обстоятелствената част на обвинителния акт. Счита, че вината на подсъдимия е
безспорно доказана. Моли съда да признае
подсъдимия М. за виновен по възведеното му обвинение и предлага да му бъде
наложено наказание лишаване от свобода в размер малко под минималния предвиден
в особената разпоредба, като бъде постановено ефективното му изтърпяване, както
и наказание лишаване от право да управлява МПС за срок не по-малък от
наказанието лишаване от свобода.
Процесуалният представител
на частните обвинители поддържа обвинението и моли за налагане на наказание лишаване
от свобода над средния размер, предвиден в закона.
Защитникът на подсъдимия
сочи, че не оспорва основните елементи на обвинението – нито относно
допуснатите нарушение на правилата за движение по пътищата от страна на М. нито
относно виновното му поведение. Според защитата различията им с обвинението са
единствено относно наличието на съпричиняване от страна на пострадалата Колева
и относно скоростта на движение на автомобила, управляван от М.. Защитникът
моли съда, при определяне наказанието на подсъдимия да отчете смекчаващите
отговорността обстоятелства и факта, че той страда от специфично заболяване,
поради което пледира за приложението на чл.66 от НК.
В хода на
съдебното следствие подсъдимият заявява, че разбира в какво е обвинен и се признава
за виновен. В последната си дума пред съда заявява, се признава за виновен.
След преценка на събраните по делото доказателства, по
отделно и в тяхната съвкупност, съдът прие за установено от
фактическа страна следното:
Подсъдимият Й.М. е правоспособен водач на МПС,
категория „В" от
2007 година.
На 24.05.2011 год. около 12 ч. в квартал „Аспарухово” в гр. Варна той се срещнал с приятелката си свид.Цвета А.А..
Двамата отишли в заведение в парка на квартала, където си поръчали по една
бира. Подс.М. изпил своята бира /500 мл./, а след това
допил и на свид.А., от която тя била отпила две глътки. След като привършили
решили да отидат до кв.”Галата”, като за целта отишли до работното място на подс.М.
– офиса на „Всичко за кафето” ООД – Варна и взели служебния му автомобил „Дачия- Логан" с peг. № СА 2403
РА. Двамата потеглили към квартал „Галата", като
автомобила бил управляван от подс. Й.М..
Метеорологичните условия били много добри – времето било сухо, ясно,
слънчево и топло, съответно и условията за управление на моторно превозно
средство също били много добри - идеална видимост, суха и чиста асфалтова пътна настилка без дупки и неравности.
В пътен участък около 200 метра след края на бул. „Първи май" в
кв. „Аспарухово" по посока на кв.„Галата" на права
отсечка маркирана с непрекъсната разделителна линия между двете
платна при разрешена скорост за движение на МПС от 50 км./ч. свид.А.С.
управлявала л.а. „Опел Корса”, със скорост около 50-60 км/ч. В автомобила,
заедно с нея пътувала и майка й – свид.Г.С..
Свид.А.С. видяла във вътрешното огледалото за обратно виждане, че след
нея се движи с бърза скорост бял автомобил /управлявания от подс.М. т.а. „Дачия
Логан”/. Възприела също движещ се в обратната на нейната посока жълт автомобил
/л.а.”Рено Туинго”/.
Тя се притеснила, че белият автомобил, който бързо я настигал ще я
блъсне, тъй като вече и жълтият се бил доближил, затова предприела рязко
завиване в дясно с цел да избегне удара отзад.
В този момент подс.М. предприел маневрата изпреварване
на л.а. „Опел-Корса" управляван от свид. С.. Въпреки
наличието на единична непрекъсната линия „M1” – забраняваща на ППС да я настъпват и пресичат, при извършване на маневрата той навлязъл с
управлявания от него автомобил в лентата за насрещно движение, тогава видял идващия срещу него л.а.
„Рено Туинго" с peг. № СА 88 79 РХ управляван от Екатерина Илиева
Колева, натиснал спирачката, но се блъснал в него. Ударът между двата автомобила станал в предните им леви
части /частично челно припокриване с около 0,60 м./. Л.а. „Рено Туинго” се е завъртял
около вертикалната си ос и почти излязъл от пътното
платно, като се качил на банкета.
Свидетелката С. първоначално помислила, че и нейният автомобил участва в
ПТП, но след като спряла възприела разположението на автомобилите, веднага съобщила по мобилния си телефон на оператора от телефонен номер за
спешни и аварийни обаждания - 112.
На местопроизшествието първо пристигнал полицейски автомобил, а по-късно и
автомобил на спешна помощ.
Медицинският екип установил, че водача на л.а „Рено Туинго" е починала.
В здравно заведение за оказване на последваща помощ и лечение били отведени
подс. М., приятелката му свид. И.А. и частния обвинител Е.К., който пътувал в л.а „Рено
Туинго" заедно със съпругата си - Екатерина Колева.
От заключенията на вещото лице по назначените в хода на досъдебното
производство съдебно медицински експертизи се установява,
че:
-причината за смъртта на Екатерина Илиева Колева се дължи на тежка
несъвместима с живота комбинирана травма-гърди, корем, крайници, тежки травми на вътрешните органи-контузия с
разкъсване на белите дробове, контузия с разкъсване на дясно предсърдие и дясна
сърдечна камера, разкъсване на слезка с развитие на остра кръвоизливна
анемия.
-в резултат на ПТП на свид. И.А. е получила счупване на дясна мишнична кост, което е обусловило затруднение в движението на горен десен
крайник за срок от 3-3,5 месеца.
-в резултат на произшествието ч.обв. Е.К.К. е получил счупване на
гръдната кост, обусловило, трайно затруднение в движението на снагата за период
около 2,5 месеца.
От заключението на изготвената по делото авто-техническа експертиза се
установява, че:
-скоростта на т.а „Дачия-Логан" към момента на настъпване на
опасността и задействане на спирачната система е не по-ниска
от 83,46 км./ч.
-водачът на т.а „Дачия-Логан" е имал възможност преди удара да преустанови предприетото изпреварване чрез спиране и прибиране в дясно.
-ударът между двете МПС е станал в ляво от непрекъснатата разделителна линия по посоката на огледа-посока към кв. „Галата".
От заключението на химическата експертиза е видно, че подс.М. е управлявал МПС след употреба на алкохол –
установената концентрация на алкохол в кръвта му е 0,98 на
хиляда.
Горната фактическа
обстановка се установява от събрания по делото доказателствен материал:
частично от обясненията на подсъдимия пред съда; показанията на разпитаните на
досъдебното производство и пред съда свидетели Е.К.К., Е.Е.К., И.А.А., А.Н.С., Г.И.С.,
Н.Д.И. и С.И.С., заключенията на назначените по предварителното производство
СМЕ № 100/2011 г. /л.48-52/ , № 206/2011 г. /л.56-58/, № 209/2011 г.
/л.62-65/, АТЕ /л.69-76/ и протокол за
Хим.Е № 653/25.05.2011 г. /л.80/, №
125/25.05.2011 г. /л.86/; материалите от предварителното производство -
докл.записка за извършено
престъпление от общ характер /л.2/, протокол за оглед, скица и фотоалбум
/л.9-27/, справка за съдимост и други документи, всичките прочетени в с.з. на
основание чл.283 от НПК; както и изисканите от съда документи относно
характеристични данни на подс.М., а именно – справка от РИ по местоживеене ***,
характеристика от „Климаком инженеринг” ООД, писмо рег. № 4818/14.02.2012 г. на
Сектор ПП при ОД на МВР – Варна, ведно с
приложени копия на 2 бр. АУАН, 2 бр. НП
и заповед за прилагане на принудителни административни мерки № 3163/25.025.2011 г., представените в с.з.
от защитата на подс.М.: Референция
от „Всичко за кафето 2009” ООД от 21.01.2012 г.; Препоръка изх. №
В11/20.01.2012 г. от „Климаком
инженеринг” ООД и Характеристика по местоживеене на подс. М. от домоуправителя
на бл.7, вх. А”, „Г. Стаматов”, копия от епикриза на подс.М., издадена от
Военно медицинска академия ББАЛ- Варна и от експертно решение по годността за
военна служба № 167/4/05.09.2006 г.
Ценени в тяхната съвкупност
така изброените доказателства са в основни линии непротиворечиви - подкрепят се
и се допълват взаимно. Противоречията между някои от свидетелските показания са
несъществени и не променят направените от съда изводи по фактическата
обстановка. Обясненията на подсъдимия съдът не приема в цялост – не ги
кредитира в частта, в която той твърди, че след като предприел изпреварване на
движещия се пред него л.а. и видял идващия в платното за насрещно движение
автомобил се прибрал в своето; че движещия се насреща л.а. е навлязъл в неговото
платно при което М. набил спирачки и се поднесъл леко в ляво, след което
последвал сблъсъка, както и в частта относно скоростта му на движение от „не
повече от 50 км/ч”.
Поради
това, че подсъдимия отрича само нарушенията, които именно превръщат деянието в
престъпно и водят до съответната наказателна отговорност, съдът счита че в тази
си част обясненията му са защитна теза и не отговарят на обективно случилите се
събития.
С
гореописаното деяние подс.Й.Р.М. е осъществил от обективна и субективна страна състава на
чл.343, ал.4 вр. ал.3, пр.1, б.„А", пр.2 и б.„Б" от НК, като на
24.05.2011 год. в гр. Варна около 14:30 часа при управление на МПС т.а. „Дачия Логан" с peг. № СА 2403 РА нарушил правилата за движение по
пътищата: чл.21, ал.1 от ЗДвП „При избиране скоростта
на движение на водача на пътно превозно средство е забранено да превишава следните стойности на скоростта в
км/час - за пътно превозно средство
категория „В" - 50 км/час в населено място", чл.42, ал.2, т.2 от ЗДвП „Водач, който изпреварва е длъжен,
когато при изпреварването навлиза в
пътна лента предназначена за насрещно движение да не създава опасност или пречки за превозните средства,
движещи се по нея" и чл.63, ал.2,
т.1 от ППЗДвП „Надлъжната пътна маркировка има следните изображения,
наименования и значения - единична непрекъсната линия M1 - На пътните превозни средства е забранено
да я застъпват и пресичат." и по непредпазливост причинил смъртта на Екатерина
Илиева Колева, по непредпазливост причинил средна телесна повреда на Е.К.К., изразяваща се в счупване на гръдна кост,
обусловило трайно затруднение в движението на снагата за период от около 2.5
месеца и по непредпазливост причинил средна телесна повреда на И.А.А.,
изразяваща се в счупване на дясна раменна
кост, обусловило трайно затруднение в движението на десния горен крайник за период от около 3-3.5
месеца, като деянието е извършено в
пияно състояние с концентрация на алкохол в кръвта над 0.5 на 1000 - 0.98 на 1000, установено по надлежния
ред.
От
правна страна съдът приема за установено следното:
Касае
се за извършено престъпление по чл.343, ал.4 вр. ал.3, пр.1, б.”А”, пр.2 и
б.”Б” от НК – налице са всички
кумулативно изискуеми предпоставки на посочения престъпен състав:
- е извършил фактически действия по "управление на
автомобила", след като е употребил алкохол;
- при
управлението на т.а.”Дачия Логан” той е нарушил правила за движение по
пътищата, а именно: чл.21, ал.1 от ЗДвП като се е движил със скорост по-висока
от разрешената за населено място, а именно с 83,46 км./ч, чл.42, ал.2, т.2 от ЗДвП, при изпреварването
е навлязъл в пътна лента предназначена за
насрещно движение и е създал опасност за
превозните средства, движещи се по нея и чл.63, ал.2, т.1 от ППЗДвП,
като е предприел навлизането в пътна лента
предназначена за насрещно движение е настъпил и пресякъл единична
непрекъсната линия M1, забраняваща
му това;
- вследствие на тези
нарушения на правилата за движение по пътищата подс.М. станал причина за ПТП,
като движейки се със скорост над допустимата, предприел изпреварване на
движещия се пред него л.а., като навлязъл в платното за насрещно движение и се
ударил в движещия се по него л.а., управляван от Екатерина Колева;
- в резултат на сблъсъка на
пътуващите в двата автомобила Екатерина Колева и ч.обв.Е.К. и свид.И.А. били
причинени множество травматични увреждания, вследствие на които пострадалата
Колева починала, а на пострадалите К. и А. били причинени средни телесни
повреди; т.е. причинени са смърт на едно лице и едновременно с това и средни
телесни повреди на повече от едно лице – на други две лица;
- между ПТП и настъпилата
смърт на Екатерина Колева и средните телесни повреди на К. и А. е налице
причинно следствена връзка, тъй като в резултат именно на нараняванията от това
ПТП е настъпила смъртта на пострадалата Колева; т.е. подсъдимият чрез своите
действия противоправно е лишил от живот пострадалата Колева и е причинил средни
телесни повреди на двама пострадали, като настъпилата смърт и причинените
средни телесни повреди са в пряка каузална връзка с посочените по-горе
нарушения на правилата за движение от подсъдимия М..
–
подсъдимият към датата на деянието е бил пълнолетен; деянието е извършено в
пияно състояние - видно заключението на съдебно химическата експертиза -
съдържанието на алкохол в кръвта му е установено по надлежния ред, предвиден по
действащото законодателство; В съответствие с Постановление № 1/83г. на Пленума
ВС “пияно състояние” е налице, тъй като по време на деянието в кръвта на дееца
има алкохолно съдържание най-малко 0,5 промила – в случая 0,98‰. Подсъдимият
сам заявява, че е употребил алкохол, но сочи като употребено количество една
бира. По тези съображения, съдът приема, че по време на извършване на деянието
подсъдимият е бил вменяем - могъл да разбира свойството и значението на
извършеното и да ръководи постъпките си, но употребеното количество алкохол е
снизило волевата му активност и е забавило реакциите му.
Съдът
не приема застъпеното в пледоариите на защитника на подсъдимия “съпричиняване”
на резултата от страна на пострадалата Колева, тъй като не била управлявала л.а
„Рено Туйнго” плътно в дясно на платното си. Цитираното нарушене не е в пряка причинно-следствена връзка с настъпилия резултат, тъй като:
На
първо място следва да се отбележи, че по делото е утановено, че л.а.”Рено
Туйнго” се е движел в своето си платно за движение, установено също е, че
подсъдимият е управлявал със скорост над допустимата и след употреба на
алкохол, предприел маневрата изпреварване на движещия се пред него л.а. „Опел
Корса” и е навлязъл в платното за насрещно движение, въпреки забраняващата тази
маневра пътна маркировка, ударът е станал именно в платното за движение на
„Реното”. Не е установено наличие на алкохол в кръвта на пострадалата Колева.
Действително
в АТЕ вещото лице е направило своите констатации, че водачът на л.а.”Рено
Туинго” е имал техническата възможност да се изнесе в дясно и да се размине с
насреща идващия т.а.”Дачия Логан”, стига водачът на т.а. Дачия да се е намирал
на достатъчно голямо разстояние с част от лявата си страна в насрещното платно.
Ако същият е навлязъл в последния момент и малко вероятно водачът на л.а. „Рено
Туйнго” да възприеме своевременно тази маневра, защото само за времето за
реакция двата автомобила изминават 29,65 метра за време на реакция 0,8
сек.
Този
толкова тежък резултат не се дължи на нейното нарушение, а на тези, допуснати
от подсъдимия и описани по-горе. Не нейните, а действията на подсъдимия са
застрашили живота както на Колева, така и на ч.обв.К. и свид.А..
Като причина за извършване на престъплението следва
да се отбележи несъобразяването и незачитането на правилата за безопасност на
движението по пътищата от страна на подсъдимия и употребеното количество
алкохол от него, което явно при М. не е единичен случай.
При определяне на
наказанието на подсъдимия за извършеното от него престъпление съдът прецени
следните обстоятелства:
- степента на обществената опасност на деянието е висока, предвид на
факта, че се касае за управление на МПС и транспортните престъпления принципно
се отличават с висока степен на обществена опасност, още повече когато са
извършени след употреба на алкохол и съставомерния резултат включва един
смъртен случай и телесни повреди, причинени на повече от едно лице;
-
степента на обществена опасност на подсъдимия с оглед данните за личността му: работи, с добри
характеристични данни, не е осъждан, страдал от „Енурезис ноктурна”, изразява
съжаление за стореното, от друга страна са му налагани наказания за нарушаване
правилата за движение по пътищата, като последното нарушение е извършено дни
преди ПТП и е отново движение със скорост над допустимата в населено място,
данните за други случаи на управлението на МПС след употреба на алкохол – видно
от показанията на свид.А. / л.37 от НОХД
№ 1487/2011 г. при отговорите й на въпроси на адв.Гатев/. Изложените
обстоятелства обуславят извода за личност с невисока степен на обществена
опасност.
- подбудите за извършване на престъплениетно - безотговорност по
отношение на обществените отношения, гарантиращи безопасното управление на МПС.
Гореизложените
обстоятелства мотивираха съда да приеме, че целите на наказанието посочени в
чл.36 от НК могат да бъдат постигнати по отношение на подс.М., като наказанието бъде определено при
условията на чл.54, ал.1 от НК, тъй като намери че смекчаващите отговорността
обстоятелства нито са многобройни, нито изключителни по своята същност. За
престъплението по чл.343, ал.4 вр. ал.3 пр.1, б.”А” и пр.2 б.”б” от НК е предвидено
наказание "лишаване от свобода" от три до десет години и съобразно
чл.343г от НК се предвижда наказание лишаване от право да управлява МПС. Съдът,
съобразявайки горните обстоятелства, счита, че справедливо и съответно на
извършеното ще бъде налагане на наказание "лишаване от свобода" за
срок към минималния, предвиден в специалната норма.
За да
бъдат постигнати целите на наказанието посочени в чл.36 от НК съдът намира, че
се налага ефективно изтърпяване на наказанието, на първо място с оглед размера на
наложеното наказание лишаване от свобода /над 3 г./ и забраната на чл.66, ал.1
от НК и на второ място, за да бъде достатъчно средство за превъзпитание на
подсъдимия, тъй като управлението на МПС след употреба на алкохол или с
превишена скорост не представляват инцидентен случай в неговия съзнателен
живот.
Тежестта на настъпилия
противоправен резултат е изключително голяма и с приложението на чл.66 от НК,
целите на наказанието по смисъла на чл.36 от НК не биха се изпълнили най-вече
по отношение на другите членове на обществото. Наказанието не следва да бъде
съобразявано преимуществено със специалната или генералната превенция – то
следва да изпълни и двете цели, а при тежестта на деянието, за да бъдат
постигнати целите на наказанието посочени в чл.36 от НК по отношение на
генералната превенция, се налага ефективно изтърпяване на наказанието. На основание чл.61, т.3, вр. чл.59, ал.1 от ЗИНЗС съдът определи
първоначален „общ” режим на изтърпяването му в затворническо общежитие от
открит тип.
На основание чл.343 г от НК
и като съобрази разпоредбите на чл.37, т.7 от НК във връзка с чл.49, ал.2 от НК
съдът наложи на подс.М. наказание лишаване от правото да управлява МПС за срок
надвишаващ срока на наложеното наказание лишаване от свобода - с една година, а
имено – пет години, като на основание чл.59, ал.3 от НК се приспадне времето
през което е бил лишен от това право по административен ред, считано от
24.05.2011 г.
Определеният размер на тези
наказания съдът намира за справедлив и съответстващ на тежестта, обществената
опасност и моралната укоримост на престъплението и подходящи да повлияят
поправително и превъзпитателно към спазване на законите и добрите нрави от
страна на подсъдимия. Освен това съдът счита, че така определените наказания ще
въздействат предупредително върху него и ще му се отнеме възможността да върши
и други престъпления, а освен това ще въздейства възпитателно и предупредително
върху другите членове на обществото.
Съдът възложи на подсъдимия
направените деловодни разноски в съответствие с чл.189, ал.3 от НПК направени в
хода на досъдебното производство в размер на 785,60 лв.
Водим от горното съдът
постанови присъдата си.
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ: