Р Е Ш Е Н И Е
№101/19.2.2020г.
гр.
Пазарджик, 19.02.2020 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПАЗАРДЖИК, XII състав, в открито съдебно
заседание на двадесет и втори януари две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Мариана Шотева
ЧЛЕНОВЕ: 1. Георги Видев
2.
Красимир Лесенски
при секретаря Димитрина Г. и с участието на
прокурора Станка Димитрова, като разгледа докладваното от съдия Лесенски
касационно административнонаказателно дело № 1447 по описа на съда за 2019 г.,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 63, ал. 1 от ЗАНН,
във вр. с гл. дванадесета от АПК
и е образувано по касационна жалба на Дирекция „Инспекция по труда“ Пазарджик
против Решение № 89/20.09.2019 г.,
постановено по АНД № 92/2019 г. по описа на Районен съд Панагюрище.
С атакуваното решение Районен съд
Панагюрище е отменил като незаконосъобразно Наказателно постановление № 13-001376
от 22.01.2019 г. на директор на Дирекция „Инспекция по труда“ Пазарджик, с
което на основание чл.416, ал.5 от КТ във връзка с чл.414, ал.3 от КТ е
наложена имуществена санкция в размер на 2 000 (две хиляди) лева на „Диел Трейд“ ООД с ЕИК: ********* за
нарушение на чл.62, ал.1 във връзка с чл.1, ал.2 от КТ.
В жалбата се излагат съображения
за незаконосъобразност, неправилност и необоснованост на решението,
постановяването му в нарушение на материалния и процесуалния закон. Моли се за
отмяна на обжалваното решение като неправилно и незаконосъобразно и да бъде
потвърдено изцяло НП. Ангажират се и писмени доказателства.
В съдебно заседание касаторът,
редовно призован, не изпраща законен или процесуален представител. В писмено
становище се поддържа подадената жалба.
Процесуалния представител на ответника
по касационната жалба – „Диел Трейд“ ООД застъпва становище за неоснователност
на жалбата. Излага доводи. Моли за потвърждаване на решението на Районен съд
Панагюрище като правилно и законосъобразно и претендира присъждането на
разноски.
Прокурорът от Окръжна прокуратура
Пазарджик дава заключение за неоснователност на жалбата. Сочи, че решението на Районен
съд Панагюрище е
правилно, обосновано и законосъобразно, постановено в съответствие с
материалния закон и процесуалните правила, поради което счита, че следва да
бъде оставено в сила.
Административен съд Пазарджик,
след като прецени допустимостта и основателността на подадената касационна
жалба с оглед наведените в същите касационни основания, приема следното:
Касационната жалба е подадена от
надлежна страна в законоустановения 14-дневен срок по чл. 211, ал. 1 от АПК и е
процесуално допустима. Разгледана по същество съгласно чл. 218 от АПК, е
неоснователна.
За да потвърди наказателното
постановление, Районен съд Панагюрище е приел в мотивите си следната фактическа
обстановка:
На 19.09.2018 г. свидетелят Г..М. - инспектор в Дирекция „Инспекция по труда“ Пазарджик, заедно със служители от Сектор „Противодействие на икономическата престъпност“ и РУО – Пазарджик посетили детска градина „Д-р С. С..“ гр. С... Повод за посещението на детското заведение бил подаден сигнал до икономическия сектор в ОД на МВР Пазарджик. На място били заварени осем лица, като петима от тях били служители на „Диел Трейд“ ООД, а останалите трима, сред които и свидетелят Я. М. нямали активен трудов договор. На лицата били раздадени декларации за установяване законността на трудови правоотношения при предоставяне на работна сила, с цел снемане на самоличността им. Било им указано да ги попълнят. Свидетелят М. попълнил декларацията твърде нечетливо и с множество правописни грешки, като от написаното можело да бъдат прочетени трите му имена, постоянен адрес и ЕГН, че работи във фирма „Делетей“ от 19.09.2018 г. като фаянсаджия на обект в гр. Стрелча, че работното му време е от 08,00 до 17,00 ч., почивка от 12,00 до 15,30 ч. и че почивният му ден е в неделя, както и това че трудовото му възнаграждение е в размер на 510 лв. Освен това М. написал обяснение, в което твърдял, че заедно с останалите заварени на място лица дошли в гр. Стрелча на 17.09.2018 г., като останалите били „изкъртили“ няколко врати, а той не бил свършил никаква работа, тъй като чакал за материали и скеле, което трябвало да бъде докарано от „шефа“ Л. И.. Предстояло да се разбере за заплащането също с Л. И.. По делото се установило по безспорен начин, че въпросният Л. И. не е законовият представител на „Диел Трейд“ ООД, а друго лице, което има същите лично и фамилно име. Същият беше разпитан като свидетел, като от показанията му се установи, че се занимава с организиране на строителни работници. В тази връзка се познавал както с представляващия „Диел Трейд“ ООД, така и с представляващия „Вал Ко Трейд“ ЕООД, което дружество на 09.07.2018 г. било сключило с Община Стрелча договор за изпълнение на СМР, на обект: „Рекострукция, ремонт, оборудване и обзавеждане на сградата и прилежащо дворно място на детска градина Д-р Стайко Стайков“ в гр. Стрелча“. Сключването на договора между Община Стрелча. и „Вал Ко Трейд“ ЕООД било след проведена обществена поръчка, спечелена от последното дружество, което единствено било подало оферта и не било заявило, че при изпълнение на обществената поръчка ще ползва подизпълнители. Свидетелят Л. И. твърдял, че през м. септември 2018 г. В. И. – управител на „Вал Ко Трейд“ ЕООД му се обадил по телефона и го помолил да му намери работници за изпълнение на поръчката в детската градина в гр. Стрелча. Л. И. се обадил на свои познати, живущи в област Добрич, сред които бил и св. М.. Казал им да отидат на място и да огледат обекта, след което предстояло да сключат трудов договор с „Вал Ко Трейд“ ЕООД за ремонтните работи, а той щял да ги контролира като технически ръководител. Това обаче не се случило, поради извършената на 19.09.2018 г. проверка от служители на ДИТ, РУО и икономическа полиция, при която работниците се уплашили и си заминали за родните места.
При така установеното,
първоинстанционният съд правилно е приел, че не е осъществен състава на
административното нарушение по чл.62, ал.1 във връзка с чл.1, ал.2 от КТ от
„Диел Трейд“ ООД, като нарушението е останало недоказано от АНО върху когото
лежи доказателствената тежест. В тази връзка настоящият касационен състав
изцяло споделя изложените съображения, с които е отменено наказателното
постановление и счита, че няма смисъл да ги повтаря. Първоинстанционният
съд правилно е приел, че от събраните доказателства по делото, които е обсъдил
задълбочено, не се установява, че свидетелят Я. М. има каквито и да е уговорки с „Диел Трейд“ ООД
да извършва някаква работа на обекта в гр. Стрелча, като фактически и не е
заварен да извършва такава, като в тази насока дори актосъставителката не е могла
да установи, че точно М. е бил между лицата, заварени от проверяващите в обекта
да демонтират врати. Тези изводи на съда по никакъв начин не се променят
и от представената пред касационната инстанция с жалбата справка за договори за
обществени поръчки, тъй като тя касае сключен договор между Община Стрелча и „Диел Трейд“ ООД повече
от една година по-късно след извършената проверка и процесната дата 19.09.2018 г.
При
разглеждане на делото
първоинстанционният съд не е допуснал съществени нарушения на процесуалните
правила, които да налагат отмяната на решението му. Решението на Районен съд Панагюрище
следва да бъде оставено в сила, а касационната жалба като неоснователна - без
уважение.
По изложените съображения и с
оглед извършената служебна проверка по чл. 63, ал.1 от ЗАНН във вр. с чл. 218,
ал. 2 от АПК, съдът не констатира пороци на обжалваното решение, отнасящи се до
неговата валидност, допустимост и съответствие с материалния закон, поради
което намира, че същото следва да бъде оставено в сила.
С оглед изхода на делото и
разпоредбата на чл.63, ал.3 ЗАНН ще следва да се осъди касаторът да заплати
сторените по делото разноски на ответника, които се изразяват в заплатено
адвокатско възнаграждение в размер на 450 лв., за което са представени и
доказателства – пълномощно и договор за правна защита.
Воден от гореизложеното и на
основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК, Административен съд Пазарджик
РЕШИ:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение
№ 89/20.09.2019 г., постановено по АНД № 92/2019 г. по описа на Районен съд
Панагюрище.
ОСЪЖДА Дирекция „Инспекция по
труда“ Пазарджик да заплати на „Диел Трейд“ ООД с ЕИК: ********* сумата в
размер на 450 (четиристотин и петдесет) лева, представляваща сторени по делото
разноски пред касационната инстанция.
Решението е окончателно и не
подлежи на обжалване и/или протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:/П/
ЧЛЕНОВЕ:
1./П/
2./П/