О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
№ 167
град Велико Търново, 12.05.2021
г.
Административен съд – Велико Търново, IХ - ти състав, в закрито съдебно
заседание на дванадесети май две хиляди двадесет и първа година, в състав:
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: КОНСТАНТИН КАЛЧЕВ
като разгледа докладваното от съдия
Калчев адм. дело № 280/2021 г. по
описа на Административен съд – Велико Търново, за да се произнесе, съобрази
следното:
Производството е
образувано след като с Определение № 360/22.02.2021г. по гр. дело № 563/2021 г.
по описа на Районен съд – В. Търново е прекратено производството по делото и
същото е изпратено по компетентност на Административен съд – Велико Търново за
разглеждане на предявения от И.С.Р. от гр. В. Търново иск за недължимост на
сумата от 600 лв., представляваща глоба по ел. фиш от 20.03.2020 г., възложена
за принудително събиране на публичен изпълнител от системата на НАП.
На 18.02.2021 г. И.С.Р.
с адрес ***, чрез *** В. К. от САК, е предявил искова молба пред ВТРС срещу
Областна дирекция на МВР – В.
Търново с цена на иска – 600 лв. От фактическа страна ищецът твърди, че му е
бил съставен електронен фиш серия К, № 3484419 на ОД на МВР – В. Търново, с
който му е била наложена глоба в размер на 600 лв. и който не е бил обжалван
пред съд. Сочи, че след разменена кореспонденция с директора на ОД на МВР – В.
Търново, на 04.09.2020 г. е наредил по банковата сметка, посочена в електронния
фиш, сумата от 420 лв., представляваща 70 % от размера на наложената глоба.
Счита, че с извършеното плащане на 70 % от наложената глоба в срока по чл. 189,
ал. 8 от ЗДвП /а именно в четиринадесет дневен срок от получаване на отказа за
анулиране на фиша/ на основание чл. 189, ал. 9 от ЗДвП вземането по електронния
фиш е погасено изцяло, но независимо от това ответникът е предал за
принудително изпълнение от органите на НАП целия размер на глобата без да е
отчел направеното плащане и без да отрази, че същото погасява задължението
изцяло. Сочи, че от приложената към исковата молба справка в електронната
система на НАП ищецът е установил наличието на публично вземане в размер на 600
лв. с взискател ГД Национална полиция – ОДМВР В. Търново, произтичащо от
цитирания електронен фиш, която сума Р. не дължи поради погасяването й чрез
плащане. От съда се иска да признае за установено, че ищецът не дължи на
ответника сума в размер на 600 лв., представляваща глоба по електронен фиш серия
К, № 3484419, разпределена за събиране
от публичен изпълнител.
Ищецът е направил и
искане за допускане на предварително обезпечение на предявения иск чрез
постановяване от съда на забрана за органите на МВР да прилагат принудителни
административни мерки по чл. 171, т. 1, б. „д“ и чл. 171, т. 2, б. „к“ от ЗДвП,
основаващи се на информацията за непогасено задължение по електронен фиш серия
К, № 3484419 и спиране на принудителното изпълнение на процесното вземане от
публичния изпълнител. Искането е мотивирано с опасност при последваща проверка
органите на реда да отнемат свидетелството за управление на МПС на ищеца,
съответно да спрат временно от движение притежаваните от ищеца МПС на основание
неправилната информация в електронната база данни на МВР.
След запознаване с
постъпилите материали съдът намира, че искът е недопустим, поради което следва
да бъде оставен без разглеждане, а производството по делото – прекратено по
следните съображения:
Съгласно чл. 189, ал.
11 от ЗДвП влезлият в сила електронен фиш /какъвто безспорно е процесният
поради неоспорването му пред съд в законоустановения срок/ се смята за влязло в
сила наказателно постановление. Съгласно чл. 162, ал. 2, т. 5 и т. 7 от Данъчно-осигурителния
процесуален кодекс /ДОПК/ публични са държавните и общинските вземания за глоби
и по влезли в сила наказателни постановления. Следователно наложената глоба по
влезлия в сила електронен фиш серия К, № 3484419 представлява публично държавно
вземане и подлежи на събиране по предвидения в
този кодекс ред след изтичането на срока за доброволно изпълнение. Характерът
на това публично вземане изключва приложимостта на чл. 292 от АПК, по арг. от
чл. 269, ал. 1 от АПК, който изрично предвижда, че публичните вземания,
породени от изпълнителни основания по чл. 268,
се изпълняват по реда на Данъчно-осигурителния
процесуален кодекс. Същевременно предявеният иск не попада в нито една от
хипотезите на чл. 128, ал. 1, т.1-9 от АПК, уреждащи подведомствеността на
административните съдилища по предявени искания. Съгласно чл. 128, ал. 2 от АПК
всеки може да предяви иск, за да установи съществуването или несъществуването
на едно административно право или правоотношение, когато има интерес от това и
не разполага с друг ред за защита. В случая обаче е налице такъв друг ред.
Съгласно чл. 168, т. 1 от ДОПК публичното вземане се погасява когато е платено,
а съгласно чл. 173, ал. 1 от ДОПК
вземанията се отписват,
когато са погасени по давност, както и в случаите, предвидени със закон. Предвид
това за ищеца е налице възможността да иска от органите на НАП отписване на
публичното вземане, респ. прекратяване на изпълнителното производство на
основание чл. 225, ал. 1, т. 1 вр. чл. 168, т. 1 от ДОПК с оглед твърдяното
плащане на пълния размер на задължението, като евентуалния отказ на публичния
изпълнител ще подлежи на обжалване по административен и съдебен ред съгласно
чл. 266-268 от ДОПК. Именно в това производство ще се решат спорните въпроси за
размера на дълга и неговото погасяване. При наличието на този особен
процесуален ред за защита е недопустимо предявяването на процесния отрицателен
установителен иск.
Съдът намира за
недопустимо и направеното искане за предварително обезпечаване на предявения
иск. С Решение № 3/23.03.2021 г. на Конституционния съд по конст. дело №
11/2020 г. /обн. ДВ бр. 26 от 30.03.2021 г./ са обявени за
противоконституционни разпоредбите на чл. 171, т. 1, б. „д“ и чл. 171, т. 2, б.
„к“ от Закона за движението по пътищата, предвиждащи налагането на ПАМ - временно
отнемане на свидетелството за управление на моторно превозно средство на водач
и временно спиране от движение на пътно превозно средство на собственик, който
управлява моторно превозно средство с наложено наказание глоба, незаплатена в
срока за доброволно заплащане – до заплащане на дължимата глоба. Предвид това
визираните от ищеца разпоредби от ЗДвП, с които обуславя правния си интерес от
търсеното предварително обезпечаване на иска, вече не се прилагат /чл. 151, ал.
2 от КРБ/, следователно за лицето е отпаднал правния интерес от исканото
обезпечаване. Следва също така да се посочи, че искането за спирането на
принудителното изпълнение на процесното вземане е неправилно предявено директно
пред съда, а не пред органите на НАП /чл. 267, ал. 2, т. 2 от ДОПК/.
Воден от горното и на
основание чл. 159, т. 1 и т. 4 от АПК,
съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ
БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ искът
на И.С.Р. с адрес ***, чрез *** В. К. от САК, срещу ОД на МВР В. Търново, с
който се иска да бъде признато, че ищецът не дължи на ответника сума в размер
на 600 лв., представляваща глоба по електронен фиш серия К, № 3484419.
ОСТАВЯ
БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ
искането за предварително обезпечаване на предявения иск.
ПРЕКРАТЯВА производството по адм. дело № 280/2021
г. по описа на Административен съд - Велико Търново.
Определението може да
се обжалва с частна жалба пред Върховния административен съд, в седмодневен
срок от съобщаването му на ищеца.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ: