Р Е Ш
Е Н И
Е
№ 30.12.2016 г. гр.Асеновград
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
АСЕНОВГРАДСКИ РАЙОНЕН СЪД, четвърти
граждански състав в открито заседание на тридесети ноември две хиляди и шестнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ ТЕРЗИЕВА
при секретаря Йорданка Тянева, като
разгледа докладваното от съдия МАРИЯ ТЕРЗИЕВА гр.дело № 1241 по описа за
2016 г. и като обсъди:
Предявени субективно съединени искове с правно
основание чл.135 ал.1 от ЗЗД.
Производството
е образувано по предявен иск от Г.К.И. против В.Л.Д. и С.Д.Д., с искане за
постановяване на решение, с което да
бъде обявен за недействителен спрямо ищеца
брачен договор от 15.10.2014 г., сключен между ответниците, в частта
му с която в дял на съпругата се
поставят: 1. СОС 00702.515.67.3.13 по КК на гр. Асеновград, с административен
адрес гр. Асеновград, ул. „Шести януари“ № 5 ет.6, предназначение: жилище
апартамент, брой нива на обекта - едно, площ 67,57кв.м., при съседни
самостоятелни обекти – на същия етаж 00702.515.67.3.14, под обекта 00702.515.67.3.10,
на обекта няма, ведно с изба № 16 , ведно с 1,24 ид. части от общите части на
сградата; 2. СОС 51127.201.1.22.4 по КК на с. Нареченски бани,
с административен адрес с. Нареченски бани, ул. „Панорама“ №27, с
предназначение жилище апартамент, брой нива на обекта - едно, площ 49,11кв.м.,
при съседни самостоятелни обекта – на същия етаж 51127.201.1.22.3, под обекта
51127.201.1.22.2, над обекта 51127.201.1.22.7 , ведно с таван № 4 , с площ
12,83кв.м., при граници – таван № 3 и
външна фасада на блока, ведно с 1,59 %
ид.ч. от общите части на сградата; 3.
както и в частта, съгласно който в дял на съпругата се поставят товарен
автомобил марка „Додж Рам 1500“ с ДКН РВ 4169 РС, с рама 1 D7HU18N93S214920 и двигател без номер, лек автомобил марка
Мицубиши „Спейс Гиър“, с ДКН РВ 2188 РМ
, рама № JMBNNPD5WTA000480 и двигател без номер, и в частта, в която страните се съгласяват,
че С.Д.Д. става изключителен собственик
на описаните вещи, до размер на ½ ид.ч.
Твърди, че на 15.06.2012 г., с първия ответник са сключили предварителен
договор за покупко-продажба на недвижими
имоти, продавачът не е изпълнил задължението си в срок, поради което
ищецът развалил договора, чрез
нотариална покана. В образуваното по иск на ищеца- купувач по предварителния
договор, гр.д.2051/2014г. на ПОС
първият ответник бил осъден да заплати
на ищеца сумата от 50 000 лева,
ведно с лихви и разноски, като за
присъдената сума, в полза на ищеца е издаден изпълнителен лист от 07.07.2016 г.
Длъжникът, след образуване на гр.д. 2051/2014 г. на ПОС, на 15.10.2014 г. е сключил брачен договор със съпругата
си - втория ответник в производството,
по силата на чл.2 и 3 от който в
дял на съпругата са поставени два
недвижими имота и два автомобила.
Твърди, че с подписването на брачния договор длъжникът уврежда интересите на
ищеца като кредитор, като съзнателно намалява имуществото си,
поради което за ищеца възниква интерес от завеждането на настоящия иск.
Ангажира писмени доказателства, претендира за разноски в производството.
В постъпилия отговор ответникът В.Д. оспорва изцяло предявения иск, като
неоснователен. Твърди, че към 2014 г. отношенията със съпругата му са се
влошили и едно от условията й било да подпишат
брачен договор, като по този начин той обезпечи с имот нея, респективно
и децата им. Заявява, че не е целял да увреди ищеца. Заявява, че
той е останал собственик на недвижими имоти и има сключен трудов договор, като ищеца би
могъл да удовлетвори искането си. Ангажира доказателства, претендира за разноски
в производството.
Ответникът С.Д.Д. в постъпилия отговор заявява, че изцяло оспорва
предявения иск и счита същият за неоснователен. Твърди, че от 2013 г. не
поддържа отношения с бившия си съпруг.
През 2014 г. сключили брачен договор, с който са уредили имуществените си
отношения, като тя е получила недвижими имоти и коли, а съпругът също е
запазил собствеността върху имоти, които впоследствие продал, а тя не получила
суми от продажната им цена. Не й е било известно за негови отношения с ищеца,
за делата за разваляне на сключения между тях предварителен договор. Ангажира доказателства, претендира за разноски
в производството.
След като прецени събраните по делото
доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съдът намира за установено
следното:
На 15.06.2012 г. в гр. Асеновград
е сключен предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот между В.Л.Д.
/в качеството на продавач/ и Г.К.И. /в качеството на купувач/, по силата на
които продавачът се е задължил да продаде на купувача собствените си идеални
части от следните недвижими имоти: 1. ПИ с идентификатор № 00702.524.318, с
площ 465 кв.м., находящ се в Асеновград и ПИ с идентификатор № 00702.524.319, с
площ 316 кв.м., находящ се в Асеновград. Уговорено е между страните, че имотите
се продават за сумата 50 хил.лв., която сума подавачът е получил от купувача на
31.01.2011 г. , като окончателния договор за покупко-продажба е следвало да се
сключи в нотариална форма в срок до 30.11.2012 г.
На 15.10.2014 г. между съпрузите В.Л.Д.
и С.Д.Д. е сключен брачен договор, съгласно които в дял на съпругата С.Д. са
поставени следните имоти: 1. СОС с идентификатор 00702.515.67.3.13, по КК и КР
на Асеновград, находящ се в Асеновград, ул.“Шести януари“ № 5, ет.6, ап.13,
представляващ жилище/апартамент, брой нива на обекта - едно, площ
67,57 кв.м., при съседни самостоятелни обекти – на същия етаж
00702.515.67.3.14, под обекта 00702.515.67.3.10, на обекта няма, ведно с изба №
16, ведно с 1,24 ид. части от общите части на сградата; 2. СОС 51127.201.1.22.4 по КК на с. Нареченски бани,
с административен адрес с. Нареченски бани, ул. „Панорама“ № 27, вх.А, ет.2, с
предназначение жилище/апартамент, брой нива на обекта - едно, площ 49,11кв.м.,
при съседни самостоятелни обекта – на същия етаж 51127.201.1.22.3, под обекта
51127.201.1.22.2, над обекта 51127.201.1.22.7 , ведно с таван № 4, с площ 12,83
кв.м., при граници – таван № 3 и външна
фасада на блока, ведно с 1,59 % ид.ч. от
общите части на сградата; 3. Товарен
автомобил марка „Додж Рам 1500“ с ДКН РВ 4169 РС, с рама 1 D7HU18N93S214920 и двигател без номер;
4. Лек автомобил марка Мицубиши
„Спейс Гиър“, с ДКН РВ 2188 РМ, рама № JMBNNPD5WTA000480 и двигател
без номер. Със същия договор страните се
съгласяват, че С.Д.Д. става изключителен
собственик на описаните вещи, до размер на ½ ид.ч. Този договор е
нотариално заверен от Нотариус Кожухарова на 15.10.2014 г., вписан с вх.рег.№
4615/15.10.2014 г. в служба по вписвания при РС Асеновград, с Акт І 48, том 2,
имотна партида 35997:429 от 15.10.2014 г.
От ищеца по делото са представени:
данъчни оценки и схеми на имотите.
От издадения ИЛ по гр.дело №
5236/2015 г. по описа на ВКС (постановено по повод обжалвано решение по
в.гр.д.№ 68/2015 г. на Апелативен съд Пловдив, постановено по повод обжалвано
решение по гр.дело № 2051/2014 г. по описа на ОС Пловдив) е видно, че ответника
В.Л.Д. е осъден да заплати на ищеца Г.К.И.
сумата 50 000 лева, представляваща заплатена цена по развален
предварителен договор за продажба на недвижими имоти, сключен помежду им на
15.06.2012 г., ведно със законната лихва от 22.04.2014 г. до окончателното им
изплащане, както и сумата 6036.54 лева разноски.
С определение на ОС Пловдив от
13.07.2016 г. е допусната обезпечение на бъдещ иск по чл.135 от ЗЗД на Г.К.И.
против В.Л.Д., за прогласяване по отношение на молителя относителната
недействителност на брачен договор от 15.10.2014 г., като е наложената възбрана
в/у описаните недвижими имоти и запор в/у описаните МПС-та.
От решение, постановено на
27.09.2016 г., по гр.дело № 1371/2016 г. по описа на РС Асеновград се
установява, че сключения между В.Л.Д. и С.Д.Д. граждански брак е прекратен.
От ответника са представени:
договор за делба на сънаследствен недвижим имот – възстановен по реда на ЗСПЗЗ
от 04.04.2000 г., НА за собственост в/у недвижим имот от 08.11.1999 г.,
Договор за покупко-продажба на общински
недвижим имот от 29.01.2014 г., заповеди на Кмета на община Асеновград № А-491
и А-493 от 02.04.2008 г., Допълнително споразумение към трудов договор от 13.01.2016
г., Запорно съобщение по изп.дело № 629/2016 г. на ЧСИ Мурджанова, Писмо от
„Керамит“ АД Каспичан до ОС Пловдив и ЧСИ Мурджанова.
В съдебно заседание на 30.11.2016
г. пълномощника на ответника В.Д. заяви, че той се е разпоредил с всички
притежавани от него недвижими имоти, както че същия към настоящият момент не
притежава недвижими имоти.
От показанията на свидетелят
Ферди Рамадан Ариф /познат на страните/, които съдът кредитира се установява,
че същия познава съпрузите С. и В. Димови от 2003-2004 г., а Г. познава от
1993-1994 г. С. ***, заедно работят в дискотеката, работили са заедно и в
таверната /която са имали в миналото/. Според свидетелят отношенията между
съпрузите не са влошени, напротив същите продължават да работят и живеят
заедно. Отношенията между В. и Г. са се влошили, същите са имали нещо общо в
миналото.
От показанията на свидетелят
Симеон Василев Д. – син на ответниците, които съдът кредитира се установява, че
Г. и В. са били приятели в миналото, имали са общ бизнес, отношенията им са се
влошили от 2012-2013 г. Тогава Г. е заминал да живее в Разград, и е казал на В., че иска да се разделят. Родителите на свидетелят са разведени, като
майка му живее в апартамента в Нареченски бани, а баща му живее в хотела в
Нареченски бани, двамата живеят
разделени от 2013 г. Майката е безработна, поддържа хижата на Персенк. Таверната
в Нареченски бани се държи от брата на свидетеля Любомир, които осъществява
дейност със фирмата си. Причината за развода между ответниците е била дела,
водени между Г. и В., получавани призовки по този повод, поради което съпрузите
са сключили брачен договор със цел общите имоти да останат за децата им.
Въз основа на така установената
фактическа обстановка съдът прави следните изводи. Предявени са субективно
съединени искове
с правно основание чл. 135, ал. 1 ЗЗД -
за обявяване за недействителен по отношение на ищеца/ кредитор сключеният на 15.10.2014 г. брачен договор, между В.Д. и С.Д.,
с които в нейна полза са прехвърлени 2 бр. недвижими имота и 2 бр. МПС-та
/подробно описани/, заверен от Нотариус Кожухарова, вписан в СВ при РС Асеновград с вх.№ 4615/15.10.2014
г.
За да бъде уважен отменителния иск по
чл. 135 ЗЗД е необходимо да са на лице следните условия: ищецът да е кредитор
на длъжника, вземането на кредитора да предхожда атакуваната чрез иска сделка, увреждане на кредитора и знание на длъжника,
че уврежда кредитора.
Не се оспорва от ответниците наличието на задължение
към кредитора по предварителен договор от 15.06.2012 г., за сумата
50 000 лв., за което е издаден и изпълнителен лист от ОС Пловдив /по гр.дело
заведено на 22.04.2014 г./.
Установява се освен това, че след подписване на предварителния
договор между страните на 15.06.2012 г., двамата ответници – съпрузи са
сключили брачен договор на 15.10.2014 г., с които първият ответник се е съгласил в дял
на съпругата /втория ответник/ да се поставят и тя да стане изключителен
собственик на: два недвижими имоти - първия в град Асеновград, втория в
с.Наречески бани и 2 бр. МПС-та.
Ответниците с отговорите си /депозирани по делото/ са заявили, че договора не е сключен - със цел увреждане интересите на
кредитора. Тези възражения са неоснователни. Ответницата С.Д. е заявила, че не и е било известно за отношенията на
съпруга и с ищеца, и за делата за разваляне на сключения между тях
предварителен договор, но това се опроверга от представените по делото писмени
доказателства, както от показанията на разпитаните свидетели. Ответникът В.Д. е
заявил, че той е останал собственик на недвижими имоти и има сключен трудов договор, от които ищеца би
могъл да удовлетвори вземането си. Тези твърдения също се опровергаха, тъй като
ответникът Д. вече не разполага с недвижими имоти /разпоредил се е със същите,
която беше заявено в с.з. от пълномощника му адв.Павлова/, същия получава
минимална работна заплата в/у която не може да се наложи запор, тъй като е в
минимален размер /за което са ангажирани доказателства/.
За да е налице увреждане по смисъла на
чл.135 ЗЗД е необходимо длъжника с правните си действия да намалява имуществото
си. Именно такъв е настоящият случай. Установи се по делото, че ищецът е кредитор на първия ответник В.Д.. Налице е извършването на действие:
сключване на брачен договор,
което уврежда интересите на кредитора. С оглед
установения факт, че първият ответник се е разпоредил със собствени недвижими имоти (предполагаемата ½ ид.ч. от
същите), следва
да се приеме, че има увреждане интересите на кредитора, което се изразява в
невъзможността за удовлетворяване от цената на недвижими имоти и МПС
/претежавани от ответника/, поради отчуждаването им. Знанието
за увреждането на кредитора, както за длъжника, така и за третото лице, в случая се предполага съгласно разпоредбата на чл. 135, ал. 2 ЗЗД, тъй като
ответниците са били съпрузи към 15.10.2014 г. /датата на сключване на брачния
договор/ до прекратяване на брака, с решение на Асеновградския РС от 27.09.2016
год. Налице са всички
предпоставки на чл. 135 ЗЗД за уважаване на иска и обявяване на брачен договор
от 15.10.2014 г., за недействителен по отношение на ищеца Г.К.И..
Съобразно изхода на делото,
направеното искане и на основание чл. 78 ал.1 ГПК,
ответниците следва да бъдат осъдени да заплатят на ищеца направените от
последния разноски по производството /съобразно представените доказателства за
направени такива, които са общо в размер на 2 619.43 лв./ На осн.чл.78 ал.5 от ГПК ответниците са възразили за
прекомерност на заплатеното адвокатско възнаграждание по гр.дело № 1241/2016
г., което е в размер ан 1500 лева.
Възражението е основателно, поради което съдът следва да присъди
по-нисък размер в тази част /но не по-малко от минимално определения размер
съобр.чл.36 от ЗК/ - или в размер на 1050 лева. Поради което ответниците следва
да бъдат осъдени да заплатят на ищеца разноски в производството в размер на
2169.43 лева.
С оглед на гореизложените съображения
Съдът
Р Е Ш И:
ОБЯВЯВА ЗА ОТНОСИТЕЛНО НЕДЕЙСТВИТЕЛЕН по отношение на Г.К.И., ЕГН ********** ***, брачен
договор от 15.10.2014 г., сключен между: В.Л.Д., ЕГН ********** и С.Д.Д., ЕГН **********
***, заверен от Нотариус С.Кожухарова, вписан в СВ при РС Асеновград с вх.рег.№
4615/15.10.2014 г. /в частта му обективирана в ч.2 от същия/, съгласно която в
дял на съпругата С.Д.Д. се поставят следните недвижими имоти:
1. СОС
00702.515.67.3.13 по КК на гр. Асеновград, одобрена със Заповед №
300-5-52/08.07.2004 г. на ИД на АГКК София, с административен адрес гр.
Асеновград, ул. „Шести януари“ № 5, ет.6, ап.13, които СОС се намира в сграда №
3,разположена с ПИ с идентификатор № 00702.515.67, с предназначение на СОС:
жилище/апартамент, брой нива на обекта - едно, площ 67,57 кв.м., при съседни
самостоятелни обекти: на същия етаж 00702.515.67.3.14, под обекта
00702.515.67.3.10, на обекта няма, ведно с изба № 16, ведно с 1,24 ид. части от
общите части на сградата /Данъчната оценка на имота - 29 405.60 лв./;
2. СОС
51127.201.1.22.4 по КК на с. Нареченски бани, с административен
адрес с. Нареченски бани, одобрена със Заповед № 300-5-68/08.11.2004 г. на ИД
на АГКК София, с административен адрес на имота: с. Нареченски бани, ул.
„Панорама“ № 27, вх.А, ет.2, ап.4, които СОС се намира в сграда № 22,,
разположена в ПИ с идентификатор № 51127.201.1, с предназначение на СОС жилище/апартамент,
брой нива на обекта - едно, площ 49,11 кв.м., при съседни самостоятелни обекти:
на същия етаж 51127.201.1.22.3, под обекта 51127.201.1.22.2, над обекта
51127.201.1.22.7 , ведно с таван № 4 , с площ 12,83 кв.м., при граници – таван
№ 3 и външна фасада на блока, ведно с 1,59 % ид.ч. от общите
части на сградата /Данъчната оценка на имота – 3 532.10 лв./;
3.Товарен автомобил марка „Додж Рам 1500“ с
ДКН РВ 4169 РС, с рама № 1D7HU18N93S214920 и двигател без номер
/Застрахователната стойност на автомобила – 2000 лв./;
4. Лек автомобил марка
Мицубиши „Спейс Гиър“, с ДКН РВ 2188 РМ, рама № JMBNNPD5WTA000480 и двигател без номер /Застрахователната
стойност на автомобила – 600 лв./, и в
частта с която страните В. и С. Димови се съгласяват, че С.Д.Д., ЕГН **********
става изключителен собственик на описаните вещи: недвижими имоти
и МПС-та.
ОСЪЖДА В.Л.Д., ЕГН ********** и С.Д.Д., ЕГН **********
*** да заплатят на Г.К.И., ЕГН ********** ***
направените по делото разноски в размер на 2 169.43
лева /две
хиляди сто шестдесет и девет лева и четиридесет и три стотинки /.
Решението
подлежи на обжалване пред Окръжен съд Пловдив, в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: