№ 351
гр. Пазарджик, 19.06.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на деветнадесети юни през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Венцислав Ст. Маратилов
Членове:Димитър П. Бозаджиев
Мариана Ил. Димитрова
при участието на секретаря Петя Кр. Борисова
Сложи за разглеждане докладваното от Димитър П. Бозаджиев Въззивно
гражданско дело № 20245200500347 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:47 часа се явиха:
Жалбоподателят И. Б. Л., редовно призован, не се явява.
Не се явява процесуален представител адв.В. Ц., надлежно
упълномощена.
Ответникът К. С., редовно призован, не се явява.
За него се явява процесуалния му представител адв.П. С. С., надлежно
упълномощен. Представя се договор за правна защита и съдействие и
пълномощно за настоящата инстанция.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила молба от адв. Ц., в качеството й на
пълномощник на жалбоподателя И. Б. Л.. Твърди се в същата, че поради
служебна ангажираност в Софийски РС няма възможност да се яви в днешно
съдебно заседание. Не се възразява да бъде даден ход на делото. Поддържа се
въззивната жалба и направените в нея доказателствени искания в насока да
се изиска справка, дали свидетелят Н. Ш. е осъждан, както и за назначаване
на експертиза, която да установи автентичността на звукозаписа, кога е
направен и дали е манипулиран. Изложени са съображения в подкрепа на
искането за допускане на тези доказателства и по- конкретно за звукозаписа.
В случай, че не бъдат уважени направените доказателствени искания се моли
1
да й бъде даден срок за представяне на писмена защита по делото. Прави се
възражение за прекомерност на претендирания от насрещната страна
адвокатски хонорар за въззивната инстанция.
Адв.С. : Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуална пречка по даване хода на делото. За
днешното съдебно заседание страните са редовно призовани, поради което и
на основание чл.142,ал.1 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
С Решение №411/28.03.2024г., постановено по гр.д.№3120/2023г. по
описа на РС- Пазарджик са отхвърлени предявените от И. Б. Л., ЕГН
**********, с адрес: гр.Пазарджик, ул. „Г.М.“ №3, ет.1, ап.2, чрез
пълномощник- адвокат В. Ц. от АК- Пазарджик, със служебен адрес:
гр.Пазарджик, ул.„И.В.” №5, ет.1, офис 101, против К. С. С., ЕГН **********,
с постоянен адрес: с.Г., общ.Пазарджик, бул.„Б.“ №2, искове с правно
основание чл.240, ал.1 ЗЗД, за осъждане на ответника да заплати на ищеца
сумата от 5000лв., представляваща частично предявен иск от общо
предоставени заеми в размер на 10000лв., а именно заем в размер на 2000лв.,
предоставен на ответника на 28.08.2018г., от който ответникът да заплати
сумата от 1000лв., заем в размер на 3000лв., предоставен на ответника на
19.09.2018г., от който ответникът да заплати сумата от 2000лв., заем в размер
на 2500лв., предоставен на ответника на 16.10.2018г., от който от който
ответникът да заплати сумата от 1000лв. и заем в размер на 2500лв.,
предоставен на ответника 17.11.2018г., от които ответникът да заплати сумата
от 1000лв., ведно със законната лихва от датата на депозиране на исковата
молба в съда- 26.08.2023г. до окончателното изплащане на сумите.
Осъден е И. Б. Л., ЕГН **********, с адрес: гр.Пазарджик, ул.„Г.М.“
№3, ет.1, ап.2, да заплати, на основание чл.78, ал.3 ГПК, на К. С. С., ЕГН
**********, с постоянен адрес: с.Г., общ.Пазарджик, бул.„Б.“ №2, сумата в
размер на 800лв.- разноски в първата инстанция.
2
Против така постановеното решение е постъпила въззивна жалба от И.
Б. Л., чрез пълномощника му адв.В. Ц..
Твърди се в същата, че постановеното решение е неправилно,
необосновано, постановено в нарушение на материалния закон. В тази насока
се сочи, че първоинстанционният съд неправилно е приел, че ищецът не е
провел пълно и главно доказване по чл.154 от ГПК, че е предоставил парични
заеми на ответника. По делото била представена разписка, че ищецът е
предоставил на ответника сумата от 3000лв. Тази разписка била подписана
лично от ответника и е съставена от св.В. С., с която действително твърди, че
ищецът не и казал за какво предоставя паричната сума на ответника, но по-
късно и споделил, че сумата я е предоставил в заем на ответника, когато е
поискал от нея професионалното й мнение във връзка с имота, които
ответника му е предлагал да му прехвърли, за да погаси свои заеми към
ищеца.
Визира се, че свидетелката В. С. твърди, че ищецът и ответникът са
поддържали близки приятелски отношения и затова ищецът непрекъснато е
правил услуги на ответника и дори го е назначил без да съгласува с нея в
управляваното от ищеца търговско дружество. Свидетелката твърди, че по-
късно ищецът и е споделил за предоставените заеми на ответника общо в
размер на 10000лв. и тогава тя самата казва, че предлагания от ответника
имот във вилата зона на с.Паталеница няма стойност да покрие заемите.
Твърди се, че първоинстанционният съд не е обсъдил в решението си,
представения и приет по делото и изслушан в съдебно заседание звукозапис
от проведена среща между ищеца и ответника с нотариус Т. Д., от който по
ясен и категоричен начин ставало ясно, че К. С. е получил заем в размер на
10000лв. от ищеца, но отказва да подпише писмен договор за заем, изготвен
от нотариус Д.. Последният е предложил на ищеца да му прехвърли имот в
с.Паталеница, за който са представени документи по делото, но след като
нотариус Д. констатира, че той притежава само идеални части от имота,
сделката не може да бъде осъществена. Провеждането на среща при нотариус
Д. и звукозаписа не са били оспорени от ответника.
Сочи се, че точна дата за връщане на сумите не била уговорена между
страните. Уговорката била, когато ответникът успее да продаде притежавани
от него недвижими имоти в гр.Поморие да върне парите. При това
3
положение задължението ставало изискуемо след отправяне на покана.
Ищецът множество пъти отправял устни покани до ответника за връщане на
дадените в заем пари и след като той е отказвал, ищецът предявил исковете
си.
Сочи се, че ответникът твърдял, че получените от него суми от ищеца
са за други извършвани от него услуги, но това категорично се опровергало
от събраните по делото писмени и гласни доказателства. Свидетелката В. С.
депозира показания, че няма неплатени услуги, предоставени от ответника на
дружеството, за всяка извършена от него услуга, има съответно издадени
фактури, платени в съответния срок и представени по делото, което
подкрепяло твърденията на ищеца, че сумите са предоставени на заем.
Искането е да се отмени обжалваното решение, като се уважат
предявените искове.
Претендират се разноски.
В срокът за въззивно обжалване е постъпило допълнение към въззивна
жалба. В него е направено искане, да бъде изискана справка, дали е осъждано
лицето Н. Ш., разпитано като свидетел по делото, посочено като свидетел от
ответника. В този аспект се визира, че ищецът е получил информация че
съдът е осъждан, а това обстоятелство не е било заявено от него при
снемането на самоличността му по делото.
Сочи се, че както е изложено във въззивната жалба,
първоинстанционният съд никъде в решението си не обсъжда изслушания в
съдебно заседание и приет звукозапис от проведена среща между ищеца и
ответника с Нотариус Т. Д., от който по ясен и категоричен начин става ясно,
че К. С. е получил заем в размер на 10000лв. от ищеца, но отказва да подпише
писмен договор за заем, изготвен от Нотариус Д.. Твърди се, че последният
предлага на ищеца да му прехвърли имот в с.Паталеница, за който са
представени документи по делото, но след като Нотариус Д. констатира, че
той притежава само идеални част от имота, сделката не може да бъде
осъществена. Самият звукозапис не е оспорен от ответника, както и
обстоятелството, че е проведена среща между страните с Нотариус Д..
Моли се да бъде взето предвид това доказателствено средство по
делото и да се назначи експертиза, която да установи автентичността на
звукозаписа, кога е направен и дали е манипулиран.
4
В срок е постъпил писмен отговор от другата страна в процеса- К. С.
С., чрез пълномощника му адв.П. С..
В него ответникът оспорва жалбата на ищеца като счита, че правилно
съдът е приел, че ищецът не е доказал твърденията си, че е дал суми на
заем.Представената разписка не установявала такива отношения.
В писмения отговор се излагат доводи за неоснователност на
доказателствените искания.
Искането е да се отхвърли подадената въззивна жалба, като
неоснователна, като се потвърди обжалваното решение, като правилно и
законосъобразно.
Моли се за присъждане на направените по делото разноски.
С писменият отговор не са направени доказателствени искания, като е
взето становище относно неоснователността на искането за назначаване на
техническа експертиза. Относно искането за прилагане на писмено
доказателство - справка за съдимост по отношение на разпитания пред
първоинстанционния съд, свидетел Н. Ш. не е взето становище по отношение
неговата основателност.
Адв.С.: Оспорвам въззивната жалба. Поддържам писмения отговор,
подаден от мен. Оспорвам искането за събиране на доказателства, специално
за флашката с аудиозаписа, това не е ново доказателство по смисъла на
чл.266 от ГПК. Този аудиозапис е изслушан в първото съдебно заседание,
няма искане за експертиза в първото съдебно заседание, когато е представен.
Съгласно практиката на Върховен съд, тълкувателно Решение № 1 /2013г. по
тълкувателно дело № 1/2013г., когато няма съществено процесуално
нарушение, допуснато от съда, да има отказ от едно искане за събиране на
доказателства. В случая и в решението на първоинстанционния съд е
обсъждано това доказателство аудиозаписа и няма искане от ищцовата страна
за събиране на такова доказателство, тоест съдът не е допуснал съществени
процесуални нарушения и не следва да бъде допускано това искане за
събиране на нови доказателства. Справката за съдимост, тя няма никаква
връзка, дори да е осъждан, ако твърдят, че има лъжесвидетелстване има друг
ред.
5
Съдът намира, че направените доказателствени искания с въззивната
жалба, поддържани с докладваното в днешно съдебно заседание становище,
следва да бъдат оставени без уважение. По отношение на направеното искане
за допускане на съдебно- техническа експертиза, това искане се явява
преклудирано. В тази насока следва да се посочи, че пред първата инстанция
не са правени искания в тази насока. Съответно неотносимо е направеното
искане по съществото на спора за изискване справка за съдимост на
разпитания пред първата инстанция свидетел Н. Ш..
С оглед на изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направените доказателствени искания.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв.С.: Уважаеми окръжни съдии, представям списък по чл.80 от ГПК
за разноски. Моля да оставите без уважение въззивната жалба като
неоснователна. Да оставите в сила решението на първоинстанционния съд
като правилно и законосъобразно и присъдите сторените по делото разноски
в полза на доверителя ми. Подробни съображения излагам в писмени
бележки, които представям.
Съдът счете делото за разяснено, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА устните състезания.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на адв.Ц. да представи писмени бележки, с
препис на другата страна в процеса до 21.06.2024г.
ОБЯВИ, че ще се произнесе със съдебен акт в законния едномесечен
срок – до 19.07.2024г.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10.56
часа.
6
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7