Р Е Ш Е Н И Е
№129/18.1.2021г.
гр. Пловдив, 18 януари 2021 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд- Пловдив, VІІІ-ми състав, в открито заседание на шести
януари, две хиляди двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕДЯЛКО БЕКИРОВ,
при секретаря Диана Караиванова, като разгледа административно дело №3013 по описа на съда за 2020г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.145 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка със Закона за управление на средствата от Европейските структурни фондове (ЗУСЕСИФ), Закона за подпомагане на земеделските производители (ЗПЗП) и Постановление №162 на МС от 5.07.2016г. за определяне на детайлни правила за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по програмите, финансирани от Европейските структурни и инвестиционни фондове за периода 2014 – 2020 г. (ПМС №162/05.07.2016г.)
“БИОХЕРБА
Р“ ООД, със седалище и адрес на управление: с. Руен, община Куклен, област
Пловдив, ул. “Църковна“ №5, ЕИК *********, представлявано от адвокат Е.Й.-
пълномощник, обжалва Уведомително писмо с
Изх.№01-2600/2890 от 08.07.2020г. на изпълнителния директор на Държавен фонд
“Земеделие“ (ДФ“З“), в частите му, с които са признати за недопустими за финансиране
разходи в размер от 38 437,60 лв., в заявен за финансиране размер от
455 402,60 лв., по проектно предложение с идентификационен
№BG06RDNP001-6.004-0124 “Изграждане на цех за производство на козметични
продукти“ по Процедура чрез подбор BG06RDNP001-6.004 “Производство на продукти,
които не са включени в Приложение 1 от Договора за функционирането на
Европейския съюз” по подмярка 6.4.1. “Инвестиции в подкрепа на неземеделски
дейности“ от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014-2020г.
(ПРСР-2014-2020); признати са за недопустими за финансиране разходи за бизнес
план в размер от 37 000,00 лв., в заявен за финансиране размер от
37 000,00 лв.
Претендира се отмяна на оспорените части от акта поради незаконосъобразност и присъждане на направените по делото разноски. На 05.01.2021г. по електронна поща постъпва молба с Вх.№132 от адвокат Й. (листи 56-57), с която поддържа жалбата.
Ответникът- изпълнителен директор на ДФ”З”, не се явява, не се представлява и не изразява становище по жалбата.
Окръжна прокуратура- Пловдив- редовно уведомена за възможността да встъпи в производството, не се представлява и не изразява становище по жалбата.
По допустимостта на жалбата съдът констатира следното:
Актът, части от който са оспорени по делото (листи 30-32), е съобщен на жалбоподателя чрез Информационната система за управление и наблюдение на средствата от ЕС в България 2020 (ИСУН), респективно чрез Информационната система за управление и наблюдение на средствата от ЕСИФ (ИСУН), на 22.07.2020г., според приетата по делото нарочна разпечатка (лист 33). От своя страна, първоначалната жалба (листи 16-18) е подадена чрез ДФ“З“ на 05.08.2020г., според поставения върху същата Вх.№01-2600/2890#1 (лист 6, 16), или в рамките на законоустановения срок. Освен това, жалбата е подадена и при наличието на правен интерес, както и против акт, подлежащ на съдебно оспорване, поради което същата се явява допустима.
Разгледана по същество, жалбата е основателна.
Въз основа на приетите по делото доказателства, включително записаните файлове върху оптичен носител (CD, лист 48) и достъпна в интернет информация, настоящият състав на съда намира за установено от фактическа страна следното:
Със Заповед
№09-РД-831 от 04.09.2018г. на Л.В.- заместник-министър на земеделието, храните
и горите и ръководител на Управляващия орган (УО) на ПРСР-2014-2020, на основание
чл.9, ал.5, изр.2-ро и чл.26 от ЗУСЕСИФ, е обявена процесната Процедура чрез
подбор BG06RDNP001-6.004 “Производство на продукти, които не са включени в Приложение 1 от Договора
за функционирането на Европейския съюз” по подмярка 6.4.1. “Инвестиции в
подкрепа на неземеделски дейности“ от ПРСР-2014-2020, с краен срок 17:30ч. на 07.12.2018г.,
според информация, достъпна в интернет на адрес: https://eumis2020.government.bg/bg/0be94ad7/Procedure/InfoEnded/331a2f25-3bf1-432e-ae83-a7c86665a998, като са утвърдени
“Насоки за кандидатстване“, “Условия за кандидатстване“ и “Условия за
изпълнение“, които условия са достъпни в интернет на посочения адрес.
Със Заповед №03-РД/3395 от 24.08.2018г. (листи 40-46, 60-63) на изпълнителния директор на ДФ”З”, на основание чл.20а, ал.2 от ЗПЗП, във връзка с чл.41 от Постановление №189 на МС от 28.07.2016г. за определяне на национални правила за допустимост на разходите по програмите, съфинансирани от Европейските структурни и инвестиционни фондове, за програмен период 2014 – 2020г. (ПМС №189/28.07.2016г.), във връзка с чл.48, §2, б”д” от Регламент за изпълнение (ЕО) №809/2014г. на Комисията от 17.07.2014г. (Регламент №809/2014г.) за определяне на правила за прилагането на Регламент (ЕС) №1306/2013г. на Европейския парламент и на Съвета (Регламент №1306/2013г.), с цел определяне на референтни разходи за нуждите на Дирекция “ДПМРСР” (договориране по прилагане на мерки за развитие на селските райони) при провеждане на административен контрол на проектните предложения от подмярка 6.4.1 6.4.1. “Инвестиции в подкрепа на неземеделски дейности“ от мярка 6 “Развитие на стопанства и предприятия от ПРСР за периода 2014 – 2020г., са определени референтни разходи в лева без ДДС (данък върху добавената стойност) като пределни разходи при извършване на строително-монтажни работи (СМР), подробно описани в заповедта, в това число СМР 7Д- “Производствена сграда без система за климатизация (самостоятелна сграда) /Всеки тип сграда, свързана с изпълнението на обекта и непопадаща в определенията за СМР по точки1, 2 и 8. Включва всички дейности по изграждането, без външни електро и ВиК връзки, включени в позиция 3.2/ от 499,00 лв./кв.м. (лист 44); както и СМР 8Д- “Производствена сграда със система за климатизация (самостоятелна сграда) /Сграда с технологично изискуема климатизация. Включва всички дейности по изграждането, без външни електро и ВиК връзки, включени в позиция 3.2/ от 565,00 лв./кв.м.
Жалбоподателят е регистриран под уникален регистрационен номер (УРН) 580908 в Интегрираната система за администриране и контрол (ИСАК).
От “БИОХЕРБА Р“ ООД е подадено проектно предложение с идентификационен №BG06RDNP001-6.004-0124 (ИД № в ИСАК: 16/06/4/1/00170) “Изграждане на цех за производство на козметични продукти“ в УПИ II-63, масив 02, местност “Михов орех“ в землището на гр. Куклен, община Куклен, област Пловдив. Според бизнес плана, сумата на инвестицията е в размер от 742 142,68 лв. (без разходите по т.1.6 от Раздел 14.1 “Допустими разходи“ от “Условия за кандидатстване“), в това число 455 402,00 лв. разходи за Подобект 1 “Цех за производство на козметични продукти“, представляващ ново строителство на “климатизирана производствена сграда“, съгл. КСС (количествено-стойностна сметка)“ по смисъла на СМР 8Д от Заповед №03-РД/3395 от 24.08.2018г., със застроена площ от 835,60 кв.м. и единична цена за изпълнението ѝ от 545,00 лв./кв.м. (835,60 кв.м. * 545,00 лв./кв.м.).
Тук е мястото да се посочи, че по делото не са ангажирани доказателства за датата на подаване на процесното проектно предложение, като в жалбата се твърди, че това е направено на 06.12.2018г. Доколкото между страните не се спори, че проектното предложение на жалбоподателя е подадено в законоустановения срок, то настоящият състав на съда приема за установено, че това е направено на 07.12.2018г., на която дата изтича определеният срок за подаване на проектни предложения.
Пак според
бизнес плана, по проектното предложение са посочени консултантски разходи (за
бизнес план) от 37 000,00 лв. по сключен договор на 20.11.2018г. с
“АГРОБИЗНЕС КОНСУЛТИНГ“ ЕООД, ЕИК *********, въз основа на избрана оферта от
12.11.2018г.; като за целта са представени оферта от 13.11.2018г. от “ТЕРРА РИККА
КОНСУЛТ“ ЕООД, ЕИК *********, на стойност 40 000,00 лв., както и оферта от
12.11.2018г. от “КОНСУЛТАНТСКА КЪЩА РЕШЕНИЯ“ ЕООД,
ЕИК *********.
Съответно, заявени са разходи по проектното предложение в общ размер от 779 142,68 лв. (742 142,68 лв. + 37 000,00 лв.), като се заявява искане за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ (БФП) в общ размер от 389 571,34 или 50% от общия размер на разходите по проектното предложение.
Със Заповед №03-РД/3317 от 16.09.2019г. (листи 37-39) на ответника, на основание чл.33 от ЗУСЕСИФ, чл.12 от ПМС №162/05.07.2016г. и във връзка с утвърдената процедура за обработка на проектни предложения по мерките и подмерките от ПРСР-2014-2020, подадени чрез ИСУН, е определен състав на Оценителна комисия за разглеждане, извършване на оценка, класиране на подадените проектни предложения и изготвяне на административни договори за БФП /откази за предоставяне на БФП/ по процесната процедура BG06RDNP001-6.004.
До жалбоподателя е изпратено уведомително писмо (листи 20-24) от 04.11.2019г. (според разпечатката от ИСУН (лист 29)), с което е изискано представянето на множество документи, необходими за отстраняване на констатирани липси или нередовности по процесното проектно предложение.
Пак според последно посочената разпечатка от ИСУН, на 19.11.2019г. от жалбоподателя постъпва отговор (лиси 25-28).
Като доказателство по делото са приети части от Оценителен доклад с Вх.№03-0416/2826#3 от 29.06.2020г. (листи 34-36), изготвен от оценителната комисия, назначена със Заповед №03-РД/3317 от 16.09.2019г., според който проектното предложение на жалбоподателя е оценено с 95 точки и е одобрен размер на БФП на етап ОАСД (оценка на административното съответствие и допустимостта) от 351 852,54 лв.
Респективно, общо заявените разходи по процесното проектно предложение от 779 142,68 лв. са намалени със сумата от общо 75 437,60 лв., от които 38 437,60 лв.- неодобрени разходи за СМР, както и 37 000,00 лв.- неодобрени разходи за бизнес план (консултантски разходи), за да се получи общ размер на одобрените разходи от 703 705,08 лв., върху които е допустимо предоставяне на БФП в размер от 50% или 351 852,54 лв.
Според положени дата и подпис върху Оценителния доклад, същият е одобрен на 29.06.2020г. от изпълнителния директор на ДФ“З“, след което е издадено уведомителното писмо, части от което са предмет на настоящето производство.
Предвид изложеното до тук, настоящият състав на съда намира производството за проведено при липсата на допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, противно на направеното в тази насока възражение от жалбоподателя.
Според §4 от ДР на ЗУСЕСИФ, за Програмата за развитие на селските райони функциите на органи за управление, контрол и администриране по този закон се изпълняват от Министерството на земеделието, храните и горите (МЗХГ) и от ДФ“З“ – Разплащателна агенция (РА), както това е предвидено в ЗПЗП и в актовете по неговото прилагане. А според чл.9б от ЗПЗП, в приложима редакция към 04.09.2018г., За ПРСР за периода 2014 – 2020г. производствата пред УО или ДФ“З“-РА, се провеждат посредством: 1. ИСАК по реда на глава трета от този закон – за мерките и подмерките по чл.21, параграф 1, букви “а“ и “б“, чл.28, 29, 30, 31, 33 и 34 от Регламент (ЕС) №1305/2013 (Регламент №1305/2013); 2. Информационната система за управление и наблюдение на средствата от ЕСИФ (ИСУН) по реда и при условията на ЗУСЕСИФ - за останалите мерки и подмерки.
При това положение, следва да се приеме за установено, че процесният акт е издаден от компетентен за целта орган, по отношение на което обстоятелство и между страните липсва формиран спор.
На първо място, предмет на спора е частта от процесното уведомително писмо, с която е прието за установено, че от общо заявените за финансиране разходи в размер от 455 402,00 лв. за Подобект 1. “Цех за производство на козметични продукти“, представляващ ново строителство на “климатизирана производствена сграда“, съгл. КСС по смисъла на СМР 8Д от Заповед №03-РД/3395 от 24.08.2018г., със застроена площ от 835,60 кв.м. и единична цена за изпълнението ѝ от 545,00 лв./кв.м. (835,60 кв.м. * 545,00 лв./кв.м.), 38 437,60 лв. са недопустими разходи.
Посоченият размер на недопустимите разходи представлява разликата между заявените за финансиране разходи от 455 402,00 лв. (835,60 кв.м. * 545,00 лв./кв.м.) и определените за допустими разходи, в рамките на извършената служебна проверка от органи на ДФ“З“, от 416 964,40 лв. (835,60 кв.м. * 499,00 лв.кв.м.), представляващи произведението на застроената площ на цеха от 835,60 кв.м. и референтните разходи по СМР 7Д (499,00 лв./кв.м.), определени със Заповед №03-РД/3395 от 24.08.2018г.
Като основания за извършената корекция са посочени разпоредбата на чл.19, ал.7, т.4 от ПМС №162/05.07.2016г., според която норма, Оценителната комисия може да извършва корекции в бюджета на проектно предложение, в случай че при оценката се установи неспазване на заложените в документите по чл.5, ал.1, т.1 (“Условия за кандидатстване“) правила или ограничения по отношение на заложени процентни съотношения/прагове на разходите; както и разпоредбата на т.10 от раздел 14.2 “Условия за допустимост на разходите“ от “Условия за кандидатстване“, според която разпоредба, “За всеки заявен за финансиране разход по т.1.1, 1.2 и 1.5 от раздел 14.1 “Допустими разходи“, който към датата на подаване на проектното предложение е включен в списъка по т.9, кандидатът представя една независима оферта, която съдържа наименованието на оферента, срока на валидност на офертата, датата на издаване на офертата, подпис и печат на оферента, подробна техническа спецификация на активите/услугите, цена в левове или евро с посочен данък върху добавената стойност (ДДС). Оценителната комисия по чл.33 от ЗУСЕСИФ извършва съпоставка между размера на определения референтен разход и на предложения за финансиране от кандидата, като одобрява за финансиране разхода до по-ниския му размер; във връзка с т.13 от раздел 14.3 “Недопустими разходи“ от “Условия за кандидатстване“, според която разпоредба, недопустими разходи по настоящите условия за кандидатстване са за активи или дейности в частта им, която надвишава определените референтни разходи.
Според процесното уведомително писмо, заявеният на финансиране разход – “Подобект 1“ попада под референтен номер СМР 8Д, съгласно Заповед №03-РД/3395 от 24.08.2018г., и същият е намален до максимално допустимата стойност (499,00 лв./кв.м.).
Между страните не е спорно обстоятелството, а това се потвърждава и от представената към проектното предложение на жалбоподателя КСС, че “Подобект 1“ - “Цех за производство на козметични продукти“ представлява ново строителство на “климатизирана производствена сграда“, със застроена площ от 835,60 кв.м., която сграда попада под референтен номер СМР 8Д, поради което за нейното изпълнение максимално допустимите референтни разходи са в размер от 472 114,00 лв. (835,60 кв.м. * 565,00 лв./кв.м.), при заявени от жалбоподателя разходи за финансиране от 455 402,00 лв. (835,60 кв.м. * 545,00 лв./кв.м.).
От една страна, доказателствата по делото не позволяват формирането на извод, че изпълнението на “Подобект 1“ - “Цех за производство на козметични продукти“ представлява изпълнението на СМР под референтен номер СМР 7Д, вместо заявеният референтен номер СМР 8Д, за да се извърши корекция на заявените за финансиране разходи (455 402,00 лв.) чрез прилагането на референтни разходи под номер СМР 7Д (499,00 лв./кв.м.), а от друга страна, заявените за финансиран разходи от жалбоподателя (545,00 лв./кв.м.) са по-малки от максимално допустимите за финансиране разходи под референтен номер СМР 8Д (565,00 лв./кв.м.).
При това положение, настоящият състав на съда приема за установено, че частта от процесното уведомително писмо, с която на жалбоподателя са признати за недопустими за финансиране разходи в размер от 38 437,60 лв., е незаконосъобразна и като такава следва да бъде отменена.
На второ
място, предмет на спора е частта от процесното уведомително писмо, с която е
прието за установено, че са недопустими разходи по проектното предложение на
жалбоподателя в размер от 37 000,00 лв., представляващи консултантски разходи
(за бизнес план) по сключен договор на 20.11.2018г. с “АГРОБИЗНЕС КОНСУЛТИНГ“
ЕООД, ЕИК *********, въз основа на избрана оферта от 12.11.2018г.; като за
целта са представени оферта от 13.11.2018г. от “ТЕРРА РИККА КОНСУЛТ“ ЕООД, ЕИК
*********, на стойност 40 000,00 лв., както и оферта от 12.11.2018г. от “КОНСУЛТАНТСКА КЪЩА РЕШЕНИЯ“ ЕООД, ЕИК *********.
В рамките на извършена административна проверка е прието за установено, че собствениците на “АГРОБИЗНЕС КОНСУЛТИНГ“ (Е)ООД и “ТЕРРА РИККА КОНСУЛТ“ (Е)ООД имат участие в дружеството “ВИНД ОЙЛ“ ООД, ЕИК *********.
Като основания за извършената корекция са посочени разпоредбата на чл.19, ал.7, т.1 от ПМС №162/05.07.2016г., според която норма, Оценителната комисия може да извършва корекции в бюджета на проектно предложение, в случай че при оценката се установи наличие на недопустими дейности и/или разходи; Разпоредбата на т.11 от раздел 14.2 “Условия за допустимост на разходите“ от “Условия за кандидатстване“, според която разпоредба, За всеки заявен за финансиране разход по т.1.1, 1.2, 1.5 и 1.6 от раздел 14.1 “Допустими разходи“, който към датата на подаване на проектното предложение не е включен в списъка по т.9, кандидатът представя най-малко три съпоставими независими оферти, които съдържат наименование на оферента, срока на валидност на офертата, датата на издаване на офертата, подпис и печат на оферента, подробна техническа спецификация на активите/услугите, цена в левове или евро с посочен ДДС. Кандидатът представя и решение за избор на доставчика/изпълнителя, запитване за оферта по образец съгласно Приложение №8, а когато не е избрал най-ниската оферта – писмена обосновка за мотивите, обусловили избора му. В тези случаи оценителната комисия извършва съпоставка между размера на разхода, посочен във всяка от представените оферти, като одобрява за финансиране разхода до най-ниския му размер, взимайки предвид и представената от кандидата мотивирана обосновка за направения избор; във връзка с т.14.15, б.“г“ от раздел 27. “Допълнителна информация“ от “Условия за кандидатстване“, според която разпоредба, “независими оферти“ са оферти, подадени от лица, които не се намират в следната свързаност помежду си или спрямо кандидата- участват пряко в управлението или капитала на друго лице, поради което между тях могат да се уговарят условия, различни от обичайните.
Според “контролен лист“ от извършената проверка, И.Т. и Н.М. имат участие във “ВИНД ОЙЛ“ ООД.
Според информация, достъпна в интернет на страницата на Търговски регистър и регистър на юридическите лица с нестопанска цел (ЕПЗЕУ (registryagency.bg), съдружници във “ВИНД ОЙЛ“ ООД са Н.И.М., (ЕГН **********), И.Д.Т., (ЕГН **********), Д.Я.В. и В.Я.В..
Според информация, достъпна в интернет (ЕПЗЕУ (registryagency.bg), към датата на подаване на проектното предложение на жалбоподателя (07.12.2018г.), едноличен собственик на капитала и управител на дружеството “ТЕРРА РИККА КОНСУЛТ“ ЕООД е Н.И.М..
Според информация, достъпна в интернет (ЕПЗЕУ (registryagency.bg), към датата на подаване на проектното предложение на жалбоподателя (07.12.2018г.), едноличен собственик на капитала на “АГРОБИЗНЕС КОНСУЛТИНГ“ (Е)ООД е “АГРО БЪЛГЕРИАН КОНСУЛТИНГ“ АД, ЕИК *********, а управител на дружеството е И.Г.В., (ЕГН **********).
И пак според информация, достъпна в интернет (ЕПЗЕУ (registryagency.bg), на 28.08.2019г. по партидата на “АГРОБИЗНЕС КОНСУЛТИНГ“ (Е)ООД, на основание чл.63, ал.1 и ал.4 от Закона за мерките срещу изпирането на пари (ЗМСИП), е вписано, че юридическо лице или друго правно образувание, чрез което пряко се упражнява контрол е “АГРО БЪЛГЕРИАН КОНСУЛТИНГ“ ЕООД, ЕИК *********, а действителни собственици- физически лица, участващи пряко или косвено в дружеството са И.Д.Т. и К.И.В..
Последно посочените обстоятелства се подкрепят и от представените от жалбоподателя два броя нарочни удостоверения (листи 64, 65), изведени от интернет страницата на Агенцията по вписванията.
Според чл.63, ал.3 от ЗМСИП, За производството, редът и сроковете за вписването на обстоятелствата относно действителните собственици се прилагат съответно Законът за търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел (ЗТРРЮЛНЦ) и Законът за регистър БУЛСТАТ.
От своя страна, разпоредбата на чл.7, ал.1 от ЗТРРЮЛНЦ установява, че вписаното обстоятелство се смята, че е станало известно на третите добросъвестни лица от момента на вписването. До изтичането на 15 дни от вписването то не може да се противопостави на трети лица, които докажат, че им е било невъзможно да го узнаят.
При това положение, настоящият състав на съда приема за установено, че към датата на подаване на процесното проектно предложение (07.12.2018г.) на жалбоподателя не би могло да бъде известно обстоятелството, че И.Д.Т. е действителен (съ)собственик на “АГРОБИЗНЕС КОНСУЛТИНГ“ (Е)ООД към 07.12.2018г. и заедно с Н.И.М.- едноличен собственик на капитала и управител на “ТЕРРА РИККА КОНСУЛТ“ ЕООД, са съдружници във “ВИНД ОЙЛ“ ООД, респективно, че офертите на “АГРОБИЗНЕС КОНСУЛТИНГ“ (Е)ООД и на “ТЕРРА РИККА КОНСУЛТ“ ЕООД не са “независими оферти“ по смисъла на “Условия за кандидатстване“ в процесната процедура. Следователно, частта от процесното уведомително писмо, с която на жалбоподателя са признати за недопустими за финансиране разходи в размер от 37 000,00 лв., също е незаконосъобразна и като такава следва да бъде отменена.
Нужно е за пълнота на изложението да се посочи, че размерът на заявените за финансиране консултантски разходи (разходи за бизнес план) от 37 000,00 лв. е в съответствие с установеното от разпоредбата на т.2, б.“а“ от раздел 14.2. “Условия за допустимост на разходите“ от “Условия за кандидатстване“, тъй като Допустимите разходи по т.1.6 от раздел 14.1 “Допустими разходи“ не може да превишават следните стойности: за консултантски услуги, свързани с подготовката и управлението на проекта, като част от разходите по т.1.6 от раздел 14.1 „Допустими разходи“, не могат да превишават 5 на сто от допустимите разходи по т.1.1, 1.2, 1.3, 1.4 и 1.5 от раздел 14.1 “Допустими разходи“, тъй като 37 000,00 лв. е < от 5% от заявените и допустими разходи за финансиране от общо 742 142,68 лв. (37 107,13 лв.).
Предвид гореизложеното, оспорените части от процесното уведомително писмо следва да бъдат отменени, а преписката да се изпрати по компетентност на ответника за продължаване на производството по проектното предложение на жалбоподателя.
А предвид очерталия се изход на делото, в полза на жалбоподателя следва да бъдат присъдени направените по делото разноски до размера, в който са доказано направени или сумата от 307,50 лв., заплатена държавна такса за образуваното съдебно производство (лист 12).
За разноските следва да се осъди юридическото лице, в чиято структура е органът, издал оспорения акт, каквото в случая се явява ДФ“З“ (чл.11, ал.1 от ЗПЗП).
Така мотивиран, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Уведомително
писмо с Изх.№01-2600/2890 от 08.07.2020г. на изпълнителния директор на Държавен
фонд “Земеделие“, в частите му, с които са признати за недопустими за финансиране
разходи в размер от 38 437,60 лв., в заявен за финансиране размер от
455 402,60 лв., по проектно предложение на “БИОХЕРБА Р“ ООД, със седалище
и адрес на управление: с. Руен, община Куклен, област Пловдив, ул. “Църковна“
№5, ЕИК *********, с идентификационен №BG06RDNP001-6.004-0124 “Изграждане на
цех за производство на козметични продукти“ по Процедура чрез подбор
BG06RDNP001-6.004 “Производство на продукти, които не са включени в Приложение 1 от Договора
за функционирането на Европейския съюз” по подмярка 6.4.1. “Инвестиции в
подкрепа на неземеделски дейности“ от Програмата за развитие на селските райони
за периода 2014-2020г.; признати са за недопустими за финансиране разходи за
бизнес план в размер от 37 000,00 лв., в заявен за финансиране размер от
37 000,00 лв.
ИЗПРАЩА преписката по проектно предложение на “БИОХЕРБА Р“ ООД, с идентификационен №BG06RDNP001-6.004-0124, на изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие” за продължаване на производството по посоченото проектно предложение, при съобразяване с мотивите, изложени в настоящето решение, които са задължителни.
ОСЪЖДА Държавен фонд “Земеделие”, ЕИК *********, да заплати на “БИОХЕРБА Р“ ООД, със седалище и адрес на управление: с. Руен, община Куклен, област Пловдив, ул. “Църковна“ №5, ЕИК *********, сумата от 307,50 (триста и седем цяло и петдесет стотни) лева, представляваща направените по делото разноски.
Решението може да бъде обжалвано пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Адм. съдия:.........................
/Н.Бекиров/