Р Е Ш Е Н И Е
02.12.2020г.
номер .................. град
ПЛЕВЕН
В
ИМЕТО НА НАРОДА
|
Плевенски районен съд на пети ноември |
Четиринадесети наказателен състав година 2020 |
В публично заседание в следния състав:
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ: |
РАДОСТИНА ГЕРГИЧАНОВА |
Секретар: МАРИЯНА КОЛЕВА
Като разгледа докладваното от съдия ГЕРГИЧАНОВА НАХД № 1948 по описа за 2020
година и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе взе
предвид следното:
ПРОИЗВОДСТВОТО е по реда на чл. 59 ал. І от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление № 20-0938-002022 от 01.07.2020г. на Началник сектор към ОДМВР-Плевен, Сектор
„ПП“-Плевен, с което на Д.Б.К. *** на основание чл. 638, ал. 3 от КЗ е наложено
административно наказание – глоба в размер на 400,00 лева за това, че на 05.05.2020
година около 12:25 часа на общински път PUN 1151/2-35 /Плевен-Ясен/, III-3005
до *** /***/ с посока на движение – с. Ясен, като водач управлявала товарен
автомобил „Шкода Фабия“ с рег. № *** – собственост на „***“ ЕООД без за моторното превозно средство да е бил
сключен валиден договор за застраховка „Гражданска отговорност на
автомобилистите“ към датата и часа на проверката – нарушение по чл. 638, ал.3
от КЗ.
Недоволна от така наложеното административно
наказание е останала жалбоподателката, която в срока по чл. 59 от ЗАНН, чрез пълномощника
си – адв. А.С.. от *** е подала жалба до Районен съд Плевен, с която моли съда да отмени по реда
на чл. 63 от ЗАНН наказателното постановление № 20-0938-002022 от 01.07.2020г.
на Началник сектор към ОДМВР-Плевен,
Сектор „ПП“-Плевен. В жалбата се твърди,
че обжалваното наказателно постановление е неправилно и незаконосъобразно. В
съдебно заседание, жалбоподателката не се явява. Представлява се от
пълномощника си – адв. С., която взема стнаовище, че в хода на
административно-наказателното производство пред наказващия орган са допуснати
процесуални нарушения, които предпоставет отмяната на обжалваното наказателно
постановление. Като такива посочва неправилно изписване на ЕГН на нарушителя в
АУАН и в НП и на регистрационния номер на автомобила. Твръди също така, че в КЗ
не съществува разпоредба – чл. 638, ал.3, под чиято отговроност е подведена
жалбоподателката. Моли съда да постанови решение, с което да отмени като
незаконосъобразно Наказателното постановление № 20-0938-002022 от 01.07.2020г.
на Началник сектор към ОДМВР-Плевен,
Сектор „ПП“-Плевен.
Ответната страна не се представвява в съдебно заседание.
Съдът, като прецени събраните в хода на производството писмени и гласни
доказателства, намира за установено следното от фактическа и правна страна:
ЖАЛБАТА е подадена в рамките на
преклузивния срок по чл. 59 ал. 2 от ЗАНН, в този смисъл се явява ДОПУСТИМА и
следва да бъде разгледана по същество.
По ОСНОВАТЕЛНОСТТА на жалбата съдът съобрази следното:
Административно-наказателното производство е започнало със съставяне на
АУАН №208379 от 05.05.2020 година против Д.Б.К. с ЕГН ********** *** за
това, че на 05.05.2020 година около 12:25 часа на общински път PUN 1151/2-35 /Плевен-Ясен/, III-3005
до *** /***/ с посока на движение – с. Ясен, като водач управлявала товарен
автомобил „Шкода Фабия“ с рег. № *** – собственост на „***“ ЕООД без за моторното превозно средство да е бил
сключен валиден договор за застраховка „Гражданска отговорност на
автомобилистите“ към датата и часа на проверката. Като нарушена е посочена
разпоредбата на 638, ал.3 от КЗ.
Описаната в АУАН фактическа
обстановка възпроизведена в обжалваното наказателно постановление, с което на Д.Б.К.
с ЕГН ********** *** на основание чл. 638, ал. 3 от КЗ е наложено
административно наказание – глоба в размер на 400,00 лева за извършено на
05.05.2020 година нарушение по чл. 638, ал.3 от КЗ.
Описаната в АУАН и в НП фактическа обстановка се потвърждава от анализа на
ангажираните в хода на проведеното съдебно следствие гласни доказателства чрез
разпит на актосъставителя М.Г.Г. и свидетеля Н.З.И., чиито показания съдът приема
с доверие като логични, обективни и взаимно допълващи се. Двамата
възпроизвеждат свои преки и непосредствени впечатления относно релевантните по
делото факти, като категорино и единодушно заявяват, че жалбподателката е
управлявала описаното МПС без за същото да е бил сключен валиден договор за
задължителна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ към
момента на проверката. Показанията им кореспондират с приобщените към
доказателствената съвкупност по делото по реда на чл. 283 от НПК писмени
докзателства, а именно: акт за установяване на административно нарушение Серия
GA № 208379/05.05.2020 г., копие от застрахователна полица за задължителна
застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите № ***/05.05.2020 г.,
писмо рег. № 316р-23484/23.07.2020 г. ведно с наказателно постановление №
20-0938-002022/01.07.2020 г., заверено копие от заповед рег. №
316з-686/28.02.2020 г., справка за нарушител/водач към доказателствата по
делото.
При тази установеност на фактите, съдът намери, че при съставянето на АУАН
и НП не са допуснати процесуални нарушения, които да са съществени и поради
това да ограничават правото на защита на жалбоподателката, респ. да
предпоставят отмяната на обжалваното наказателно постановление. Допуснатата грешка
в една цифрите на ЕГН на К. представлява техническа грешка, доколкото всички
други данни за лицето съответстват на тези от личната й карта. Видно от
разпоредбата на чл.8, ал.1 от Закона за гражданската регистрация (ЗГР) ЕГН е
само един от белезите, индивидуализиращи физическите лица, поради което
посочването на ЕГН със сгрешена цифра не означава несъмнено, че лицето, което е
индивидуализирано чрез него е различно от това лице, установено от наказващия
орган като извършител на нарушението, при положение, че има съвпадение на
всички останали индивидуализиращи признаци. Не без значение е и фактът че
жалбоподателката е присъствала при съставянето на акта и е подписала същия без
да изложи възражения в тази насока, т.е. не е налице основание за отмяна на
наказателното постановление само на това основание. / в този смисъл е и
установената съдебна практика – Решение №77/19.02.2019г. по КАНД № 1087 по
описа за 2018 г. на Административен съд – Плевен/. Съдът не констатира несъответствие при
изписване на регистрационния номер на процесния автомобил. Както в АУАН, така и
в НП е посочен рег. номер - ***, който съответства и на вписания регистрационен
номер на процесното МПС в приложеното като доказателство по делото /стр. 6/ копие
от застрахователна полица за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“
на автомобилистите № ***/05.05.2020 година. Неоснователно е и възражението за
некоректно посочена като нарушена разпоредба – чл. 638, ал.3 от КЗ.
Фактическата обстановка, изложена в АУАН, изцяло кореспондира на тази
посочена в НП. Както в АУАН, така и в НП подробно са изброени обективните
признаци на извършеното нарушение и нарушените правни норми. Посочени са всички
правно релевантни обстоятелства във връзка с извършеното нарушение - време,
място на извършване, субект на нарушението, съставомерни признаци от обективна
страна - управление на автомобил, който не е собственост на водача и липса на
сключен и действащ към момента на проверката договор за застраховка гражданска
отговорност.
От доказателствения материал по делото съдът намира за безспорно и
категорично установено нарушението от страна на Д.Б.К. на разпоредбата на
чл.638, ал.3 от КЗ, която предвижда отговорност за лице, което не е собственик и управлява моторно
превозно средство, във връзка с чието притежаване и използване няма сключен и
действащ договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите. Нормата предписва правило за поведение на определени субекти -
адресати на разпоредбата, а именно водачи на МПС, което не е тяхна собственост.
В конкретния случай не се спори, а и се установява от писмените доказателства
по делото, че жалбоподателката К. не е собственик на управлявания от нея лек
автомобил. Обект на застраховане по задължителната застраховка е гражданската
отговорност на застрахованите физически и юридически лица за причинените от тях
на трети лица имуществени и неимуществени вреди, свързани с притежаването и/или
използването на моторни превозни средства, за които застрахованите отговарят
съгласно българското законодателство или законодателството на държавата, в
която е настъпила вредата, като застраховани лица са собственикът на МПС, за
което е налице валидно сключен застрахователен договор, както и всяко лице,
което ползва МПС на законно основание. Също безспорно е доказано, че в момента
на управление на автомобила санкционираното лице не е имало сключен и действащ
договор за задължителна застраховка „ГО“ на автомобилистите, което като водач е
длъжно да има съгласно чл.638, ал.3 КЗ. В тази връзка К. не е представила
доказателства за наличие на „ГО” на процесния автомобил /към 05.05.2020г. около
12:25 часа/ нито в момента на
проверката, нито в хода на настоящото производство. С оглед изложеното, съдът
намира, че Д.Б.К. е осъществила от обективна и субективна страна състава на
административното нарушение по чл.638, ал.3 КЗ /като неоснователно се явява и
възражението за несъществуването на посочената правна норма/, тъй като на
процесната дата като водач на МПС, чужда собственост, е управлявала същото, във
връзка с чието притежаване и използване е нямала сключен и действащ договор за
задължителна застраховка „ГО“ на автомобилистите.
Правилно и законосъобразно е преценено, че не са налице основания случаят
да бъде определен като маловажен по смисъла на чл.28 от ЗАНН, защото не касае деяние с по-ниска
степен на обществена опасност в сравнение с други подобни случаи.
Съобразно разпоредбата на чл.638, ал.3 от КЗ „Лице, което не е собственик и
управлява моторно превозно средство, във връзка с чието притежаване и
използване няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“ на автомобилистите, се наказва с глоба от 400 лв.”,
т.е. посочената норма представлява сложен фактически състав, съдържащ както
правилото за поведение, така и санкцията за нарушаването му. В този смисъл
законосъобразно е била определена санкцията, а именно глоба, чийто размер е
законодателно фиксиран и поради това нито съдът, нито наказващият орган биха
могли да го изменят.
Предвид изложеното, съдът намира, че
жалбата е неоснователна, поради което Наказателно постановление следва
да бъде потвърдено като законосъобразно.
По изложените съображения, Съдът
Р Е
Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА КАТО ЗАКОНОСЪОБРАЗНО на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН Наказателно постановление № 20-0938-002022
от 01.07.2020г. на Началник сектор към
ОДМВР-Плевен, Сектор „ПП“-Плевен, с което на Д.Б.К. *** на основание чл. 638,
ал. 3 от КЗ е наложено административно наказание – глоба в размер на 400,00
лева за извършено на 05.05.2020 година около 12:25 часа нарушение по чл. 638,
ал.3 от КЗ.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване по реда на АПК пред Административен съд –
Плевен в 14 дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: