№ 5010
гр. София, 13.04.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 180 СЪСТАВ, в публично заседание на
осми април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:А.Е.Х.
при участието на секретаря С.С.Ц.
Сложи за разглеждане докладваното от А.Е.Х. Гражданско дело №
20211110163123 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:36 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Р. СТ. Т. – редовно призован, не се явява, представлява се от адв. П.
с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ /фирма/ – редовно призован, представлява се от адв. Р. с
пълномощно от днес.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. Ф. В. – редовно призована, явява се лично.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
Страните(поотделно) – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като съобрази, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на
делото в днешното съдебно заседание,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
ДОКЛАДВА постъпило на 15.03.2022г. писмено заключение в срока по чл. 199
ГПК от вещо лице по допуснатата и назначена съдебно-счетоводна експертиза.
ДОКЛАДВА извършена справка от НБД „Население“ за трудови договори на
ищеца.
АДВ. П. – Поддържам исковата молба. Оспорвам отговора. Нямам възражения по
проекта за доклад. Моля да се изслуша заключението на вещото лице. Представям
удостоверение от НАП, във връзка за трудови правоотношения на ищеца. Водим
допуснатия ни свидетел. Представяме трудовата книжка за съпоставяне на
документите по делото. Нямам други доказателствени искания.
адв. Р. – Оспорвам исковата молба. Поддържам отговора. Нямам възражения по
проекта за доклад. Водим допуснатия ни свидетел. Нямам други доказателствени
искания.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА делото съгласно проект за доклад, обективиран в
Определение № 1201 от 17.01.2022г.
ОБЯВЯВА на основание чл. 145, ал. 3, изр. 2 ГПК, за окончателен проекта на
доклад, обективиран в Определение № 1201 от 17.01.2022г.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представената от ищеца в
днешното съдебно заседание справка от ТД на НАП-Велико Търново, както и
служебно извършената справка в НБД „Население“ за трудови договори на ищеца.
ПРИСТЪПВА към проверка на представената в оригинал трудова книжка на
ищеца Р.Т., като последното отбелязване e на стр. 12 и стр. 13 на които е отразено, че
трудовото правоотношение на ищеца на длъжност „багерист“ при ответното
дружество е прекратено на 06.10.2021г., като основание за прекратяването е отразено
чл. 330, ал. 2, т. 6 КТ без посочване на нормативния акт.
Трудовата книжка се върна на процесуалния представител на ищеца.
ПРИСТЪПВА към изслушване на вещото лице.
СЪДЪТ снема самоличността на вещото лице, както следва:
2
С. Ф. В. – 46 години, българин, български гражданин, неосъждан, без дела и
родство със страните.
СЪДЪТ разяснява на вещото лице, че следва да даде вярно заключение, като в
противен случай носи наказателна отговорност по чл. 291, ал. 1 НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.: Обещавам да дам вярно заключение. Представила съм
такова, което поддържам.
Страните(поотделно) – Нямаме въпроси към експерта, да се приеме
заключението.
СЪДЪТ намира, че на основание чл. 195 и сл. ГПК, следва да приеме
заключението на вещото лице, доколкото експертът е отговорил на поставените му
задачи, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на вещото лице по допуснатата и назначена съдебно-
техническа експертиза.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице възнаграждение в размер на 350.00 лв. от
бюджета на съда.
ИЗДАДЕ СЕ разходен касов ордер, който се връчи лично на вещото лице.
ПРИСТЪПВА към разпит на свидетелите:
В съдебната зала в 09:43ч. се въвежда свидетелят, след което съдът
пристъпва към снемане на неговата самоличност, както следва:
В.И. Т.А, 58 години, българин, български гражданин, неосъждан, съпруга на
ищеца. Самоличността бе снета от Лична карта № **********, издадена от МВР-
Своге.
3
СЪДЪТ разяснява на свидетеля наказателната отговорност по чл. 290 НК, която
носи в случай, че затаи истина или потвърди неистина, както и правата му по чл. 163,
чл. 166, чл. 167 и чл. 168 ГПК.
СВИДЕТЕЛЯТ: Разбирам наказателната отговорност, която носия в случай на
лъжесвидетелстване и обещавам дам верни показания. Разбирам правата и
задълженията си по ГПК. Желая да дам показания.
Свидетелят на въпроси на адв. П.: Познавам Р.Т., той е мой съпруг. Съпруга ми
работеше при ответното дружество 24 години, като последния работен ден е
04.10.2021г., работеше на длъжност „багерист“. На 03.09.2021г. се върна от работа,
който ден се падаше четвъртък, като в понеделник отиде на работа и му беше връчена
заповед за прекратяване на трудовото правоотношение. След като се върна той беше
много изненадан, че трудовото правоотношение е прекратено, като мое лично мнение
е, че са го освободили от работа, защото с оглед забавени плащания на трудови
възнаграждения е попитал кога ще бъдат изплатени. Съпруга ми каза, че на са му
казали защо го уволняват, като той не е бил наясно. Съпруга ми не ми е споделял, че
му е посочена причината за уволнението нито, че са му искани обяснения, във връзка с
процесното прекратяване. Последния м.09.2021г. през целия месец съпруга ми
полагаше труд в гр. Ловеч, като не ми е известно да е наказван преди този случай.
АДВ. П. - Нямам други въпроси към свидетелят.
Свидетелят на въпроси на адв. Р.: Ние живеехме в гр. Червен бряг, като съпруга
ми се прибираше от гр. Ловеч с служебен микробус, като процесния микробус се
управляваше, както от съпруга ми така и от други служители на фирмата, с този бус
пътуваха всички работници от обекта. Прибираше се около 18:00ч. - 18:30ч.
Страните(поотделно) - Нямаме повече въпроси към свидетеля, не възразяваме
същият да бъде освободен.
С оглед становището на страните, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
4
ОСВОБОЖДАВА свидетеля В.И. Т.а, като на същата се върна документа за
самоличност.
В съдебната зала в 09:53ч. се въвежда свидетелят, след което съдът
пристъпва към снемане на неговата самоличност, както следва:
В.Г.Г., 63 години, българин, български гражданин, неосъждан, работя при
ответника на длъжност „началник транспорт“. Самоличността бе снета от Лична
карта № *********, издадена от МВР- София.
СЪДЪТ разяснява на свидетеля наказателната отговорност по чл. 290 НК, която
носи в случай, че затаи истина или потвърди неистина, както и правата му по чл. 163,
чл. 166, чл. 167 и чл. 168 ГПК.
СВИДЕТЕЛЯТ: Разбирам наказателната отговорност, която носим в случай на
лъжесвидетелстване и обещавам дам верни показания. Разбирам правата и
задълженията си по ГПК. Желая да дам показания.
Свидетелят на въпроси на съда: Познавам Р.Т., доколкото бяхме колеги при
ответното дружество, доколкото си спомням Р. работеше в фирмата до края на
м.09.2021г.–м.10.2021г. През края на трудовото правоотношение Т. полагаше труд на
обект в гр. Ловеч, като поради това, че не уплътняваше работното си време, отидох на
обекта, като му поисках обяснение за причините, поради които отива по-късно на
работа, напуска обекта по-рано от края на работния ден и за това, че през деня също не
си уплътнява работното време през деня. Не съм наясно дали след това трудовото
правоотношение на Т. е прекратено поради това, че е бил уволнен или че е напуснал
доброволно. Във връзка с исканите обяснения от Т., изготвих докладна до управителя
на дружеството.
адв. Р. – Моля на свидетелят да бъде представена приложената към отговора
докладна изготвена от свидетелят.
СВИДЕТЕЛЯТ: Подписа положен в доклада на стр. 42 е мой, като текста
обективиран в доклада пресъздава нарушенията, които констатирах и исканите
обяснения.
Свидетелят на въпроси на адв. Р.: Работата на Т. се състоеше в изкопаването на
5
канал за полагане на кабели, доколкото имам спомени разстоянието беше около 1
000м., като с багер можеше да бъдат изкопани около 700м. Работата на обекта
продължи около два месеца, като доколкото считам, че същата следваше да бъде
извършена за по кратък период, извършихме проверка и изискахме обяснения.
адв. Р. – Нямам други въпроси към свидетелят.
Свидетелят на въпроси на адв. П.: На обекта се работеше с един багер, като
първоначално Т. работеше сам, а след това имаше и втори багерист. Не мога да кажа
категорично дали работниците са се предвижвали единствено с мпс-то
индивидуализирано в доклада, който съм изготвил. Не знам подробности за това дали
друг е управлявал процесния микробус. Под трудности на обекта имам в предвид, че в
част от процесния канал почвата беше камениста, което забавяше работата. Процесния
бус се управляваше и от Т., защото всички работници се предвижваха до гр. Червен
бряг. Доколкото всички се предвижваха с един микробус няма как Т. да си тръгне по-
рано от работа.
Страните(поотделно) - Нямаме повече въпроси към свидетеля, не възразяваме
същият да бъде освободен.
С оглед становището на страните, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСВОБОЖДАВА свидетеля В.Г,Г., като на същият се върна документа за
самоличност.
Страните(поотделно) – Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ, като съобрази процесуалното поведение на страните и като взе
предвид, че делото е изяснено от фактическа и правна страна,
О П Р Е Д Е Л И:
6
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
АДВ. П. – Моля да уважите предявените искове. Моля да се вземе предвид, че не
е спазено дисциплинарното производство по прекратяване на трудовото
правоотношение, обясненията са поискани не от работодателя, а от служител на
дружеството. Представения доклад изготвен от свидетелят е с недостоверна дата, като
твърдим, че е съставен за нуждите на производството. Не може да се направи връзка
между доклада и заповедта, доколкото същата не е мотивирана. Представената справка
за работните часове се установи, че и багера и микробуса не са управлявани
единствено от ищеца, според мен няма как един багер да работи шест часа в
непрекъснат процес за един ден. Размера на претендираното обезщетение се
установява от представените с исковата молба доказателства и експертизата. Установи
се безспорно, че ищеца за м.09.2021г. е полагал труд при ответното дружество.
Претендирам разноски, за което представям списък по чл. 80 ГПК. Моля да ми бъде
предоставен срок за писмени бележки.
адв. Р. – Моля да отхвърлите предявените искове. Спорните обстоятелства са
свързани с това дали има системно нарушение на трудовата дисциплина има такива, а
именно преждевременно напускане на работното място и неуплътняване на работното
време. Машините, които е управлявал са снабдени с контролни GPS системи, като те са
били управлявани от Т. според данните в тях през процесния период. Съпругата на г-н
Т. не е очевидец, поради което показанията и следва да бъдат ценени критично и не са
достоверен източник на информация за нарушение на трудовата дисциплина, както и за
това, че на Т. са искани обяснения. Основния мотив на работодателя да извърши
проверка е забавеното изпълнение на работата на обекта. С оглед на изложеното
считам, че трудовото правоотношение е прекратено законосъобразно. Моля да ни
присъдите разноски. Моля да ми бъде предоставен срок за писмени бележки.
АДВ. П. – Считам, че GPS разпечатките не установяват фактите, които се твърдят.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на страните за предоставяне на срок за
писмени защити, доколкото делото не се характеризира с фактическа и правна
сложност.
7
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК.
Протоколът се изготви в открито съдебно заседание, което приключи в 10:18
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
8