ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№170
ВАРНЕНСКИЯТ АПЕЛАТИВЕН СЪД,
гражданско отделение, в закрито заседание на
27.03.2018 година
в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА
ДЖАМБАЗОВА
ЧЛЕНОВЕ: МАРИНЕЛА ДОНЧЕВА
ПЕНКА
ХРИСТОВА
като разгледа докладваното
от съдия ДОНЧЕВА в.ч.гр.д. № 128/2018 по описа на Апелативен съд гр. Варна, за
да се произнесе, взе предвид следното:
Подадена е частна жалба от М.И.Д.
*** срещу определение № 15/03.01.2018 год и срещу определение № 3037/22.11.2017
год по гр.д. № 2405/2017 год на Окръжен съд Варна.
С определение № №
3037/22.11.2017 год по гр.д. № 2405/2017 год на Окръжен съд Варна е оставена
без движение исковата молба и на ищцата са дадени подробни указания за
отстраняване на нередовностите й. Това определение е постановено в хода на
делото и не прегражда неговото движение, поради което и не подлежи на
обжалване. В тази част частната жалба е процесуално недопустима и следва да се
остави без разглеждане.
С определение №
15/03.01.2018 год съдът е постановил връщане на исковата молба и прекратяване
на делото. За това определение страната е уведомена лично на 16.01.2018 год,
поради което подадената срещу него въззивна частна жалба е процесуално
допустима. В нея се съдържат оплаквания за проявено от съда неразбиране на исканията
на ищцата и несъобразяване с правото на ЕС, поради което жалбоподателката моли
да бъде отстранен съдия Н.Д. от разглеждане на делото и да бъде спряно гр.д. №
2405/2017 год на ВОС до избирането на правнокомпетентен състав.
Разгледана по същество, тя е
НЕОСНОВАТЕЛНА, по следните мотиви:
За да се развие допустим и
законосъобразен граждански процес, в началото му трябва да стои редовна искова
молба. Изискванията за редовност са изчерпателно изброени в чл. 127 ал.1 от ГПК, а именно – изложение на обстоятелствата, на които се основава искът, в
какво се състои искането (петитумът) и цената на иска. Това е необходимо, за да
може съдът въз основа на твърдяните от ищеца факти да определи правното
основание на иска и да постанови своя съдебен акт в съответствие с приложимия
закон. За целта фактическите твърдения в исковата молба трябва да са ясни и
конкретни, да индивидуализират в достатъчна степен претендираното от ищеца
право, както и вида на търсената защита.
Настоящото производство е
образувано по искова молба срещу ЧСИ Надежда Денчева с рег.№ 807 и срещу ОББ
АД, формулирана като искане за обявяване нищожност на заповед за изпълнение,
издадена на осн. чл. 417 от ГПК и премахване на нарушението на правото на ЕС,
изразяващо се в отказ на ЧСИ Д.да предаде копие от изп.д. № 20158070401439. Самата
заповед за изпълнение, чиято нищожност се твърди, не е конкретизирана, не са
посочени и основанията, поради които ищцата счита, че тя е недействителна. Вместо
това, в исковата молба са цитирани актове на Съда на ЕС и са изложени аргументи
относно прякото приложение и приоритета на правото на ЕС по отношение на
националното законодателство. Твърди се, че представените от банката документи
по чл. 417 от ГПК не удостоверяват, че вземането е безспорно, а уведомителното
писмо до С. С. не е доказателство, че кредитът е предсрочно изискуем. Не се
сочи връзката между това лице и ищцата, както и в какво качество тя оспорва
заповедта за изпълнение. В частта, касаеща иска срещу частния съдебен
изпълнител се сочи, че той е следвало да провери дали заповедта за изпълнение
съответства на правото на ЕС, което не било извършено. Не била връчена призовка
за доброволно изпълнение.
В заключение, към съда са отправени
искания „Да премахне нарушението на националните съдилища по издаване на
нищожни спрямо правото на ЕС актове – заповеди, изпълнителни листи и
разпореждания, да обяви нищожността на действията на ЧСИ Н. Д. съгласно правото
на ЕС и ЗЗД, като изиска в цялост и оригинал изп.д. № 20158070401439, да
присъди обезщетение в размер, установен от съда и съобразен с изисканото
по-долу обезпечение за прилагане правото на ЕС ефективно от фиктивния кредитор
ОББ АД по преценка на съда и солидарно с ЧСИ“. Наред с това са формулирани и
следните особени искания: „Националният съд да има предвид искането за
представяне на материално обезпечение от представящия се за кредитор ОББ АД и
ЧСИ Д. в размер на 250% от брутния размер на вземането по изпълнителното дело
по силата на решение (цитирано) на Съда на ЕС; Да се има предвид, че се
предявява рекламация по чл. 125 ал.2 от ЗЗП поради заблуждаваща и агресивна
търговска практика; Да се вземе предвид суспендиращия ефект спрямо действията
по изп.д. № 56395, започнато въз основа посочената заповед и изпълнителен лист
на база друго цитирано решение на Съда на ЕС, като се възстанови първоначалното
положение преди незаконните действия на ЧСИ – вдигане на всички запори и
връщане на конфискуваните суми с лихвите.“
Така формулираните искания
са изразени общо и неясно, не почиват на точни и конкретни фактически твърдения,
от които съдът да може да изведе правната квалификация на предявените искове
срещу всеки от посочените ответници, както и основанието за солидарната им
отговорност, не е посочена цена на исковете. С указания за отстраняване на тези
недостатъци на исковата молба същата е била оставена без движение с определение
№ 3037/22.11.2017 год. Вместо това, с молба вх.№ 35553/15.12.2017 год ищцата е
поискала отвод на състава на съда поради съмнения в некомпетентност и/или
предубеденост. По това искане съдът се е произнесъл с разпореждане №
10160/15.12.2017 год, което не подлежи на обжалване.
На осн. чл. 129 ал.3 от ГПК
когато не се отстранят в срок нередовностите на исковата молба, тя се връща.
Поради това настоящият състав намира, че обжалваното определение е
законосъобразно и следва да бъде потвърдено.
Водим от горното, съдът
О П
Р Е Д
Е Л И:
ПОТВЪРЖДАВА определение № 15/03.01.2018 год по гр.д. №
2405/2017 год на Окръжен съд Варна, г.о., 12 състав, с което е върната исковата
молба и производството е прекратено.
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ като процесуално недопустима
частната жалба в частта й срещу определение № 3037/22.11.2017 год, с което
исковата молба е оставена без движение.
Определението подлежи на касационно обжалване в
едноседмичен срок от съобщаването му на страната пред ВКС на РБ при наличиее на
предпоставките по чл. 280 ал.1 от ГПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.