№ 760
гр. Варна, 16.11.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в закрито заседание на
шестнадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Ванухи Б. Аракелян
Членове:Анета Н. Братанова
Магдалена Кр. Недева
като разгледа докладваното от Ванухи Б. Аракелян Въззивно търговско дело
№ 20223001000570 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 267 от ГПК.
Подадена е въззивна жалбa от Д. П. А., действаща лично и като законен
представител на И. В. И.; Д. В. Е. и И. И. Д., чрез адв. Р. П. против решение № 239 от
17.06.2022 г., постановено по т. д. № 240/2021 г. по описа на Варненския окръжен съд,
в частта, с която са отхвърлени предявените главни искове с правно основание § 115
от Закона за застрахователния договор вр. § 844, ал. 3 и § 288, ал. 1 от Германския
граждански кодекс, съответно над сумите: от 25 000 лв. до предявения размер от
130 000 лв., от 35 000 лв. до предявения размер от 180 000 лв. и от 20 110.42 лв. до
предявените по 130 000 лв. – обезщетения за претърпени неимуществени вреди от Д.
А., И. И., Д. Е. и И. Д., както и в частта, в която са отхвърлени предявените акцесорни
искове за заплащане на законна лихва над посочените суми.
Въззивниците излага доводи за неправилност, поради нарушения на
материалния закон и съдопроизводствените правила, както и за необоснованост.
Излагат подробни доводи относно неправилно определения справедлив размер на
обезщетението за неимуществени вреди. Позовават се на заключението на СПЕ, от
което сочи, че се установява, че смъртта на В. И. представлява и за четиримата ищци
тежко психотравмено събития, вследствие на което връзката между починалия и
близките му е безвъзвратно прекъсната. Излагат подробни доводи, че и понастоящем
ищците трудно приемат внезапната загуба на пострадалия, не са преработили и приели
същата, като продължава проявата на негативни отклонения в емоционалното им
1
равновесие. Сочат наличието на допуснати нарушения на процесуалните правила, с
оглед на неправилното приложение на нормата на чл. 300 от ГПК, доколкото не са
взети предвид обстоятелствата, установени в рамките на наказателния процес –
пътуване без колан и знанието за употреба на алкохол от подсъдимия. За неправилен
намират извода за съпричиняване от пострадалия на резултата. Молят за отмяна на
решението в обжалваната част. Претендират присъждане на адвокатско
възнаграждение по реда на чл. 38, ал. 1, т. 2 от ЗА.
Нямат доказателствени искания.
В законоустановения срок е депозиран отговор от Cosmos Versicherung, чрез адв.
Б. Н.. В същия се излагат подробни доводи за неоснователност на въззивната жалба.
Сочи се, че не са налице законови предпоставки за присъждане на обезщетения в
претендираните от ищците размери и че по делото са установени вреди в
презюмираните за такова житейско събитие вид, обем и продължителност, с оглед на
които приложимото немско право предвижда уместно обезщетение, с което да се
компенсира в морален аспект загубата. Моли съда да остави въззивната жалба без
уважение. Претендира разноски.
Прави доказателствени искания.
Подадена е въззивна жалба и от Cosmos Versicherung, чрез адв. Б. Н. против
осъдителната част на решение № 239 от 17.06.2022 г., постановено по т. д. № 240/2021
г. по описа на Варненския окръжен съд. Съобразно тълкуване на немското право се
навеждат доводи, че претърпените от ищците неимуществени вреди са обичайна
последица от загуба на близък, като не се установява същите да са довели до
патологични здравословни и/или психологически изменения, които да предполагат по
изключение приложението на нормата на § 253 от Немския граждански кодекс. С оглед
горното се сочи, че видът и обемът на неимуществените вреди на ищците предполага
обезщетяване в рамките на приетия от немското право и практика ориентир около
10 000 евро. Моли съда да отмени частично обжалваното решение в осъдителната му
част, като се намалят присъдените в полза на Д. А. и И. И. обезщетения за
неимуществени вреди, които да се изчислят при по-ниски първоначални обезщетения,
които да се редуцират с приетото съпричиняване в размер на 50 %, а исковете на Д. Е.
и И. Д. да се отхвърлят, като неоснователни и недоказани по размер, като се приеме, че
вече платеното от застрахователя обезщетение на всеки един от тях по 2 500 евро
репарира законосъобразно и уместно причинените им вреди. Претендира разноски.
Няма доказателствени искания.
В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК е постъпил писмен отговор от Д. П. А.,
действаща лично и като законен представител на И. В. И.; Д. В. Е. и И. И. Д., чрез адв.
Р. П., в който се сочат доводи за неоснователността на жалбата. Излагат се
съображения, че първоинстационното решение е правилно и законосъобразно в
2
осъдителната му част. По подробно изложени доводи относно правилното прилагане
на немското материално право в случая, се оспорват твърденията, наведени във
въззивната жалба, че размерът от 10 000 евро е приетият от „немското право и
практика праг“ на обезщетение за неимуществени вреди. За неоснователно намират и
възражението за допуснато от първоинстанционния съд прилагане по аналогия на
критериите, включени в понятието „уместен размер“ по смисъла на § 844, ал. 3 от ГГЗ
и „по справедливост“ по смисъла на чл. 52 от ЗЗД. Молят съда да остави въззивната
жалба без уважение. Претендират се присъждане на адвокатско възнаграждение по
реда на чл. 38, ал. 1, т. 2 от ЗА.
По отношение на доказателствените искания, направени в отговора на
въззивната жалба на Cosmos Versicherung, съдът намира следното:
1/.Относно искането на основание чл. 43, ал. 1 от КМЧП да се направи съдебна
поръчка по реда на ЕКОПИ за установяване на действащото към 02.08.2017 г.
материално право на Федерална република Германия и относима за ПТП през 2017 г.
съдебна практика, съгласно окончателни съдебни актове на немските съдилища по
формулирания в същия въпроси, съдебният състав на въззивната инстанция не счита,
че е налице хипотезата на чл. 266, ал. 3 от ГПК. Първоинстанционният съд е
констатирал служебно съдържанието на приложимото немско законодателство в
случая съобразно нормата на чл. 43, ал. 1 от КМЧП. Правилно е преценил, че сам може
да си послужи със способите, предвидени в международни договори, да изиска
информация от Министерство на правосъдието или от друг орган, както и да изиска
становища на експерти и специализирани институти. В тази връзка са изготвени
служебно копия от материали по гр. д. № 9610/2017 г. на СГС, I-2 състав; експертно
становище; препис от съдебна поръчка по гр. д. № 4857/2017 г. на СГС, приложен по
гр. д. № 9610/2017 г. на СГС, I-2 състав; определение № 272698 от 11.08.2021 г.,
постановено по същото дело. На базата на така представените документи съдът е
установил относимото материално право от немското законодателство и правилно е
преценил, че не е налице необходимост от изготвянето на съдебна поръчка от
Варненския окръжен съд. Отделно от това, съгласно определение № 128 от 24.01.2022
г., постановено по т. д. № 240/2021 г., е предоставена и възможност на страните да
представят документи, установяващи съдържанието на разпоредби на немското право,
на които основават своите искания или възражения. С молба вх. № 3007/08.02.2022 г. и
молба вх. № 7966/01.04.2022 г. Cosmos Versicherung е представил съдебни решения на
немските съдилища, относими към предмета на спора, които окръжният съд е прил и
приложил по делото. Предвид горното, доказателственото искане следва да се остави
без уважение, поради неоснователността на същото и отсъствието на процесуално
нарушение от страна на съда, което би обосновало евентуално приложението на чл.
266, ал. 3 от ГПК.
3
2/. По искането да бъдат приобщени изброените в отговора материали от
наказателно дело № 3 Ds 303 Js 29648/17 на Районен съд – Алтьотинг в Германия,
съставът на въззивната инстанция намира, че същото е своеверемнно, относимо и
необходимо по отношение на протокол за оглед на произшествието; фото албум и
аутопсен протокол на В. И., и като такова следва да бъде уважено. Действително
императивната норма на чл. 300 от ГПК гласи, че задължителна сила влязлата в сила
присъда на наказателния съд има за гражданския съд единствено относно това дали
деянието е извършено, неговата противоправност и виновност на дееца. Всички
останали факти обаче, касаещи гражданските последици на деянието, следва да бъдат
установени конкретно със съответните доказателствени средства в рамките на
производството по разглеждане на гражданското дело, като такива са именно
поставянето на обезопасителен колан, с оглед наличието на съпричиняване от
пострадалия, механизмът на настъпване на ПТП, причинените травматични
увреждания и т.н. Съобразно принципа за непосредственост и равенство на страните в
процеса, тези факти подлежат на изрично доказване пред гражданския съд независимо
дали по отношение на същите вече са събирани доказателства в хода на досъдебното,
респ. наказателното производство. В този смисъл искането за разпитите на водача и
другите пътници в л. а. *************** следва да бъде оставено без уважение, тъй
като това са гласни доказателствени средства, които гражданският съд следва сам да
събере, ако прецени това за необходимо.
3/. Относно искането за допускане на комплексна съдебномедицинска и
автотехническа експертиза /КСМАТЕ/ с формулираните в отговора на въззивната
жалба въпроси, което искане се прави във връзка с установяването на обстоятелството,
че неизползването на обезопасителен колан от страна на В. И. е допринесло за смъртта
му, механизма на ПТП и причинените му травматични увреждания, съдът намира
същото за своевременно, относимо и необходимо по същите съображения изложени
по-горе относно приобщаването на материалите от наказателното дело. В допълнение
следва да се посочи, че материалите за приобщаването, на които съдът уважава
направеното искане от страната, са необходими и с оглед допускането на КСМАТЕ,
респ. изготвянето на заключението по нея от вещите лица, касаещо установяването на
релевантни за спора факти пред гражданския съд.
4/. По допускането на свидетелите Г. И. и П. Д. при режим на призоваване, за
установяване на обстоятелството, че В. И. е знаел, че виновният водач е управлявал
МПС след употреба на алкохол, съдът счита, че същото макар и своевременно
направено, не е надлежно, доколкото не се сочат трите имена на свидетелите и
адресите им за призоваването. В този смисъл искането не отговаря и на изискванията
на чл. 5, пар. 1, б. „д“ от Регламент (ЕС) 2020/1783 на Европейския парламент и на
Съвета от 25 ноември 2020 г. относно сътрудничеството между съдилища на
държавите членки при събирането на доказателства по граждански или търговски дела,
4
и същото следва да бъде оставено без уважение.
Настоящият съдебен състав намира, че въззивните жалби са подадени в срок, от
легитимирани страни и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което са
процесуално допустими и делото следва да се насрочи за разглеждане в открито
съдебно заседание.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА производството в о. с. з. на 22.02.2023 година от 15.00 часа.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на Cosmos Versicherung, наведено в
отговора на въззивната жалба на основание чл. 43, ал. 1 от КМЧП да се направи
съдебна поръчка по реда на ЕКОПИ за установяване на действащото към 02.08.2017 г.
материално право на РГермания и относима за ПТП през 2017 г. съдебна практика,
съгласно окончателни съдебни актове на немските съдилища по формулираните в
същия въпроси.
ДА СЕ ИЗИСКАТ И ПРИЛОЖАТ от наказателно дело № 3 Ds 303 Js 29648/17
на Районен съд – Алтьотинг в Германия следните докуементи: протокол за оглед на
произшествието; фото албум и аутопсен протокол на В. И., към доказателствения
материал по делото, по реда на Регламент (ЕС) 2020/1783 на Европейския парламент и
на Съвета от 25 ноември 2020 година относно сътрудничеството между съдилища на
държавите членки при събирането на доказателства по граждански или търговски дела.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на Cosmos Versicherung, наведено в
отговора на въззивната жалба да се изискат и приложат от наказателно дело № 3 Ds 303
Js 29648/17 на Районен съд – Алтьотинг в Германия разпитите на водача и на другите
пътници в л. а. Фолксваген-Пасат.
ДОПУСКА комплексна съдебномедицинска и автотехническа експертиза
/КСМАТЕ/, която след запознаване с материалите по делото, както и приобщените от
наказателно дело № 3 Ds 303 Js 29648/17 на Районен съд – Алтьотинг в Германия, да
отговори на следните въпроси:
1. Фабрично оборудван ли е л. а., в който се е возил В. И., с предпазни колани и
ако да – на кои места, какъв вид са коланите и какво е възпиращото им действие?
2. Какъв е механизмът на ПТП, щетите по л. а. и причинените травматични
увреждания на В. И., като съобразно тези данни се даде заключение за наличие или
липса на свободно инерционно движение на тялото му в купето на автомобила?
3. В зависимост от констатациите по горния въпрос, може ли да се направи
5
заклюение, че В. И. е пътувал без поставен предпазен колан?
4. В случай, че В. И. е използвал предпазен колан щеше ли да се предотврати
смъртта му?
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на експертизата в размер на 400 лв., вносим
от Cosmos Versicherung в тридневен срок от получаване на препис от настоящото
определение по набирателната сметка на Варненския апелативен съд.
НАЗНАЧАВА вещи лица Й.Л.М. и д-р Д.И.Г., които да се призоват след
представяне на доказателства за внесен депозит.
ЗАДЪЛЖАВА вещите лица да изготвят заключението и да го представят в съда
най-късно една седмица преди насроченото съдебно заседание.
ЗАДЪЛЖАВА вещите лица да се явят в насроченото съдебно заседание за
изслушване на заключението и отговаряне на евентуално поставените допълнителни
въпроси.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на Cosmos Versicherung, наведено в
отговора на въззивната жалба за събиране на гласни доказателствени средства,
посредством режим на призоваване на Г. И. и П. Д., за установяване на
обстоятелството, че В. И. е знаел, че виновният водач е управлявал МПС след употреба
на алкохол.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ страните с препис от определението.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6