Р Е
Ш Е Н
И Е
№..........................................
гр.
София
СОФИЙСКИЯТ ГРАДСКИ СЪД, ТО, VІ-22 състав, в закрито заседание на четвърти февруари две хиляди двадесет
и първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
НЕЛИ АЛЕКСИЕВА
като разгледа докладваното от съдията т. дело N 2050 по описа на СГС, ТО, за 2020 година,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по
реда на чл. 25, ал. 4 от Закона за търговския регистър и регистъра на
юридическите лица с нестопанска цел.
Образувано
е по жалба на СОДП „Н.м.ф.“, срещу отказ № 20201013183258/14.10.2020 г. на
Агенция по вписванията, постановен по заявление
образец А15 с вх. № 20201013183258/13.10.2020 г. за вписване на промени
по партидата на СОДП „Н.м.ф.“, ЕИК ******, а именно заличаване на членове на
управителния съвет.
В
жалбата се излагат доводи за неправилност на обжалвания отказ в частта, с която
е отказано вписване на заявената промяна за заличаване на Е.П.като член на
управителния съвет. Поддържа, че предсрочното прекратяване на мандата на този
член на УС не подлежи на задължително гласуване от ОС, тъй като П.сама е
отправила писмено заявление за напускане. Признава, че ОС, на което е потвърдена
молбата за прекратяване на членството на П., не е свикано с дневен ред, част от
който е вземане на решение по освобождаване на П.като член на УС. Не излага
доводи за незаконосъобразност на отказа в частта, с която е отказано вписване
на заявената промяна по заличаване на Х.Б.като член на УС и не иска отмяна на
отказа в тази част.
Моли
съда да отмени отказа да бъде заличена Е.П.като член на УС и и да даде задължителни указания на АВ да впише
по партидата на сдружението заличаването на този член на УС.
Съдът,
като взе предвид доводите в жалбата и приложените писмени доказателства, приема
от фактическа и правна страна следното:
Жалбата
е подадена от надлежно легитимирано лице, срещу подлежащ на съдебен контрол акт
и в законоустановения срок, поради което е процесуално допустима.
За
да постанови обжалвания отказ № 20201013183258/14.10.2020 г. длъжностното лице
е приело, че не е представено валидно взето от ОС решение за освобождаване от
състава на УС на заявените членове Х.Б.А.и Е.П.П., тъй като в поканата за
свикване на ОС не е включена точка от дневния ред за освобождаване на членове
на УС.
Разгледана
по същество, жалбата е неоснователна по следните съображения:
В
конкретния случай от АВ-РЮЛНЦ е поискано вписване по партидата на СОДП „Н.м.ф.“,
ЕИК ******, на промяна в обстоятелствата, касаеща заличаване на Х.Б.А.и Е.П.П.като
членове на управителния съвет на сдружението.
Доколкото,
жалбоподателят обжалва отказ № 20201013183258/14.10.2020 г. единствено в частта по отношение
произнасянето по заявената промяна за заличаване на Е.П.П., то предвид принципа
на диспозитивното начало Съдът следва да разгледа и се произнесе само по
отношение на относимите към това обстоятелство факти. Към заявлението са представени
доказателства за свикването и провеждането на ОС на сдружението на 12.09.2020
г. Събранието е свикано с решение на УС от 18.07.2020 г., със следния дневен
ред: 1. отчет на дейността на УС; 2. финансов отчет; 3. прием на политически документи; 4. промени в устава;
прием на организации членове и 6. други. Представен е протокол от предложение
на Контролната комисия от 11.09.2020 г., с което се предлага на членовете на ОС
да обсъдят евентуалното изключване на членовете на УС Х.А.и Е.П.поради
неактивност. На събранието е представено това предложение на контролната
комисия, след което е докладвано писмо от Е.П.да бъде освободена от отговорност
и член на УС, като на основание чл. 46 от устава, всички присъстващи 8 делегати
са гласували за освобождаването на Е.П.. Към
настоящата жалба е представено писмо от Е.П.до делегатите на ОС, с която ги
уведомява за решението си да се оттегли от позицията си в УС.
Съгласно
разпоредбата на чл. 21, т. 5 от ЗТРРЮЛНЦ, длъжностното лице по регистрацията
проверява дали съществуването на заявеното за
вписване обстоятелство и съответствието му със закона се установяват от
представените към заявлението документи. При липсата на някое от предвидените в чл. 21 от ЗТР
изисквания, длъжностното лице е длъжно да постанови отказ – арг. от чл. 24, ал.
1 от ЗТР.
Съгласно
чл. 13, ал. 6 от ЗТРРЮЛНЦ и чл. 33р, т. 1 и т. 8 от Наредба № 1 от 14.02.2007
г. за водене, съхраняване и достъп до търговския регистъри до регистъра на
юридическите лица с нестопанска цел /Наредба № 1/, към заявлението за вписване
на промяна
на обстоятелствата по група "Основни обстоятелства" на сдружението, се прилагат
и решението
на общото събрание за промени в подлежащи
на вписване обстоятелства, както и поканата за свикване на общото събрание и
доказателства за спазване на предвидения в устава ред и срокове за свикване на
ОС. Следователно в обхвата на проверката по чл. 21 ЗТРРЮЛНЦ влиза и наличието
на валидно взети решения на ОС досежно заявените за вписване промени, тъй като
вземането на решения относно тези обстоятелства е в изключителната
компетентност на ОС – арг. от чл. 25, ал. 1, т. 3 вр. ал. 2 от ЗЮЛНЦ. В
производството по чл. 25, ал. 4 от ЗТРРЮЛНЦ съдът е длъжен отново да извърши
отново формална проверка на горните обстоятелства.
За да е валидно решението на ОС, същото следва да е взето
на редовно свикано ОС, проведено при
наличие на предвидения в закона и устава кворум и при постигане на изискуемото
по закон мнозинство. В чл. 22, ал. 1, т. 3
от устава на сдружението е предвидено правомощие за общото събрание да
избира и освобождава членовете на управителния съвет, като в чл. 46 от устава
са посочени хипотезите, при които мандатът на член на управителния съвет се
прекратява предсрочно /чл. 46, ал. 5, т. 4
урежда случая на предсрочно прекратяване на мандата при подаване на писмено
заявление за напускане/, като независимо коя от хипотезите е налице, чл. 46,
ал. 6 от устава предвижда, че предложението за предсрочно прекратяване на
мандата на член на УС се внася за разглеждане и гласуване от ОС. Съгласно чл. 26,
ал. 3 от устава на сдружението, Общото
събрание не може да взема решения по въпроси, които не са включени в дневния
ред на събранието.
Разпоредбата на чл. 26, ал. 2 от ЗЮЛНЦ
установява задължителните реквизити на поканата. Това са дневен ред, дата, час и
място за провеждането на общото събрание и по чия инициатива се свиква.
Съгласно императивната разпоредба на чл. 29, ал. 3 от ЗЮЛНЦ, по въпроси, които не са включени в обявения в
поканата дневен ред, не може да се вземат решения. Тази забрана е възброизведена и в чл. 26,
ал. 3 от устава на сдружението. Задължителния характер на нормата на чл. 29,
ал. 3 от ЗЮЛНЦ се обосновава с необходимостта да бъдат гарантирани правата на
отделните членове на юридическото рице с нестопанска цел, тъй като те следва да
се подготвят за заседанието на ОС, да вземат становище по въпросите от дневния
ред и да гласуват съобразно предварително съставеното си становище. В случая, в дневния ред на свиканото от управителния
съвет ОС не е включен въпрос относно
освобождаване на членове на управителния съвет. Процесното решение за
освобождаване на П.като член на УС е взето, след докладване на нейно писмо, с
което същата зявява желанието си да напусне УС. Настоящият състав
намира, че при липса във включения в поканата дневен ред на въпрос за освобождаване на членове на управителния съвет, решението на
ОС за освобождаване на П.е взето в нарушение на закона. Не може да се приемат за основателни
наведените от жалбоподателя доводи, че вземането на такова решение е логически обусловено от невъзможност ОС да не уважи
молбата на П.за напускане. В устава на сдружението не е предвидено изключение от предвидената
процедура по предсрочно прекратяване на мандата и изключителните правомощия на
ОС да взема решения относно промяната в членския състав на управителния съвет,
в случай, че предрочното прекратяване е обусловено от хипотезата на чл. 46, ал.
5, т. 4 от устава. Ето защо Съдът намира, че гласуването от общото
събрание на решение за освобождаване
на П.следва да се квалифицира като действие, извършено в нарушение на
императивна норма, каквато е чл.
29, ал. 3 от ЗЮЛНЦ, възпроизведена и в чл. 26, ал. 3 от устава на юридическото
лице с нестопанска цел, поради което не може да се приеме, че е налице валидно
взето решение на ОС относно заявената промяна.
Предвид
изложеното, обжалваният отказ следва да бъде потвърден, а жалбата оставена без
уважение.
Мотивиран
от горното, Съдът.
Р
Е Ш И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на СОДП „Н.м.ф.“, срещу отказ №
20201013183258/14.10.2020 г. на Агенция по вписванията, постановен по
заявление образец А15 с вх. №
20201013183258/13.10.2020 г. за вписване на промени по партидата на СОДП „Н.м.ф.“,
ЕИК ******.
Решението
може да бъде обжалвано пред Софийски апелативен съд, в 7-дневен срок от
връчването.
СЪДИЯ: