№ 939
гр. Варна, 06.06.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на
шести юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Невин Р. Шакирова
Членове:Николай Св. Стоянов
мл.с. Александър В. Цветков
при участието на секретаря Галина Г. Славова
Сложи за разглеждане докладваното от Николай Св. Стоянов Въззивно
гражданско дело № 20233100500822 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:06 часа се явиха:
Въззивникът И. И. В., редовно призован, се явява лично, представлява
се от адв. Д. В., редовно упълномощена и приета от съда отпреди.
Въззиваемата страна Й.- МАРИЯ И. В., действаща чрез своята майка
и законен представител М. Н. Н., редовно призована, лично се явява законния
представител, както и адв. И. Д., редовно упълномощена и приета от съда
отпреди.
Контролиращата страна ДИРЕКЦИЯ „СОЦИАЛНО
ПОДПОМАГАНЕ“- ВАРНА, редовно призовани, не изпращат представител.
АДВ. В.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. Д.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като взе предвид редовно проведената процедура по
призоваване на страните по делото, след спазване разпоредбата на чл. 273 вр.
чл. 142, ал. 1, пр. ІІ от ГПК, намира, че не са налице процесуални пречки по
хода и разглеждането на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ на основание чл. 268, ал. 1 от ГПК, пристъпва към доклад на
жалбата и отговора по нея:
Производството е по реда на чл.258 от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба на И. И. В., ЕГН: **********, срещу
Решение №415/10.02.2023г. по гр. д. №7980/2022г. на ВРС, 9-ти състав, само
в частта му, с която е увеличен размерът на присъдената с протоколно
определение от 11.02.2016г. по гр. д. №12349 по описа за 2015г. на ВРС
издръжка, дължима от бащата И. И. В., ЕГН********** в полза на детето Й.
И. В., ЕГН**********, платима чрез неговата майка и законен представител
М. Н. Н., ЕГН **********, само за над 250.00лв. до 500.00лв. на месец,
считано от датата на предявяване на иска -23.06.2022г. до настъпване на
законово основание за изменение или за прекратяване на издръжката, с падеж
1-во число на месеца, за който се дължи, ведно със законната лихва върху нея
за всяка просрочена вноска, както и е съответно осъден бащата за разноски и
за държавна такса.
Решението не е обжалвано в частта по увеличението на издръжката за
над 105.00лв. до 250.00лв. на месец, както и съответните до този размер такси
и разноски пред ВРС.
Във въззивната жалба се твърди, че решението, в обжалваните му части,
е необосновано, неправилно и постановено при неточен анализ на събраните
доказателства. Макар по време на производството пред ВРС ответникът, сега
въззивник, да е получавал БТВ от общо 1221.48лв. на месец, по два трудови
договора, в момента се съгласил да се намалят работното време и заплатата
му по единия договор, съответно на 2 часа на ден и на 200лв. месечно, с оглед
на което вече нямал достатъчно доходи да заплаща 350лв. издръжка на месец.
Бащата не реализирал доходи от собствеността си върху къща. Освен това е
останало недоказано детето да посещава уроци по математика и по английски
език, още по-малко колко и на кого е било заплащано за такива. Отново без
доказателства са останали и твърдението на ищеца за заплащано ученическо
облекло и за извънредни нужди. Така размерът на присъдената издръжка над
250лв. на месец останал недоказан (като нужди и като възможности), с оглед
на което се моли за отмяна на решението в тази му част и за отхвърляне на
иска в нея, при съответно разпределение на разноските.
В срока по чл.263, ал. 1 от ГПК въззиваемата депозира отговор, с който
2
оспорва жалбата. Счита решението за правилно и обосновано, за което излага
подробни съображения. Моли за потвърждаването му в обжалваните му
части, както и за разноски пред ВОС.
АДВ. В.: Поддържам въззивната жалба. Нямам възражения по доклада.
Оспорвам отговора.
АДВ. Д.: Оспорвам въззивната жалба. Поддържам отговора на въззивна
жалба. Нямам възражения по доклада.
Представям и моля да приемете доказателства по отношение на
извършени разходи за детето. Не мога да представя доказателства за
предстоящите две екскурзии на детето- едната е два летни лагера през месец
юни и другата е през месец август, които са на стойност от 450 лева.
Представям доказателства за закупувани вещи, тъй като детето по принцип е
с много обилно акне, предвид възрастта и, посещава козметик, купуват се
́
козметични препарати, то продължава да ходи на уроци по английски и на
математика, за което нямаме представени доказателства, т.к. уроците са
частни. Представям доказателства и за нейните извънкласни занимания, както
и за очилата, които отново доверителката ми е закупила. От самото начало
твърдим, че на шест месеца коригираме стъклата, с оглед състоянието на
очите на детето. Представената от нас разпечатка от Jobs.bg е във връзка с
намаляване на трудовия договор с два часа, което съм оспорила още с
отговора на въззивната жалба. Твърдим, че това е направено за целите на
настоящото производство. С оглед на постоянните обяви за набиране на
работници в Еконт, твърдим, че възнаграждението, което получават,
включително и на два часа, е минимум 800 лева, във връзка с обявите,
поместени постоянно в Jobs.bg. Моля да ги цените с оглед на всички събрани
по делото доказателства.
АДВ. В.: Моля да не приемате така представените доказателства, тъй
като доверителят ми е представил допълнително споразумение към трудовия
договор, което е с работодателя му. Той няма отношение какви обяви се
публикуват от Еконт и доколко тези обяви са действително актуални и
реални, и дали по тези обяви се наемат хора точно на това възнаграждение,
което е посочено там. По отношение на касовите бонове, делото е залято с
всевъзможни касови бонове, за които в първата инстанция сме изразили
становище. Никой не оспорва, че детето трябва да се облича, но виждам
3
касови бонове от Макдоналдс, KFC. Не виждам какво отношение има това
към делото. Освен това, козметиката, която е упомената, не става ясно че е
закупувана конкретно за детето Й.. За посещаване на частни уроци има само
твърдения, но не са представени доказателства- кога, как, в какъв размер, в
какъв период. С оглед възрастта и промените, които са настълили при детето,
доверителят ми е склонен да заплаща издръжка в размер на 300 лева, но от
влизане в сила на съдебното решение. Наистина е непосилна за него тази сума
за минало време, от завеждане на исковата молба.
СЪДЪТ ПРИКАНВА страните към постигане на спогодба, като
разяснява, че сключването на спогодба е доброволен способ за уреждането на
спора, който има преимущество пред спорното производство, като при
постигане на спогодба заплатената от ищеца държавна такса се връща в
половин размер.
М. Н. /законен представител на въззиваемата/: Не съм съгласна на
споразумение с въззивника. С И. не разговаряме от година и половина. Детето
го вижда много рядко и само с нея се свързва. Последният път от три месеца
не бяха се виждали. Излезли са да пият сокче, детето казало, че е гладно, той
казал „вкъщи ще ядеш“ и това беше виждането през последните три месеца.
Според мен не е редно това нещо. Не сме говорили за сключване на
споразумение.
ВЪЗЗИВНИКЪТ И. В.: Не сме се виждали с детето, защото след като
заведохме въззивната жалба тя спря да се обажда. Аз като се обадя,
разговорите с нея бяха много бързи, то се виждаше, че тя сама не иска да
говори с мен. Молил съм я да излизаме, но тя не е искала. Сега, последните
две седмици някак излезе с мен.
АДВ. Д.: Ние имаме информация в обратния смисъл, но няма да спорим
за това с въззивника. Считам, че независимо от това, дали издръжката ще
бъде 300 лева, не е допустимо бащата да не плати за минало време, предвид
факта, че до момента издръжката, която той е заплащал, е в размер на 110
лева. В тази връзка изразявам становище и доколкото познавам доверителката
ми и сме водили разговори именно на тази тема, където бяха предлагани
различни варианти на бащата за увеличаване на размера на издръжката,
4
включително и за сключване на извънсъдебно споразумение. В тази връзка
ние не сме съгласни с направеното изявление да не ни се заплаща издръжка за
минало време, предвид размера.
М. Н. /законен представител на въззиваемата/: Не съм склонна да
опитаме да се споразумеем. Не може бащата да се подиграва с дъщеря си, да
заплаща издръжка 90,100,110 лева и последно, след като излезе съдебното
решение да вдигне размера на издръжката на 200 лева. При условие, че са му
намалили работното време по трудов договор и възнаграждението, как така
изведнъж е съгласен да дава издръжка от 300 лева. Достатъчно компромиси
съм правила.
АДВ. В.: За доверителя ми е важно да си върне добрите отношения с
дъщеря си. Нямам доказателствени искания.
АДВ. Д.: Изразила съм становище по отношение на представеното
допълнително споразумение към трудовия договор на въззивника. Нямам
доказателствени искания.
СЪДЪТ, по направените от страните доказателствени искания, за да
се произнесе съобрази следното:
Представеният с въззивната жалба препис на Допълнително
споразумение към Трудов договор от 22.07.2019г., с дата 01.02.2023г.
съставлява допустимо по смисъла на закона и относимо към предмета на
спора доказателство, което следва да бъде прието като писмено доказателство
по делото. Същото е допуснато с определението от закрито заседание до
приемане в рамките на въззивното производство. Представените в рамките на
днешното съдебно заседание писмени документи, установяващи реализирани
разходи във връзка с нуждите на детето, касаещи здравословното му
състояние, нуждата от дрехи, еднократно закупуване на потребими вещи, за
което са представени фискални бонове, СЪДЪТ намира за допустими и
относими към спорния предмет, с оглед твърдението, че същите са относими
към разходите, необходими за задоволяване нужди на детето. Представената
декларация от 17.05.2023г. също съставлява допустимо по смисъла на закона
доказателство. Същото се отнася и за представената касова бележка от
04.04.2023г., установяваща закупуването на козметика, както и електронна
касова бележка от 19.05.2023г., установяваща закупуването на дрехи за
5
нуждите на детето. Така представените доказателства следва да бъдат приети
и приобщени като писмени доказателства, доколкото са относими към спора
относно обема на нуждите и потребностите на детето, и необходими средства
за задоволяване на същите.
Представените в днешното съдебно заседание от процесуалния
представител на въззиваемата страна извлечение от интернет сайтове за дрехи
с опис на цените им, както и представеното от Еконт писмо – информация за
складов работник в логистичен център на 4 часа, с необходимите изисквания
за заемане на тази длъжност, както и представените касови бележки,
установяващи със съдържанието си закупуване многократно на храна от
заведения за бързо хранене, СЪДЪТ намира, че нямат връзка с предмета на
делото, доколкото не може да прецени относимостта им към спорния
предмет. В този смисъл искането за приемане на тези писмени доказателства
следва да бъде оставено без уважение и те да се приложат към корицата на
делото.
Ето защо, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмено доказателство по делото
представеното с въззивната жалба заверено копие на Допълнително
споразумение от 01.02.2023г. към Трудов договор от 22.07.2019г.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото
представените от въззиваемата страна в днешно съдебно заседание заверени
копия на документи, както следва: електронна касова бележка №
**********/19.05.2023г., фактура и касов бон за сумата от 38.19 лева,
Декларация от М. Н. Н. от 17.05.2023г., касов бон- 8 бр., офталмологични
изследвания на детето Й..
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на въззиваемата страна за
приемане като писмени доказателства по делото на представените рекламни
извадки от интернет сайтове за дрехи, характеристика, разпечатана от сайта
на Еконт за длъжността „складов работник в логистичен център на 4 часа“,
6
както и фискални бонове, издадени от заведения за бързо хранене.
АДВ. Д.: Представям списък на разноски.
АДВ. В.: Нямам възражения за прекомерност.
С оглед изявленията на страните и по представения от процесуалния
представител на въззиваемата страна списък на разноски и доказателства за
реализирането им, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото представения от процесуалния
представител на въззиваемата страна списък на разноски, придружен с
доказателства за реално извършени такива.
СЪДЪТ ПОВТОРНО ПРИКАНВА страните към постигане на
спогодба, като отново им разяснява, че сключването на спогодба е
доброволен способ за уреждането на спора, който има преимущество пред
спорното производство.
М. Н. /законен представител на въззиваемата/: Не можем да
постигнем споразумение.
СЪДЪТ, като взе предвид поведението на страните и изчерпаните им
доказателствени искания, намира, че са налице предпоставките за даване ход
на устните състезания, поради което и на основание чл. 268, ал. 3 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
7
АДВ. В.: Моля да постановите решение, с което да измените Решение
№ 415/10.02.2023г., постановено по гр.д. № 7980/2022г. по описа на ВРС, 9
състав, като в условията на признат иск, с оглед изявлението на моя
доверител месечна издръжка в размер на 300 лева в полза на детето Й. В.,
платима чрез нейната майка и законен представител, считано от датата на
влизане в сила на съдебното решение, ведно със законната лихва за всяка
закъсняла вноска, за месеца, за който се дължи издръжката, като вземете
предвид събраните по делото доказателства, възможностите на доверителя
ми да заплаща тази издръжка и най- вече интереса на детето. Считам, че
размерът на присъдена издръжка не следва да влияе в отношенията между
баща и дете, най- важното е да си запазят личния контакт и добрите
отношения.
АДВ. Д.: Моля да оставите без уважение въззивната жалба, като
неоснователна и да оставите в сила решението на първоинстанционния съд.
Отношението на бащата към детето е повече от осъдително поради фактите,
които съм изложила в отговора на въззивната жалба, а именно- след
постановяване на решението на ВРС, не както се твърди, а точно в обратния
смисъл, бащата спря да разговаря с детето, включително я е блокирал от
всички социални мрежи, в които имаха комуникаци. Всичко е във връзка и
само с исканата издръжка от майката. Защо майката не се съгласи на
предложението за споразумение? Именно поради факта, че по време на
водене на тези съдебни процеси спрямо майката бяха употребявани епитети
от много грозно естество. Бащата не се интересува от нуждите на детето,
включително и от факта, че се оспорва, че детето има униформа в училище, е
признание за неговата неангажираност към развитието на детето. На детето
му предстои кандидатстване след 7 клас, за което е нужно да посещава частни
уроци по математика и български език. Всички знаем какви са нуждите на
едно дете. Бащата няма други деца, които да издържа, същият има
собственост, от която може да се ползва, здрав е. Не са налице предпоставки,
за неплащане на исканата от нас издръжка, а камо ли пък да не заплаща
издръжка за минало време. Исковете ни са доказани по основание и размер.
Моля да ни присъдите сторените по делото разноски.
СЪДЪТ, като взе предвид, че делото е разяснено, на основание чл. 273
вр. чл. 149, ал. 2 от ГПК обявява устните състезания за приключили и
8
посочва, че ще обяви решението си в законоустановения срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в
09:27 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
9