№ 31
гр. Пазарджик, 18.10.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на
осемнадесети октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Борислав Ал. Илиев
при участието на секретаря Петя Кр. Борисова
Сложи за разглеждане докладваното от Борислав Ал. Илиев Търговско дело
№ 20215200900110 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:40 часа се явиха:
Ищецът „Краси“ ЕООД гр.с., редовно призовани, не изпращат представител.
За тях се явява адв. а., редовно упълномощен, с приложено към исковата
молба пълномощно.
Ответникът а. АД , редовно призовани по имейл адрес на 14.09.2021г.
чрез адв. П.К., не изпращат представител. За тях се явява адв. П.К., редовно
упълномощен с приложено по делото пълномощно.
Адв. а.: Да се даде ход на делото.
Адв.К.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което и при условията на чл.142, ал. 1 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО при спазване разпоредбите на чл.143 и чл.146
от ГПК.
1
Производството е образувано по предявени искове от „Краси“ ЕООД,
със седалище и адрес на управление град с., с управител К.М., против а. АД,
със седалище и адрес на управление град п.(, за изплащане на сумата 175 000
лева, представляваща неизплатена част по договор за покупко-продажба на
царевица от 11.06.2020г. изменен с анекс № 1 от 27.11.2020г., както и
законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата
молба до окончателното й изплащане и сторените разноски в производството.
С Определение на съда № 80 от 13.09.2021г., постановено по търговско
дело № 110/21г. е изпратен проект на доклад по делото на страните.
Разпределена е доказателствената тежест на основание чл.146, ал.2 от ГПК.
Приети са и са приложени представените към исковата молба и отговора
писмени доказателства, като е отложено произнасянето за назначаване на
икономическата експертиза и е насрочено разглеждане на делото в открито
съдебно заседание.
Адв. а.: Не поддържам исковата молба в частта относно 175 000 лева,
представляващи неплатена част на продажната цена по договор за покупко-
продажба на царевица от 11.06.2020г., изменен с анекс № 1 от 27.11.2020т.,
както и законната лихва върху главницата, считано от подаване на исковата
молба, тъй като и видно от разменените помежду ни искова молба, отговор
на искова молба, допълнителна искова молба допълнителен отговор и
приложените доказателства тази сума е вече заплатена и към настоящия
момент ние нямаме интерес да поддържаме иска в тази част. Настоящето
производство продължава за претендираните от нар разноски в исковото
производство и обезпечителното производство и пред ЧСИ. По отношение на
доклада нямам възражения, с изключение на тази техническа грешка за СИЕ,
тъй като никоя от страните не е искала изготвяне на такава експертиза.
Нямам доказателствени искания. Оттеглям исковата молба, поради липса на
интерес, тъй като ни е платено след завеждане на исковата молба и нямаме
интерес да към настоящия момент да поддържаме иска си в тази част. Нямам
други искания. Да се приемат доказателствата.
Адв.К.: Оспорвам исковата молба, както и допълнителната такава.
Поддържам отговора и допълнителния отговор. На първо място правя
възражение, че основното ни възражение е, че искът е неоснователен поради
2
заплащане на ищцовата претенция преди завеждане на производството.
Всички останали възражения в отговора на исковата молба са в условията на
евентуалност. Моля да оставите без движение исковата молба, с оглед
неконкретизация на ищцовата претенция, предявена е претенция за сумата от
175 000 лева, а в исковата молба се твърди че същата се претендира на
основание дебитно известие № 2611, което дебитно известие е за сумата
174 712.30лв. Не е ясно от къде идва ищцовата претенция до размера на
175 000 лева. Отделно от това от направеното изявление в днешно съдебно
заседание от представителя на ищеца стана ясно, че той оттегля исковата си
претенция поради плащане, представено е платежно нареждане за сумата 174
712.30лв, а не за 175 000лв. и ние не можем да разберем какво реално е
претенцията на ищеца. Липсва подобно произнасяне и указание от Ваша
страна в определението , а сме направили подобно възражение с отговора. в
доклада, а сме направи подобно възражение с отговора. С оглед
разпределението на доказателствената тежест Ви моля да ни дадете указания,
кои факти и обстоятелства са в наша тежест и кои са тези, за които не сочим
доказателства за да ангажираме доказателства в съответната посока. С
определението на основание чл.146 ал.2 съдът е указал на ответника, че не
сочи доказателства за твърденията и обстоятелствата във връзка с
ангажиране на отговорността му. Моля да конкретизирате за кои
обстоятелства с оглед възможността ни да ангажираме доказателства в тази
насока. Поддържам всички доказателствени искания направени от наша
страна. Ще взема отношение по направените доказателствени искания
въпреки, че имаме изявление от ищеца че не поддържа исковата си претенция
и оттегля иска. Ако прецените ще взема отношение по направените
доказателствени искания. Други искания по доклада нямам.
Адв.а.: На първо място по отношение спора относно претендираната с
исковата молба сума, на всички е известно от къде се поражда тази разлика,
ние сме посочили в исковата молба основанието - на основание анекс № 1
от 27.11.20г.,а сумата която ни е платена в размер на 174.712.30лв ни
удовлетворява и е на база дебитно известие, защото това е стойността на
реално доставената количество царевица, а по анекс е сумата са по
предварителни разговори сумата единичната. Реалната сума която ни се е
дължала и съответно ни е заплатена и ни е заплатена е именно 174712.30лв.
3
По отношение на доказателствата и едва ли не празноти в доклада твърдени
от колегата , съдът изключително ясно и коректно е отразил, че всяка от
страните следва да докаже изгодните за нея факти, докладът в тази част няма
нужда от допълване и поясняване. Става ясно за страните. Нямам
доказателствени искания. Няма да соча други доказателства. Не поддържаме
искането за свидетели.
адв.К.: Не смятам, че има яснота, доколкото разбирам, че е
претендирана сума която не е дължима, претендира се сума по анекс която се
оказва по-висока от реално дължимата. Приемайки становището на колегата
моля, в случай на прекратяване на делото поради оттегляне на иска, на първо
място, налице е отказ от иск за разликата от 174 712.30 до размера на 175 000
лева, това ми става ясно на мен, че тази сума е недължима изначално. Моля да
ни присъдите разноските за тази част с едно прекратително определение от
размера на 174 712.30лв до 175 000лв. Нямаме изрично изявление за тази
част, имаме изявление за цялата сума.На нас не ни става ясно защо е
претендирана сумата 175 000 лева. Поддържам исканията за конкретизация
по отношение на разпределение на доказателствената тежест и посочване на
фактите за които следва да сочим доказателства.С оглед Вашето определение
ще направя доказателствени искания.
Адв.а.: Разликата е 270-280 лева в цената на иска, която с оглед размера
на сумата и обясних технологията за определяне на стойността, може
спокойно да се приеме за техническа грешка. Следва да бъде прекратено
производството в тази част. Моля съдът в случай, че присъди разноски да
изчисли пропорционално в какъв размер им се дължат разноски, при
положение, че моя адвокатски хонорар е 300 лева.
Съдът счита, че следва да бъде обявен за окончателен изготвения и
изпратен на страните проект за доклад, след направеното уточнение в
днешното съдебно заседание от процесуалните пълномощници на страните и
формулираните доказателствени искания, като следва да бъде прекратено
производството по делото във връзка с първоначално предявения иск от
175 000 лева, представляващ неизплатена част на продажна цена по договор
за покупко-продажба на царевица от 11.06.2020г., изменен с анекс № 1 от
4
27.11.2020г., ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата
молба, поради оттеглянето му.
Водим от горното, Пазарджишкият окръжен съд
О П Р Е Д Е Л И :
ПРЕКРАТЯВА производството по делото по предявения от „Краси“
ЕООД гр. с. против а. АД гр.п.( иск за изплащане на сумата 175 000 лева,
представляваща неизплатена част от договор за покупко-продажба на
царевица от 11.06.2020г. изменен с анекс № 1 от 27.11.2020г., ведно със
законната лихва от датата на подаване на исковата молба.
Определението в частта, с която се прекратява производството по делото
подлежи на обжалване в едноседмичен срок от днес от страните, пред
Апелативен съд гр. Пловдив.
ОБЯВЯВА за окончателен изготвен и изпратен на страните проект на
доклад, обективиран в определение № 80 от 13.09.2021г., постановено по т.д.
№ 110/2021г. по описа на Пазарджишкия ОС и уточнен в днешното съдебно
заседание от процесуалните пълномощници на страните, във връзка с
предявената претенция и направеното оттегляне на исковете.
Съдът намира, че с определението, с което е изпратен проект на доклад
до страните е разпределил доказателствената тежест съобразно правилото на
ч.154 ал.1 от ГПК и към настоящия момент, с оглед направеното уточнение и
допълнение, допълнителни указания не следва да бъдат давани по отношение
на разпределяне на доказателствената тежест в процеса.
Адв. а.: Нямам искания.
Адв.К.: Считам, че с подобно оттегляне на иска в частта на главния и
акцесорния делото не може да продължи поради липса на предмет. В случай,
че приемете, че делото може да продължи само за разноските ще имам
доказателствени за разпит на свидетел и на основание чл.190 задължаване на
ищеца за представяне на документи. Делото няма как да продължи при липса
на предмет, само и единствено досежно разноските, които се претендират от
страна на ищеца. В тази връзка моля да се произнесете. Моля в случай, че
5
прекратите изцяло делото да ни присъдите сторените от нас разноски в
настоящето производство, съобразно представения списък и доказателства за
реалното им плащане.
Адв.а.: Безспорно в настоящето производство следва да бъдат
присъдени разноски, но в противоречие с изложеното от колегата разноски
следва да бъдат присъдени на нас, с прекратяване на производството съдът
следва и да се произнесе как трябва да бъде понесена отговорността за
разноските сторени в това производство. Разпоредбата на чл.78 от ГПК е
категорична и в случая от всички събрани доказателства се доказва и
обосновава по един категоричен и безспорен начин, че разноски следва да
бъдат присъдени на ищцовото дружество по отношение на иск с цена 174
712.30лв., а евентуално на ответника разноски за цена на иска 277.60 лева.
Със сигурност съдът следва да се произнесе с акта, с който прекратява делото
и по отношение на разноските, моля в случай че прекратите производството
да се произнесете по отношение на разноските по отношение на нас да бъдат
присъдени разноски съобразно списъка, в исковото обезпечителното и тези
сторените пред ЧСИ, съобразно иск с цена в размер на 174 712.30 лева.
Евентуално по отношение на ответника да му бъдат присъдени разноски по
отношение на иск с цена в размер на 277.60лв.
Адв.К.: Считам, че искането е неоснователно, съдът е поставен в
невъзможност да се произнесе по същество. Спорния предмет е именно кога
е платена ищцовата сума. С оттегляне на иска не се провежда доказване в
настоящето производство. Нямам как да бъдат присъдени разноски на ищеца
за основателност на исковата му претенция. Съдът е поставен в невъзможност
да разкрие обективната истина, като с прекратително определение съдът може
само да прекрати производството, но не и да се произнесе по основателността
или неоснователността на исковата претенция, а именно това би
предопределило присъждане на разноски в полза на едната или другата
страна. Затова поисках да ни бъдат присъдени разноски при прекратяване на
делото. Това, което се иска от ищеца едновременно с прекратяване на делото
е недопустимо. Ето защо Ви моля в случай на прекратяване да ни присъдите
разноски за прекратяване на делото поради оттегляне на иска. В случай, че
продължи делото да ни бъде дадена възможност да сочим доказателства с
оглед спорния предмет.
6
Адв. а.: Заявеното от колегата е най-малкото некоректно тъй като те са
представили с част от писмените си доказателства платежно от което е видно
на коя дата дори и часът когато е извършено плащането. Да се твърди, че по
делото няма доказателства и не може да установим на коя дата е платено е в
противоречие с доказателствата представени от ответната страна. Виждаме,
че датата, на която е платено е 12.02.21г. това, от друга страна че съдът не
може да определи основателността или неоснователността на претенцията и
от там не може да се произнесе за разноските е ирелевантно за настоящия с
пор, или, че не може да се произнесе по разноските в настоящия спор. Или че
съдът не може да се произнесе с определение за разноски също е невярно
твърдение, тъй като има редица определения на ВКС, с които съдът
прекратява производството и присъжда разноските. От писмените
доказателства по делото е видно кога е следвало да се плати, Безспорно
между страните е имало покана въпреки падежа и много след падежа е
извършено заплащането. Ответната страна е била в забава и е станала повод
за завеждане на делото. Поведението на ответника е станало причина за
завеждане на делото, именно считам че в настоящето производство
единствено това има значение, станала ли е ответната страна повод за
завеждане на делото или не е станала. Безспорно тя е станала. Това е
единствения извод, който може да се изведе от материалите по делото. Искът
е заведен от ищеца в последния ден в изпълнение на указанията на съда във
връзка с издадената обезпечителна заповед. Говорим за забава продължила
около 2 месеца от страна на ответника и искането да се присъдят разноски на
ищеца е в противоречие със всички събрани по делото доказателства.
Поради което считам, че съдът може да прекрати производството с
определение и да се произнесе по разноските, съобразно доказателствата по
делото. Поддържам разноските които са съобразно Тълкувателно решение №
6 /2013г. по тълкувателно дело № 6/2012г. именно съдът в исковото
производство следва да се произнесе по разноските във връзка с исковото,
обезпечителното и изпълнителното производства, съобразно списъкът, който
сме представили и доказателствата за реалното извършване на разноските.
Адв.К.: Липсват доказателства за реалното им плащане от страна на
ищеца, представено е платежно нареждане от трето лице за спора, а именно
“Вес 1976“ ЕООД, което не е страна по делото. По фактурите се вижда че се
7
плаща в полза „Краси“ ЕООД, но липсват доказателства за плащане от страна
на ищеца за реално направени разноски.
Адв.а.: Между дружеството „Вес 1976“ ЕООД и „Краси“ ЕООД има
договор за финансово и административно обслужване и в случая дружеството
„Вес 1976“ ЕООД със средства на „Краси“ЕООД е заплатило неговото
задължение. В случая считам, че важно е да се обърне внимание на
основанието за превода, в което е посочено именно фактура 188 от 12.02.21г.
записано е, че е извършено плащане в полза на „Краси“ ЕООД, а именно това
е фактурата издадена от адвокатското дружество и е приложена по делото.
Това е обичайна търговска практика и не считам, че по някакъв начин
опорочава плащането и погасяването на задължението на „Краси“ЕООД,
издадени са съответните счетоводни документи, отразена е фактурата в
счетоводствата, както на „Краси“ така и на адвокатското дружество, заплатен
е дължимия данък и не виждам нещо да опорочава плащането., поради което
считам това възражение за неоснователно. Нямам други искания.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
Адв.а.: В настоящето производство следва да бъдат присъдени
сторените от довереното ми дружество разноски, както в настоящето
производство, така и в обезпечителното и изпълнителното производства.
Съображенията ми са следните. Видно е, че между страните има сключен
договор и анекс към него, като в същия е определена крайна дата имаме
парично задължение на ответника с конкретен падеж, падежът е изтекъл,
ответникът не е заплатил своето задължение в срок, след което ищцовото
дружество го е поканило, въпреки, че не е било дружно, съгласно ЗЗД, когато
има предварително уговорен падеж между страните, ответното дружество
отново не е заплатило, след което ищецът е образувал обезпечително
производство, снабдил се е с обезпечителна заповед, образувал е
изпълнително дело, все още плащане няма, съдебният изпълнител налага
запор и изпраща покани, което не по волята или е можело да бъде
8
контролирано от ищец, в момента н който съдебния изпълнител изпраща
поканата и налага запор съвпадат с крайната дата, определена от
обезпечителния съд за завеждане на иска.Именно ищецът, спазвайки
задълженията дадени от обезпечителния съд предявява искът. В същия ден,
видно от представените от ответника доказателства е погасено плащането и
погасена ищцовата претенция, но след съвкупен анализ и преглед на
хронологично изложените от мен факти, безспорно се стига до извода, че
ответникът е станал повод за завеждане на делото, затова считам, че на
довереното ми дружество следва да бъдат присъдени всички сторени от него
разноски. Моля да постановите съдебен акт в този смисъл, с който ни се
присъдят сторените разноски, така както са представени в списък и
доказателства за реалното извършване. В случай, че присъдите разноски по
отношение на иск с размер на 280 лева на ответника, то моля да бъде
съобразен с предвидения минимум в тарифата за адвокатското
възнаграждение.
Адв.К.: Считам, че ход на делото по същество не следва да бъде даван.
Същото не е изяснено от правна и фактическа страна за да вземам становище
по същество, поради което моля да постановите определение съобразно
искането на ищеца за прекратяване на производството на основание чл.232 и
в случай, че не прекратите цялото производство да ни дадете възможност да
сочим доказателства, съобразно разпределената доказателствена тежест в
доклада. Нямам как на този етап да взема становище по същество, предвид,
че не считаме делото за изяснено от фактическа и правна страна. Имаме
доказателствени искания.
Адв.т.: В настоящето производство на процесуалния представител на
ответника му беше дадена възможност да ангажира доказателства. Със
започване на настоящето производство съдът няколкократно попита страните
дали имат доказателствени искания и ще сочат ли нови доказателства. След
това съдът обяви проекто-доклада за окончателен, отново беше дадена
възможност на страните да сочат доказателства и едва по хода по същество
ответникът решава, че трябва да ангажира доказателства. Тази негова воля е
неоснователна, изложеното от него че не било прочетено определение за
прекратяване на иска по отношение на чл.175 000 лева, всички сме свидетели,
че такова определени беше прочетено и в тази част делото беше прекратено.
9
Неоснователно е изложеното от процесуалния представител на ответника и в
противоречието на случващото се в съдебната зала.
Адв.К.: Направих доказателствени искания, с цел процесуална
икономия помолих съда да ги направя след произнасяне в случай че има
нужда от тях, това го направих още при първоначалното произнасяне. Никога
не съм твърдял, че нямам доказателствени искания. Имам искане на
основание чл.190 от ГПК да задължите ищеца да представи извлечение от
банковата сметка, да се види кога е заверена същата със процесната сума, в
случай, че не представи да приложите чл.161. С оглед изнесените факти и
обстоятелства за договорки между страните и затова кога са получавани
документите моля да се разпита в качеството на свидетел Ваня Димитрова
Захаринова, счетоводител при ответника, която с показанията ще внесе яснота
за провеждане разговори с ищеца , постигнати договорки, както и
последващи разговори след плащане на сумата. Сумата, която сме
представили с документ 174 712.30лв., за тази сума е дебитното известие,
както стана ясно от редица изявления,касае се за техническа грешка, но това
е реално дължимата сума по делото. Други доказателства няма да соча.
Адв.а.: Направените доказателствени искания следва да бъдат оставени
без уважение, първото е неоснователно второто е ирелевантно, видно от
платежно, между страните безспорно, че плащането е извършено на
12.02.2021г., ненуждаещ се факт от доказване. Те го твърдят, ние не го
оспорваме.Плащането е извършено парите са получени. Те са извършили
плащането в 13.45ч., ноторно известно е на страните, че когато сумата е над
100 000 лева ремиксът е задължителен. В рамките на около час, час и
половина те не са били получени от „Краси“ЕООД. Този факт ние не го
оспорваме. Не намирам за необходимо да ни задължавате да представим
доказателства в колко часа е заверена сметката. По отношение на Ваня
Захаринова счетоводителка на ответника, тя ще твърди изгодни за нея и
нейния работодател факти, в отговора на исковата молба ответникът твърди,
че имало договорка между управителите, че единият отсъствал и щял на по-
късен етап да заплати парите. Сега в един момент се появяват други
служители на дружествата, същите нито са упълномощени нито по делото
има доказателства други лица да преговарят помежду им, да изместват
падежа освен управителите и официалните пълномощници. Затова считам, че
10
нейните свидетелски показания не биха довели на първо място да получим
информация от значение на делото, на следващо място каквото и да заяви тя
не считам, че твърдяното от нея може да обвърже страните. Имаме писмен
договор на първо място и анекс в който изрично е записано, че договорките
между страните стават единствено в писмена форма, отделно пак заявявам,
че госпожа Захаринова не е упълномощена да договоря дори устно, писмено
още повече да се променя падежа, не следва да се уважава това
доказателствено искане за разпит на госпожа Захаринова.
Съдът счита, че така направеното доказателствено искане в днешно
съдебно заседание са, на първо място неотносими за изясняване на настоящия
спор, по отношение на първото искане, а второто е неоснователно по същите
съображения, че ще установи обстоятелства, които са безспорно установени
по делото и за които съществуват писмени доказателства между страните по
настоящия спор, както и поради заинтересоваността на посочения свидетел
от изхода на настоящия спор. Ето защо исканията, направени в срока за
отговор на исковата молба и съобразявайки горните съображения не следва да
бъдат уважавани към настоящия момент.
Водим от горното, Пазарджишкия окръжен съд
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направените доказателствени искания от
процесуалния пълномощник на ответника по реда на чл.190 от ГПК за
представяне на доказателства от противната страна, както и за разпит на
свидетел, посочен от ответника по-горе
Адв. а.: Поддържам изложеното по горе.
Адв. К.: Считам, че преждевременно е даден ход по същество тъй като
бяхме лишени от възможността да докажем основателността на
възраженията. Основния въпрос, който следваше да бъде изяснен в
настоящето производство е дали към момента на завеждане на исковата молба
ищецът има правен интерес.Видно от всички доказателства и исковата молба
и сметката на ищеца за заверени на 12.02.21г.Тоест няма как да разберем дали
11
той завеждайки иска е бил удовлетворен или не. Всичко друго, че е провел
обезпечително обезпечение на бъдещ иск са ирелевантни към настоящото
производство. Меродавния момент е кога е извършено плащането, а не кога е
вадена обезпечителна заповед и е налагана обезпечителна мярка. Отделно от
всичко е налице оттегляне на иска, както главен така и акцесорен, не следва
да се дава ход по същество, а следва да се произнесете по реда на чл.232
евентуално да прекратите производството с определение, което следва да
съдържа произнасяне по отношение на разноските. В случай, че Вашият
финален акт ще е различен моля да отхвърлите исковите претенции като
неоснователни и да ни присъдите сторените в настоящето производство
разноски поради липса на правен интерес и поради неплащане преди
завеждане на исковата молба, което следва да се случи с определение, а не с
решение по същество на спора. Считам, че при неоснователност на иска
настоящият съд няма как да присъди разноски за обезпечителното
производство и смятам, и че следва да отхвърлите искането за присъждане на
разноски за обезпечителното и изпълнителното производство. Такова
становище в тълкувателното решение на ВКС няма.
Адв.а.: Първо такъв иск с подобни доказателства, няма как да се
подготви след обяд, искът е подготвен и входиран сутринта на 12-ти, много
преди плащането. Ако съдебният изпълнител ни беше наложил в същия ден
запора да изпрати уведомлението ответникът нямаше да плати на 12-ти. Дори
да приемем, че има извършено плащане, то същото е частично, тъй като не
покрива разноските, които са безспорни между страните, поради което
ищецът е имал интерес да заведе иска да се изясни размерът за
разноските.Следва да се уважи искът в частта си за разноските, тъй като те са
дължими.
Адв.К.: Разноските не са част от петитума на даден иск, те са
неразривно свързани с решението на съда по иска и по спорния предмет, не
може едно дело да върви само на разноски или съдът да разглежда размера на
разноските в едно производство без то да има предмет, затова, че няма как да
се заведе иск за да се установи размера на разноските, както се твърди.
Съдът намира делото за изяснено от правна страна, поради което:
12
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧИЛИ и
уведоми страните, че ще се произнесе със съдебен акт в законоустановения
срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11.48чл.
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
13