Решение по дело №279/2021 на Районен съд - Перник

Р Е Ш Е Н И Е

 

Номер  260289                                   21.06.2021г.                          Град Перник

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

Пернишкият районен съд                                                                ІІ нак. състав

На шестнадесети юни                                                                      Година 2021

В публично заседание в следния състав:

                                               Председател: Петя Котева

 

Секретар: Даниела Благоева

Като разгледа докладваното от председателя административнонаказателно дело № 00279 по описа на съда за 2021 година, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 и следващите от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Обжалване е наказателно постановление № 19-1158-003667 от 26.09.2019 г. (НП), издадено от началник група в сектор „Пътна полиция” („ПП”)  към ОД МВР-Перник, с което на А.И.М., ЕГН ********** за извършени нарушения на 16.08.2019 г. в гр. Перник при управление на лек автомобил „Мерцедес С 320 ЦДИ” с рег. № *******са наложени административни наказания както следва:

1. глоба в размер на 50 лв (петдесет лева)  на основание чл.183, ал.4, т.7, пр.1-во от Закона за движението по пътищата (ЗДвП) за нарушаване на чл.137а, ал.1 от същия закон;

2. глоба в размер на 50 лв (петдесет лева) и лишаване от право да управлява моторно превозно средство (МПС) на основание чл. 175, ал.1, т.1 от ЗДвП за нарушаване на чл. 140, ал.1 от същия закон.

Жалбоподателят А.И.М., по изложени в жалбата  доводи, моли НП да бъде отменено изцяло като незаконосъобразно, като твърди, че не е извършил вменените му нарушения. Лично и със своя процесуален представител – адв.Ю.С.от КАК участват в съдебното производство, в което  ангажират доказателства

Административнонаказващия орган ОД на МВР – Перник, сектор „ПП” – редовно призован, не изпраща представител за съдебно заседание. 

Съдът, след като обсъди събраните по делото писмени и гласни доказателства и служебно провери правилността на обжалваното НП намира за установено следното:

По допустимостта:

Жалбата е подадена в предвидения в закона срок  от лице, имащо правен интерес, поради което е допустима, а разгледана по същество последната е основателна.

От фактическа страна:

На 16.08.2019 г. св. С.К.С., изпълнявайки служебните си задължения като полицейски инспектор в Първо РУ при ОД на МВР Перник и в изпълнение на правомощието си съгласно заповед № 313з-1955 от 01.09.2016 т. на министъра на вътрешните работи, съставил акт за установяване на административно нарушение (АУАН) бл. № 0342205  на А.И.М. за нарушение на чл.137а, ал.1 от ЗДвП и на чл. 140, ал.1 от същия закон.

В законоустановения срок и в рамките на правомощията си А.К.Р.– началник на група в  сектор „ПП” към ОД МВР-Перник, въз основа на съставения АУАН, издал атакуваното НП, в което приел констатациите изложени в акта, като за двете нарушения наложил на М. съответните административни наказания.

Процесното НП било връчено на жалбоподателя на 20.01.2021 г.

От правна страна:

Съгласно чл. 53 от ЗАНН  наказващият орган издава НП,  когато е установен по несъмнен начин факта на извършеното престъпление, самоличността на лицето, което го е осъществило и неговата вина. В административнонаказателното производство жалбоподателят не е длъжен да доказва, че не е извършил съответното нарушение, тъй като тежестта на доказване е върху АНО. Регламентираната в чл. 189, ал.2 от ЗДвП доказателствена сила на съставения АУАН губи същата при оспорване на фактическата обстановка от жалбоподателя, като обстоятелствата отразени  в него подлежат на установяване с всички средства и способи  по НПК.

В процесния случай предявените обвинения за извършени две нарушения изрично са били оспорени от привлеченото към административнонаказателна отговорност лице, поради което и съставения АУАН няма презумптивна доказателствена стойност, като доказателствената тежест остава за АНО, съобразно презумцията за невиновност в чл. 16 от НПК, към която препраща чл. 84 от ЗАНН.

Съобразно изложеното настоящият състав констатира, че приетата за установена в  АУАН и в НП фактическа обстановка, не се доказа от показанията н актосъставителя С.К.С.. Вярно е, че същият заяви в хода на съдебното производство, че АУАН е съставен от него и че поддържа констатациите, отразени при описание на нарушенията, но обясни, че няма спомени за конкретния случай, включително и от какво разстояние е възприел движението на автомобила, който е бил управляван от жалбоподателя. В този смисъл са и показанията на св.Ч.В.Б. - свидетел при съставянето на АУАН, който също свидетелства, че няма спомен за конкретния случай.

С оглед изложеното съдът намира, че след като нито един от  двамата свидетели не предоставя сведения относно възприетите факти, които формално потвърждават и то след като изрично им е предявен АУАН, техните показания не могат да се ползват за  установяване на фактическата обстановка със степен на несъмненост, за да се ангажира административнонаказателната отговорност на жалбоподателя.

При тежест на доказване върху АНО други доказателства не бяха ангажирани, поради което и възраженията на А. М., че не е извършил нарушенията, не могат да бъдат игнорирани като недостоверни и защитни. Още повече, че в хода на съдебното следствие по искане на жалбоподателя е допуснат в качеството на свидетел и разпитан св. Н.Г.Г., от показанията на който се установи, че той е възприел непосредствено преди полицейските служители да спрат за проверка  управлявания от А.М. автомобил, че предната регистрационна табела е била поставена на определеното за това място, но от едната страна е била силно наклонена към пътното платно, като отстояла от него на около 10 см разстояние. При анализа на показанията на св. Г.съдът прецени, че същите следва да кредитира с достоверност, тъй като изложените от него факти не са оборени от другите приети писмени и гласни доказателства.   

Изложеното мотивира съдебния състав да приеме, че вменените на А. М.нарушения не са доказани, тъй като събраните доказателства не позволяват формиране на категоричен извод, че фактическата обстановка е установена точно, че нарушенията са извършени и то виновно, и че законосъобразно е бил привлечен към административнонаказателна отговорност за тях, което е достатъчно основание за отмяна на обжалваното НП като незаконосъобразно.

Мотивиран от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН съдът

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ  изцяло като незаконосъобразно наказателно постановление № 19-1158-003667 от 26.09.2019 г., издадено от началник група в сектор „Пътна полиция” към ОД МВР-Перник, с което на А.И.М., ЕГН ********** за извършени нарушения на 16.08.2019 г. в гр. Перник при управление на лек автомобил „Мерцедес С 320 ЦДИ” с рег. № *******са наложени административни наказания както следва:

1. глоба в размер на 50 лв (петдесет лева)  на основание чл.183, ал.4, т.7, пр.1-во от Закона за движението по пътищата за нарушаване на чл.137а, ал.1 от същия закон;

2. глоба в размер на 50 лв (петдесет лева) и лишаване от право да управлява моторно превозно средство на основание чл. 175, ал.1, т.1 от Закона за движението по пътищата за нарушаване на чл. 140, ал.1 от същия закон. 

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд Перник  в 14-дневен срок от съобщаването му на страните по реда на глава дванадесета от АПК.

 

 

 

Председател:/п/

 

 

Вярно с оригинала,

  ИЕ