№ 219
гр. Варна , 15.06.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 23 СЪСТАВ в публично заседание на тридесет и
първи май, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Даниела Михайлова
при участието на секретаря Пламен Б. Пламенов
като разгледа докладваното от Даниела Михайлова Административно
наказателно дело № 20213110201607 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН и е образувано по жалба на
ИЛ. К. К. – ЕГН ********** , против Електронен фиш Серия К, № 2823651, на
ОД-МВР-Варна, с който му е наложено административно наказание “Глоба” в
размер на 400лв. , на основание чл.189 ал.4 вр. чл.182 ал.2 т.5 от ЗДП.
В жалбата се твърди, че фишът е неправилен и незаконосъобразен, че са
допуснати нарушения на процедурата за съставянето му , визирана в чл.189 ал.4 от
ЗДП, че няма доказателства за компетентност на неговия издател , че липсва скица или
схема на пътния участък, доказващи, че на мястото на нарушението е поставен знак, за
ограничаване на скоростта, че липсвали три реквизита- обсег на действие на радара,
режим на излъчване и момент на сработване спрямо местонахождението, обозначено с
географски координати, които пък въобще липсвали и не ставало ясно дали е заснета
скоростта на управлявания от въз.К. автомобил , че нямало поставени обозначителни
знаци на мястото на контрол и др.Иска се да бъдат представени доказателства , че
използваното средство за измерване е от одобрен тип и че е преминало първоначална и
последваща проверка. Поради тези и други съображения се иска отмяна на ел. фиш.
В съдебно заседание въз. К., редовно призован , явява се лично и поддържа
жалбата на посочените в нея основания.По същество отново пледира фишът да бъде
отменен, като счита, че съгласно ТР № 1 от 2013г. в хипотезата на чл.189 ал.4 от ЗДП
може да се използва само стационарно техническо средство, което е предварително
обозначено и функционира автоматизирано .На следващо място въз.К. счита, че от
представените снимки не е доказано, че измерената скорост е на неговия автомобил,
както и че няма точни координати, които да са определени с GPS система спрямо
географското местоположение на автомобила.
Въззиваемата страна, редовно призована, не се явява представител.Постъпили са
1
писмени бележки, в които се оспорва жалбата, твърди се, че нарушението е извършено
от обективна и субективна страна, че в хода на производството не са били допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила.В заключение се иска ел. фиш да
бъде потвърден и да бъде присъдено юриконсултско възнаграждение. .
След преценка на доводите на жалбоподателя и с оглед събраните по делото
доказателства, съдът прие за установено от фактическа страна следното:
На 19.06.2019г. в 09,45ч. въз.К. управлявал л.а. „Пежо 208“ рег. № В 80 50 ВР,
като се движел по път първи клас І-9 от КК „Златни пясъци“ в посока гр. Варна със
скорост от 90 км/ч.На този пътен участък разрешената скорост била 40 км/ч, за което
бил поставен пътен знак В 26 от ЗДП. На същият участък, до хотел –ресторант
„Траката“, се извършвала проверка за скоростта на движение на автомобилите с
автоматизирано техническо средство ARH CAM S 1 № 11743с9. , с което била
установена скоростта на движение на автомобила. Била изготвена снимка №
11743С9/0091487.Било установено, че превозното средство е собственост на въз.К. .
Поради установеното нарушение против него бил издаден ел. фиш Серия К, №
2823651.
Гореописаната фактическа обстановка се установява от събраните по делото
доказателства по административно наказателната преписка, събраните в хода на
съдебното производство писмени доказателства, които са последователни, взаимно
обвързани и безпротиворечиви и анализирани в съвкупност не налагат различни
изводи.
При така установената по делото фактическа обстановка и въз основа на
императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденият
електронен фиш относно законосъобразността му,обосноваността му и
справедливостта на наложеното административно наказание ,съдът прави следните
правни изводи:
Въззивната жалба е депозирана в законния срок, от легитимен субект, поради
което е процесуално допустима, а разгледана по същество се преценява като
неоснователна.
При издаване на ел.фиш са били спазени разпоредбите на чл.189 ал.4 от ЗАНН,
като в него са посочени териториалната структура на Министерството на вътрешните
работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на
извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство,
собственика на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението,
нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на
доброволното й заплащане.Нормата на чл.189 ал.4 от ЗДП е специална и регламентира
изчерпателно отделните реквизити от съдържанието на електронния фиш, които в
случая са налице.Използван е утвърден от министъра на вътрешните работи образец
на документа, каквото е и предвиждането на чл.189 ал.4 ЗДвП. Поради това
възраженията , свързани с компетентността на издателя на фиша и неговото
съдържание са неоснователни. Като такива съдът преценява и възраженията, свързани
с липса на GPS координати, които да могат да съответстват на координатите, посочени
в ел. фиш.Както бе посочено по-горе, в чл.189 ал.4 от ЗДП е въведено изискване в
ел.фиш да са посочени мястото, датата и точния час на извършване на нарушението.В
случая тези изисквания са спазени, като мястото на нарушението е достатъчно
2
индивидуализирано и за неговата конкретизация не е необходимо да бъдат изписвани и
географски координати, които са посочени в приложените по преписката снимки.Не е
налице и законово задължение за посочване на обсега на действие на радара, режима
на излъчване и момента на сработване, доколкото тези обстоятелства се установяват от
приложените по преписката протокол за използване и инструкция за употреба.
От събраните по делото писмени доказателства безспорно се установява, че е
извършено нарушение на чл.21 ал.2 от ЗДП. Тази норма сочи, че когато стойността на
скоростта, която не трябва да се превишава е различна от посочената в чл.21 ал.1 от
ЗДП, то това се сигнализира с пътен знак.В случая от доказателствата по преписката се
установява, че на посочения в ел.фиш пътен участък е имало въведено ограничение на
скоростта от 40 км/ч със съответния пътен знак. В този смисъл за водачите на моторни
превозни средства е било налице задължение да не се превишава тази скорост, което
не е било изпълнено, тъй като видно от приобщената по делото снимка е, че
измерената с техническо средство скорост е била 90 км/ч . Поради това съдът намира,
че нарушението на чл.21 ал.2 от ЗДП безспорно е допуснато.
Това нарушение е било установено с автоматизирано техническо средство ARH
CAM S 1 с № 11 743с9, което е одобрен тип за измерване и е преминало съответните
проверки. То е било и документирано , като са били изготвени съответните снимки ,
които са приложени по преписката.
Автоматизираното техническо средство ARH CAM S 1 с № 11 743с9 представлява
преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на
номера и комуникации.Тя измерва скоростта и разстоянието на преминаващите
превозни средства, като се поставя на статив / тринога/ или в патрулен автомобил.
Съобразно Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 година по т.д. № 1/2013 година
на ВАС, издаването на електронния фиш е строго ограничено и възможно само в
случаите на предварително стационарно позиционирани технически средства със
съответните предварителни обозначения за съществуването им / чл.165 ал.2 т.6 и т.7 от
ЗДП/, същите да работят на автоматичен режим без нужда от обслужване от съответен
контролен орган. В останалите случаи при използване на мобилни технически
средства, обслужвани и използвани непосредствено от контролен орган, тази
разпоредба е неприложима и за констатираните с тези технически средства нарушения
на ЗДП е приложим общият ред за съставяне на АУАН и издаване на наказателно
постановление.
Нормата на чл.189 ал.4 от ЗДП, сочи, че при нарушение, установено и заснето
с автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено
наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или отнемане
на контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на
нарушител за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение.
Съобразно т.65 от ДР на ЗДвП "Автоматизирани технически средства и системи" са
уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и
проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично
заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат:
а) стационарни – прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен
орган; б) мобилни – прикрепени към превозно средство или временно разположени на
участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който
поставя начало и край на работния процес.
3
На основание чл.165 ал.3 от ЗДП е издадена Наредба № 8121з-532 от
12.05.2015г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства
и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, с която се уреждат
условията и редът за използване на АТСС за контрол на правилата за движение по
пътищата. В чл.2 от Наредбата е направено разграничение между стационарни и
мобилни АТСС, като чл.3 предвижда, че за установените от АТСС нарушения на
правилата за движение по пътищата се издават електронни фишове чрез използване на
автоматизирана информационна система. От анализа на посочените правни норми и
съобразно константната практика на Административен съд-Варна, може да се направи
извод, че нарушенията на правилата за движение по пътищата могат да се установяват
и санкционират, чрез издаване на електронен фиш, не само чрез използване на
стационарни АТСС, обозначени със съответен пътен знак и оповестени по законово
определения за което начин, а и посредством мобилни автоматизирани технически
средства и системи за контрол. Поради това и възраженията, свързани с начина на
установяване на нарушението и прилагането на ТР № 1 от 2013г , са неоснователни.
В Наредбата изчерпателно са посочени и изискванията относно въвеждането в
експлоатация, реда за използване на АТСС и автоматизирания режим на работа, който
не изисква обслужване от контролния орган- освен включването и изключването на
мобилното АТСС /чл.9 ал.2 от Наредбата/. С оглед на това и съобразно константната
практика на Административен съд-Варна, следва да се приеме, че електронен фиш за
санкциониране на допуснато нарушение на ЗДП може да бъде издаден, когато
нарушението бъде установено и заснето с мобилно автоматизирано техническо
средство или система, при условие че са изпълнени изискванията на Наредба № 8121з-
532 от 12.05.2015г.
В настоящият казус от доказателствата по делото се установява, че контролните
органи са изпълнили изискванията на чл.4 от Наредбата- контролът да се осъществява
със АТСС, одобрени по реда на Закона за измерванията, притежаващи удостоверение
за одобрен тип средство за измерване и преминали първоначална или последваща
проверка от Българския институт по метрология или от лица, оправомощени от
председателя на Държавната агенция за метрологичен и технически надзор,
удостоверено с представени по административната преписка Протокол № 70-С-ИСИ/
29.10.2018г. от проверка на преносима система за контрол на скоростта на МПС с
вградено разпознаване на номера и комуникации тип ARH CAM S 1 и Удостоверение
за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126, валидно до 07.09.2027г. Приложен
е и протокол за използване на АТСС, от който е видно, че същата се е намирала на път
първи клас № 9 до кръстовище „Долна трака“, че посоката на движение на
контролираните МПС е от КК „Златни пясъци“ в посока гр.Варна , че режимът на
измерване е бил стационарен, а посоката на задействане-приближаващи автомобили,че
контролът се е извършил за времето от 08,00ч. до 10.00ч. и др. С оглед на това , като
взе предвид събраните по делото писмени доказателства, съдът намира, че АТСС,
заснела процесното нарушение на 19.06.2019г. в 09.45ч. е правилно експлоатирана,
поради което и производството по ангажиране на административно-наказателна
отговорност на нарушителя чрез издаването на електронен фиш , се е развило при
4
спазване на установените процесуални правила. Доколкото към датата на извършване
на нарушението разпоредбата на чл.7 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015г., която е
задължавала местата за контрол с мобилни и стационарни АТСС да се обозначават с
пътен знак Е 24 и да се оповестяват чрез средствата за масово осведомяване или на
интернет страницата на МВР, е била отменена, съдът намира възраженията в тази
насока за неоснователни.
Съобразно събраните по делото доказателства съдът намира за безспорно
установено, че посочената в ел.фиш скорост е именно на л.а. с рег № В 80 50 ВР,
управлявано от въз. К. .Превозното средство и регистрационният му номер са
достатъчно видими на приложените по делото снимки.На тях са налични маркери,
обозначаващи използваните лазерни лъчи.При тяхното пресичане се установява
скоростта на кое точно превозно средство е била измерена. В приложената по
преписката инструкция за употреба е посочено , че маркерите в страните на
изображението показват, че в момента на заснемане на изображението лазерния лъч е
измервал скоростта на преминаващото превозно средство, определено от пресичането
на тези маркери.В самото описание на системата пък е посочено, че лазерния модул
предава няколко лазерни импулси в рамките на много кратък период от време.След
като сигнала се отрази от МПС, той се връща към системата.От времето на пробега на
лазерния импулс на отиване и връщане на този сигнал, модулът може да изчисли
целевото разстояние.След няколко изчисления на база на измерени единични сигнали,
модулът е в състояние да определи валидно разстояние до обекта.От разликите между
тези валидни разстояния може да бъде изчислена и скоростта на МПС.След всички
измервания и направени изчисления устройството предоставя една валидно измерена
текуща скорост на всяко от наблюдаваните МПС.Ако измерванията съдържат
некоректно измерени скорости, системата ще игнорира измерването.Поради това и
съдът намира , че нарушението е безспорно доказано.
Правилно е била приложена санкционната норма.Именно в чл.182 ал.2 т.5 от
ЗДП е предвидено наказание за управление на МПС със скорост извън населено
място, превишаваща разрешената от 41 км/ч до 50 км/ч., каквото в случая е
налице.Съдът установи, че в случая действително в ел.фиш не е посочено дали от
измерената с АТСС скорост на движение е бил приспаднат допустимия толеранс от +/-
3 %.Доколкото обаче в приложената по преписката снимка е отразена установена
скорост на движение от 90 км/ч, а във фиша е посочена скорост от 87 км/ч. , то
очевидно наказващият орган е приспаднал съответния толеранс. Правилно е бил
определен и размерът на глобата от 400лв., който е императивно предвиден в закона и
няма правна и процесуална възможност за неговото изменение.
Поради изложеното до тук, съдът намира че така издаденият електронен фиш се
явява правилен и законосъобразен и следва да бъде потвърден.
С оглед изхода на делото и съобразно направените искания, на основание чл.63
ал.3 от ЗАНН , чл.143 ал.1 от АПК и чл.226 ал.3 от АПК, съдът намира, че следва на
5
ОД-МВР- Варна да се присъди юрисконсултско възнаграждение .При определяне на
неговия размер съдът съобрази разпоредбата на чл.37 ал.1 от ЗПП , в която е
предвидено, че заплащането на правната помощ е съобразно вида и количеството на
извършената дейност и се определя в наредба на Министерския съвет на НБПП.На
следващо място съдът взе предвид, че за защита по дела по ЗАНН, чл.27 „е“ от
Наредбата за заплащане на правната помощ, предвижда възнаграждение от 80 лв. до
120лв. Поради това и като прецени продължителността на делото и неговата сложност,
съдът прецени, че следва да определи на ОД-МВР-Варна юрисконсултско
възнаграждение в размер на 80лв.
Водим от горното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш Серия К, № 2823651, на ОД-МВР-Варна, с
който на ИЛ. К. К. е наложено административно наказание “Глоба” в размер на
400лв. , на основание чл.189 ал.4 вр. чл.182 ал.2 т.5 от ЗДП.
ОСЪЖДА ИЛ. К. К. – ЕГН ********** да заплати на ОД-МВР-Варна
юрисконсултско възнаграждение в размер на 80 / осемдесет/ лв.,
Решението подлежи на касационно обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от
получаване на съобщението за изготвяне на мотивите.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
6