Р Е Ш Е Н И Е
№……………………….. 2021 година,
гр.ВАРНА
В И М Е Т О Н А Н А Р О
Д А
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД гр.Варна, Втори тричленен състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА
СТАНЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ГЕРГАНА
СТОЯНОВА ДИМИТЪР МИХОВ
В
съдебно заседание, проведено на 07.10.2021 г при секретаря Наталия Зирковска и с
участието на прокурора Силвиян Иванов, разгледа докладваното от
съдия Гергана Стоянова КНАХД № 1474/2021
г., за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл. 208 и следващи от
Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано е
по касационна жалба на Областна дирекция на Министерство на вътрешните работи -
Варна срещу Решение № 260644/26.05.2021 г., постановено от ХХХVІІІ-ми състав на
ВРС по НАХД № 3748/2020 г. по описа на същия съд.
С
обжалваното решение ВРС отменил издаденото от касатора НП №
20-0819-002235/03.07.2020 г. С него за нарушение на чл. 174, ал.3 от ЗДвП на М.Ц.Д.
*** е наложено административно наказание глоба в размер от 200 лв. и лишаване
от право да управлява МПС за срок от 24 месеца.
Касаторът
счита обжалваното решение за неправилно и незаконосъобразно поради неправилно
прилагане на материалния закон. Твърди, че административнонаказателното производство е
правилно проведено, АУАН и наказателното
постановление отговарят на формалните законови изисквания. Твърди и че е
налице пълно съответствие между правното и фактическо описание на нарушението,
поради което го счита за безспорно доказано.
Оспорва
изводите на въззивния съд за допуснати съществени процесуални нарушения , изразяващи се в
дописване в НП на факти и обстоятелства, които не се съдържат в АУАН.
Въз основа
на изложеното е формиран петитум с искане съдът да отмени въззивното решение и
да постанови друго, с което да потвърди издаденото наказателно постановление
като правилно и законосъобразно.
Претендира
присъждане на юрисконсултско
възнаграждение.
Ответникът чрез
процесуалния си представител оспорва касационната жалба, счита въззивното
решение за правилно и пледира за потвърждаването му.
Представителят
на ВОП също счита касационната жалбата за неоснователна и моли за
потвърждаване на обжалваното решение.
Като взе
предвид изложеното в жалбата, становищата на страните и данните по делото,
настоящият състав прие следното:
Касационната
жалба е подадена в законоустановения срок от надлежна страна и е процесуално допустима.
Разгледана
по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА.
Фактите по конкретния случай са следните:
Административнонаказателната
отговорност на М.Ц.Д. *** е ангажирана
за нарушение на чл. 174, ал.3 от ЗДвП,
Според описаните в АУАН обстоятелства и факти
на 14.06.2020 към 01:17 часа
контролните органи спрели л.а.
„Хонда ЦРВ“ с рег. №** за проверка на водача за употреба на алкохол. Проверка извършена е с техническо средство
Алкотест Дрегер 7510с, при осъществяването и водачът на автомобила М. Цв.Д. не издишва необходимото количество въздух
през мущука на апарата, с което я осуетява. Издаден е талон за медицинско
изследване. Това поведение е квалифицирано като нарушение на чл. 174, ал.3,
предложение 1 от ЗДвП.
Въз основа на така Акта е издадено и
процесното наказателно постановление, с
което на М.Д. е наложено административно
наказание глоба в размер от 2000 лв. и лишаване от право да управлява МПС за
срок от 24 месеца.
Въззивният съд отменил така издаденото срещу Д.
наказателно постановление, тъй като
констатирал допуснати от АНО съществени процесуални нарушения, ограничаващи правото на защита на наказаното лице.
Анализирайки съдържанието на наказателното постановление въззивният съд констатирал наличие на
нови факти и обстоятелства
при описание на противоправното деяние, липсващи в обстоятелствената
част на съставения АУАН. За такива факти приел добавката, направена от АНО в
наказателното постановление, че М.Д. не
се явила в указаното време за представяне на кръвна проба. Тези факти не са
били предявени на наказаното лице, а от друга страна според приетото от
въззивния съд административнонаказателрната
му отговорност е ангажирана не само за
отказа му да бъде проверено с техническо средство Дрегер, но и за неизпълнение на предписание за медицинско
изследване.
Приел за
недопустимо възвеждането на нови факти
по втората хипотеза едва в наказателното постановление, срещу
които лицето е възпрепятствано да се защити. На това основание отменил
издаденото срещу М.Д. наказателно постановление.
Решението е
правилно.
Касационната
инстанция в настоящия си състав споделя изцяло изводите на въззивния съд и
счита не следва да ги възпроизвежда в настоящото решение. Счита, че въпросите
относно налагане
на адекватна административно наказателна мярка следва да се обсъждат само при
установено по безспорен начин
административното нарушение, както от обективна, така и от субективната страна и то при
законосъобразно протекъл процес на административно наказване.
Видно
това от обективна страна не е сторено от АНО. НП е издадено при пълна неяснота относно действителните
обективни факти и обстоятелства, при
които е извършено нарушението. АНО действително е допуснал съществено нарушение
на процесуалните правила, което от своя страна води до законосъобразност
на приетия от въззивния съд правен резултат. Когато е
нарушена процедурата по налагане на административно наказание, НП се отменява
на процесуално основание. Предвид изложените съображения, като е отменил издаденото от касатора Наказателно постановление, Районният съд е постановил законосъобразен съдебен акт, при точно
прилагане на разпоредбите на материалния
и процесуалния закон.
Не са налице
основания за отмяна на решението на ВРС, същото следва да се остави в сила.
Мотивиран от
изложеното и на основание чл. 221, ал.2 от АПК Втори касационен състав при АС
Варна
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 260644/
26.05.2021 г. на ХХVІІІ-ми състав при ВРС, постановено по НАХД № 3748/2021
г. по описа на същия съд.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ………..…
ЧЛЕНОВЕ: 1………..……..
2………………..