№ 3154
гр. София, 19.08.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 135 СЪСТАВ, в публично заседание на
осми май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:НАДЯ СТ. БАКАЛОВА
при участието на секретаря ЕМИЛИЯ ЕВЛ. СТОЙЧЕВА
като разгледа докладваното от НАДЯ СТ. БАКАЛОВА Административно
наказателно дело № 20251110202784 по описа за 2025 година
за да се произнесе, взе предвид:
Производството е по реда на чл.59 и сл. ЗАНН.
М. И. П., с ЕГН: ********** от град Стара Загора, ***** обжалва НП №
002851, издадено на 26.04.2022г.от Г.А.Т. –началник отдел“Контрол и
правоприлагане“в Национално тол управление/НТУ/ към Агенция“Пътна
инфраструктура“гр.София, с което е наложена глоба от 300 лева за това, че на
10.12.2021г., в 14:00:44 часа, ППС – лек автомобил, марка“Тойота“, модел“Ц
ХР“, с рег.№ ***** попадало в категорията на пътно превозно средство, за
което се дължала, но не била заплатена такса по чл.10, ал.1, т.1 от Закона за
пътищата – нарушение на чл.139, ал.6 от ЗДвП.
Жалбоподателката моли съда да отмени НП, като незаконосъобразно.
В съдебно заседание жалбоподателката не се явява и не се представлява.
В съдебно заседание въззиваемата страна, чрез процесуалния си
представител – юрисконсулт Димитров оспорва жалбата.
Съдът, като разгледа всички събрани по делото доказателства,
преценени поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от
фактическа и правна страна следното:
Жалбата е подадена в законоустановения, преклузивен срок по
1
чл.59,ал.2 ЗАНН, поради което се явява допустима, а разгледана по същество
и основателна.
На 11.12.2021г., в 11:50 часа, в Столична община, по път А-1 км.
0+472/София-Пловдив-Стара Загора-Ямбол-Бургас/, се движело ППС – лек
автомобил, марка“Тойота“, модел“Ц ХР“, с рег.№ *****, с технически
допустима максимална маса –до 1 860 кг.Служителите на АНО констатирали,
че за посоченото ППС, собственост на М. И. П., с водач – жалбоподателката
П., не била заплатена дължима пътна такса по чл.10, ал.1, т.1 от Закона за
пътищата.
Във връзка с констатираното нарушение бил издаден АУАН, а въз основа
на същия -обжалваното НП.
Горната фактическа обстановка се установява от приетите писмени
доказателства, съдържащи се в административнонаказателната преписка и от
показанията на свидетеля – актосъставител – С. Г. С..
Жалбата е постъпила в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН, подадена е от лице
с надлежна процесуална легитимация и в този смисъл е допустима. Разгледана
по същество жалбата е основателна по следните съображения:
В конкретния случай, след проверка на автоматично генерирани данни
за извършено нарушение от ППС, регистрирано като собственост на
жалбоподателката, поради липса на данни за платена пътна такса/винетка/за
преминаване през този пътен участък, включен в платената пътна мрежа в
страната, на П. бил съставен АУАН, а по-късно издадено и НП.
В хода на административнонаказателното производство са допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила при съставяне на АУАН и
при издаване на НП, което обуславя незаконосъобразност на последното –
нарушени са правилата, съдържащи се в чл. 42, т. 3 и чл. 57, ал. 1, т. 5 от
ЗАНН.
Съгласно чл. 42, т. 3 и чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН, АУАН и НП следва да
съдържат мястото на извършване на нарушението.
В конкретния случай, в АУАН и НП, мястото на извършване на
нарушението не е посочено по законоустановения начин.Същото е записано
като:“ път А-1 км. 0+472/София-Пловдив-Стара Загора-Ямбол-Бургас/“ и едва
при изискана допълнително информация по съдебен ред е изяснено, че в
2
случая става въпрос за място на извършване на нарушението –
Автомагистрала „Тракия“, при км.0+427 ляво и дясно платно-път А-1,
километър 0+427 и същото се намира в района на град София(писмо от АПИ
вх.№ 99850/20.03.2025г.-л.5).Липсата на прецизност при посочване мястото на
извършване на нарушението е довело до объркване на жалбоподателя и при
сезиране на съда с обжалване на НП по съдебен ред (първоначално жалбата е
депозирана пред Районен съд Стара Загора). В случая от АНО не е посочено
по ясен и разбираем начин конкретното място на извършване на нарушението
и така е предопределена липсата в АУАН и НП на значим, императивно-
изискуем реквизит за законосъобразност, накърнено е правото на защита на
жалбоподателя, възможността му да разбере конкретно за какво нарушение е
привлечен към административнонаказателна отговорност и къде е извършено
същото.
С оглед гореизложеното, НП се явява незаконосъобразно и следва да
бъде отменено.
С оглед изхода на делото и на основание чл.63д, ал.1 от ЗАНН, в полза
на жалбоподателя следва да се присъдят направените разноски за адвокатско
възнаграждение – в размер на 600/шестстотин/ лева( представен е договор за
правна помощ), като същият не е прекомерен, предвид размера на глобата,
посочен в обжалваното НП и изготвената жалба.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НП № 002851, издадено на 26.04.2022г.от Г.А.Т. –началник
отдел“Контрол и правоприлагане“в Национално тол управление/НТУ/ към
Агенция“Пътна инфраструктура“гр.София, с което на М. И. П., с ЕГН:
********** е наложена глоба от 300 лева за това, че на 10.12.2021г., в 14:00:44
часа, управляваното от нея собствено ППС – лек автомобил, марка“Тойота“,
модел“Ц ХР“, с рег.№ ***** попадало в категорията на пътно превозно
средство, за което се дължала, но не била заплатена такса по чл.10, ал.1, т.1 от
Закона за пътищата – нарушение на чл.139, ал.6 от ЗДвП.
ОСЪЖДА АГЕНЦИЯ „ПЪТНА ИНФРАСТРУКТУРА“да заплати на М.
И. П., с ЕГН: ********** направените по делото разноски за адвокатско
3
възнаграждение в размер на 600/шестстотин /лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд – София град, в 14 (четиринадесет) дневен срок от страните, считано от
датата на съобщаване, че е изготвено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4