Р Е Ш Е Н И
Е
№ ……………/11.11.2019г.,
гр.Добрич
В
ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ДОБРИЧ, в публично съдебно заседание
на двадесет и девети октомври две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИРА ИВАНОВА
ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА МИЛЕВА
СИЛВИЯ САНДЕВА
при
участието на прокурора РАДОСЛАВ БУХЧЕВ и секретаря ИРЕНА Д., разгледа
докладваното от съдия С. Сандева кас.адм.дело № 551/2019 г. по описа на АдмС -
Добрич:
Производството е по реда на глава ХІІ от АПК.
Образувано е
по касационна жалба на С.Д.М. *** срещу решение № 264/05.07.2019г. по н.а.х.д.
№ 674/2019г. по описа на РС – Добрич, с което е изменено НП № ПИОС-93 от
19.04.2019г. на зам.кмета на община Добрич, с което на касатора за нарушение на
чл.46, ал.1 от Наредба за осигуряване на обществения ред, поддържането и
опазването на общинската собственост и околната среда (НООРПООСОС) на община
Добрич е наложено административно наказание “глоба” в размер на 2000 лева, като
размерът на глобата е намален от 2000 лева на 1000 лева. В жалбата се излагат съображения
за неправилност на решението поради допуснати съществени процесуални нарушения,
нарушение на материалния закон и явна несправедливост на наказанието. Навеждат
се доводи, че наказателното постановление изхожда от некомпетентен орган, тъй
като към датата на издаването му кметът на общината е бил на работа и
единствено той е могъл да упражни властническото правомощие да издаде или да не
издаде обжалваното НП. Твърди се, че касаторът не е извършил вмененото му
административно нарушение, тъй като преди да започне разкопаването, е посетил
приемната на общината и е обяснил пред служителка за повредата на мръсния
канал, която налагала спешен ремонт, като обстоятелството, че уведомлението му
не е документирано, не е по негова вина. Счита се, че наложената глоба, дори и
след намаляването й от районния съд, е прекомерно висока и непосилна за
финансовите възможности на касатора, който е пенсионер с месечна пенсия от 257
лева. Иска се отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго по същество,
с което да се отмени изцяло НП.
Ответникът по касационната жалба,
чрез процесуалния си представител, оспорва основателността й. Счита, че
решението на ДРС е правилно и законосъобразно и следва да бъде оставено в сила.
Представителят на ОП – Добрич дава
заключение, че касационната жалба е неоснователна. Счита, че е налице извършено
административно нарушение, поради което решението на районния съд следва да
бъде оставено в сила като правилно и законосъобразно.
Административният съд, като обсъди
доводите на страните, доказателствата по делото и след като извърши служебна
проверка, съгласно чл.218, ал.2 от АПК, прие за установено следното :
Касационната жалба е подадена от
надлежна страна и в срок, поради което е процесуално допустима, но разгледана
по същество е неоснователна.
С процесното НП касаторът е бил
наказан за това, че на 08.03.2019г., около 13, 15 часа, в град Добрич, на ул.
“Агликина поляна” № 60, извършва строителни работи, свързани с разкопаване на
терени общинска собственост – улични и тротоарни настилки, без подадено писмено
уведомление – декларация до кмета на община Добрич, вследствие на което удря
новоизграден водопровод. АНО е приел, че с поведението си М. е допуснал
нарушение на чл.46, ал.1 от местната общинска НООРПООСОС, поради което подлежи
на санкциониране с глоба в размер на 2000 лева. Районният съд е споделил
фактическите и правните изводи на наказващия орган, като е изразил несъгласие
единствено с размера на наложената глоба с оглед на обстоятелството, че се
касае за първо поред нарушение. Съдът е отхвърлил възражението на
жалбоподателя, че е изпълнил задължението си да уведоми своевременно общината
за започването на строителни дейности – разкопаване на улична настилка, тъй
като от данните по делото е безспорно установено, че не е подавано писмено
заявление – декларация до кмета на общината. Счел е, че правилно наказващият
орган не е приложил хипотезата на чл.28 от ЗАНН, защото вследствие извършването
на строителни дейности жалбоподателят е ударил новоизграден водопровод и е
оставил съседните блокове без питейна вода за няколко дни, което говори за неуважение
към общинските служби и наредби. Изложил е доводи, че влошеното икономическо
положение на жалбоподателя и неговото семейство не е основание за отмяна на НП,
а само за намаляване на наложеното наказание поради неговата явна
несправедливост. По тези съображения районният съд е изменил обжалваното НП,
като е намалил размера на наложената глоба на минимума от 1000 лева.
Крайните
правни изводи на съда са правилни и законосъобразни.
При извършената касационна проверка не
се установяват основания за отмяна на обжалваното решение. Въз основа на
правилно установената фактическа обстановка са направени обосновани и
законосъобразни изводи, които съответстват на данните по делото и материалния
закон.
Не се споделя възражението на
касатора за незаконосъобразност на НП поради липса на материална компетентност
на издалия го орган. НП е издадено от зам. кмета на общината по силата на предоставените
му със заповед на кмета на община Добрич правомощия. Неоснователно е
възражението в касационната жалба, че зам. кметът не е имал право да издаде
процесното НП, тъй като кметът на общината е бил на работа към този момент, защото
в случая се касае за прехвърляне на компетентност чрез делегиране на права, а
не за заместване при отсъствие на титуляра на правото.
Не се споделя и възражението на
касатора, че не е извършил вмененото му административно нарушение, тъй като е
изпълнил задължението си да уведоми за необходимостта от разкопаване на уличната
настилка, обяснявайки устно пред служителка на общината за възникналата повреда
на мръсния канал, и не може да носи вина за това, че уведомлението му не е
документирано.
На първо място, липсват каквито и
да е доказателства по делото, които да установяват, че в дома на М. действително
е била възникнала авария, изискваща спешен ремонт, както и че той е посетил
приемната на общината преди да започне ремонтните дейности и е съобщил за това
на служителка от администрацията. Дори напротив, от регистрираните в общината документи,
които самият жалбоподател е подал непосредствено след съставянето на АУАН,
както и от единодушните показания на двете свидетелки (актосъставителката и
свидетелката по акта) може да се направи извод, че уведомлението е направено
след започване на строителните дейности, като целта на прокопаването не е била отстраняване
на повреда, а прекарване на канализационно сградно отклонение (присъединяване
към канализационната мрежа).
На второ място, за изпълнение на
задължението по чл.46, ал.1 от НООРПООСОС (Наредбата) се изисква подаване на
писмено уведомление – декларация до кмета на общината не по-късно от 14 дни
преди изпълнението на строителни или ремонтни работи, свързани с разкопаване на
терени общинска собственост – улични и тротоарни настилки, като съгласно чл.47,
ал.1 от същата наредба към писменото уведомление се подават редица данни и
документи като технически проект и/или скица в зависимост от дължината на
обекта, удостоверяващи съгласуване на трасето на предстоящото прокопаване с
експлоатационните дружества, осъществяващи дейност на територията на община –
Добрич, документ за внесен депозит по банкова сметка ***зпълнение на
прокопаването. Действително разпоредбата на чл.52, ал.1 от Наредбата позволява
при повреди (аварии) на подземни мрежи и съоръжения на техническата
инфраструктура, които трябва незабавно да бъдат отстранени, ремонтните работи
да започнат веднага, но за това пак е необходимо да се отправи предварително
писмено и/или по ел. поща уведомление до общината. Касае се за специална форма
на искането за откриване на административно производство, като заявителят няма
правна възможност да избира формата и начина на заявяване, което е допустимо с
оглед на разпоредбата на чл.29, ал.1 от АПК. Следователно, дори и да се приеме,
че жалбоподателят е уведомил устно за предстоящото разкопаване на уличната
настилка, то това не удовлетворява изискванията на чл.46, ал.1 от Наредбата,
поради което правилно наказващият орган, а след това и районният съд са приели,
че той е осъществил от обективна и субективна страна вмененото му с НП
административно нарушение.
Правилно е и становището на
районния съд за неприложимост на чл.28 от ЗАНН. Мотивите за това са формирани след
внимателен и задълбочен анализ на обстоятелствата, при които е извършено
нарушението, както и на вредните последици, които са настъпили в резултат от неговото
извършване. Неоснователно е възражението в касационната жалба, че неправилно
районният съд е преценил тежестта на нарушението, тъй като не е взел предвид, че
касаторът е наказан за това, че не е уведомил общината за извършването на
строителни работи на терен общинска собственост, а не за това, че е засегнал
водопровод по улицата. Несъмнено липсата на писмено уведомление означава и
липса на съгласуваност на изкопните и/или ремонтните работи с експлоатационните
дружества, действащи на територията на общината Добрич, поради което правилно
районният съд е приел, че повредата на новоизградения главен водопровод е пряка
и непосредствена последица от неизпълнението на задължението по чл.46, ал.1 от
Наредбата и изключва възможността за квалифициране на нарушението като маловажно.
Не може да се сподели възражението
за явна несправедливост на измененото от съда наказание и неговата непосилност
за жалбоподателя дотолкова, доколкото глобата е намалена на минимума и не съществува
процесуална възможност да се наложи административно наказание под минималния
предвиден в санкционната норма размер.
С оглед на гореизложеното настоящата
касационна инстанция счита, че обжалваното решение не страда от пороци,
налагащи отмяната му, поради което и на основание чл.221, ал.2 от АПК следва да
бъде оставено в сила.
Водим от
горното, съдът
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В
СИЛА решение № 264/05.07.2019г. по н.а.х.д. № 674/2019г. по описа на Районен
съд – гр. Добрич.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ :