№ 16046
гр. София, 24.06.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 125 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и четвърти юни през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА
като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА Гражданско
дело № 20221110116131 по описа за 2022 година
Съдът, след като констатира, че исковата молба отговаря на изискванията на закона,
предявените искове са процесуално допустими,доколкото наличието на интерес се извежда
от твърденията на ищцата, изпълнена е процедурата по чл. 131 ГПК, и страните са
направили доказателствени искания, на основание чл.140, ал.1 ГПК, чл.140, ал.3, изр.1 ГПК,
вр. чл.146 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД
I.Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и възражения:
Ищецът твърди в исковата молба, че сключили с ответника писмен договор, по
силата на който възложил на ответника извършването на определена работа, като му
предоставил аванс от 2000лева. В договора било уговорено, че ако ответникът не извърши
работата в цялост в определен срок, връща дадения аванс. Предявява установителни искове
за сумата 2000лева – даден аванс, като твърди, че работата дори не е започнала, както и
обезщетение за забава от 28.2.2021г./датата, на която се твърди, че сумата е следвало да се
върне/ до заявлението 10.12.2021г.- от 158,90 лева.
Ответникът, получил препис от исковата молба на адреса, на който му е връчена
заповедта, на 7.5.2022г., в срока по чл.131 ГПК не е подал писмен отговор.
Във възражението по заповедното производство, което е подал в срока за
възражение, по бланка, е посочил, че оспорва разходите по делото, защото не е присъствал и
1
не е уведомен за него, а в самото възражение е посочил, че е финансово затруднен и иска
разсрочено плащане.
По заповедното производство, в съответствие с изложеното в Тълкувателно решение
№ 4 от 18.06.2014 г. на ВКС по тълк. д. № 4/2013 г., ОСГТК / в което се посочи, че в
заповедното производство разпоредбите за разсрочване на задълженията не се прилагат/,
СРС указа на длъжника в едноседмичен срок да посочи дали оспорва твърдението на
заявителя за дължимост на сумите по заповедта или оспорва само разноските, като го
предупреди, че при оспорване на вземането, ще се дадат указания за иск. Разпореждането е
връчено на 9.3. на длъжника и в дадения от съда срок, не са постъпили уточнения, ето защо,
в съотвествие с посоченото в ТР, съдът е дал указания на заявителя по чл.422 ГПК.
II. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца:
Предвид изложените твърдения от ищеца, че е налице писмен договор за изработка,
при уговорка, че ако цялата работа не е свършена до определен срок, авансът ще се върне,
както и твърдението на ищеца, че ответникът не е започнал работата, съдът намира, че искът
е с правно основание чл.55,ал.1, пр-2 ЗЗД- връщане на даденото на неосъществено
основание.
ІV. Доказателствена тежест.
УКАЗВА на ищеца, че следва да докаже по делото, твърденията си, че с ответника се
сключили валиден договор за изработка, твърдението си, че е предал аванс на ответника в
размер на 2000лева, твърдението, че в договора е предвиден срок, до който цялата работа
следва да се извърши, както и твърдението, че в договора е уговорено, че ако работата не е
свършена до сочената дата, то ответникът следва да върне сумата на ищеца, както и падежът
на вземането на ищеца за сумата 2000лева.
УКАЗВА на ответника, че негова е доказателствената тежест, при установяване на
горните факти от ищеца, е да докаже изпълнение на задълженията по договора.
ПРИЕМА представените с исковата молба документи като писмени доказателства.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 145, ал. 3 ГПК приканва страните към спогодба като им
указва, че съгласно чл. 78, ал. 9 ГПК при приключване на делото със спогодба половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца, като направените разноски си остават за
страните, както са ги направили, ако не е уговорено друго и спорът ще се разреши в по-
кратки срокове.
Съдът уведомява страните, че за намиране на решение на спора си могат да използват
и процедура по медиация. Така те спестяват време, усилия и средства – отпада нуждата от
събиране на доказателства, а при постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде
възстановена половината от внесената държавна такса – чл. 78, ал. 9 ГПК.
2
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по
медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите, който може да бъде видян на
електронен адрес: http://www.justice.government.bg). Медиацията е платена услуга.
Към Софийски районен съд работи Програма „Спогодби”, която предлага безплатно
провеждане на процедура по медиация, от която страните също могат да се възползват.
Повече информация за Програма „Спогодби” можете да получите всеки работен ден
от 9:00 до 17:00 часа от Лъчезар Насвади на тел. 8955423 и ел. адрес ******@***.**, а след
01.03.2010 г. и в Центъра за спогодби и медиация, който се намира в гр. София, бул.
„Патриарх Евтимий” No. 2, ст. 7.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 от ГПК, на страните да се връчи препис
от настоящото определение за насрочване, ведно с проекта за доклад по делото, като те
могат да вземат становище по него и дадените със същия указания, най-късно в първото по
делото съдебно заседание.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 29.9.2022 г., от
9.30 ч., за която дата и час да се призоват страните с посочените по – горе преписи.
Определението не подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3