Решение по дело №112/2021 на Районен съд - Червен бряг

Номер на акта: 43
Дата: 18 май 2021 г. (в сила от 3 юни 2021 г.)
Съдия: Тодор Илиев Тихолов
Дело: 20214440200112
Тип на делото: Административно наказателно дело
Дата на образуване: 2 април 2021 г.

Съдържание на акта

РЕШЕНИЕ
№ 43
гр. Червен бряг , 18.05.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЧЕРВЕН БРЯГ, ЧЕТВЪРТИ ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ в публично заседание на осемнадесети май, през две хиляди
двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Тодор И. Тихолов
при участието на секретаря М. Ц. Т.
като разгледа докладваното от Тодор И. Тихолов Административно
наказателно дело № 20214440200112 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.375 и сл. от НПК.
ПлРП с постановление от 01.04.2021г. е направила предложение за освобождаване на
обвиняемия В. Г. В., ЕГН********** от **** от наказателна отговорност с налагане на
административно наказание за престъпление по чл.325б, ал.2, т.2 във връзка с ал.1 от НК.
Обвиняемият е редовно призована и се явил в съдебно заседание лично и с назначеният
му за служебен защитник адвокат Н.Н. от *** който е взел становище.
ПлРП е била редовно призована, но не се е явил представител.
Съдът, като съобрази събраните по делото доказателства намира за установено
следното от фактическа страна:
Свидетелката П. В. Г. притежавала ***, което отглеждала в дома си и то било ***
Свидетелката живеела в едно домакинство със своите родители в ***
На *** свидетелката Г. чула, че баща й обвиняемия В.В., блъска вратата на стаята си и
вика. Решила да провери какво се случва и излязла на двора пред къщата. Тогава
свидетелката видяла обвиняемия В., който бил в явно нетрезво състояние да зарежда със
сачми законно притежаваната от него *** марка *** и да произвежда няколко изстрела, като
прострелял *** Свидетелката Г. се опитала да възпре обвиняемия, като извикала по него. В
същото време на двора излезли синът на Г. – *** и неговият баща – свидетеля Б. М. Р.,
които също възприели деянието извършено от обвиняемия.
След произведените от В. изстрели с пневматичната пушка, **** като на мястото, на
което било вързано останали петна от кръв. След случилото се *** било прегледано от д-р
М..
Свидетелката Г. подала сигнал в РУ на МВР Червен бряг по повод извършените
1
действия от обвиняемия, който станал повод за образувание на ДП№Д-2797/2020г. по описа
на ПлРП.
Така описаната фактическа обстановка се установява от представените с ДП№Д-2797/2020г.
по описа на ПлРП писмени доказателства – протокол за доброволно предаване от *** марка
***, копие на удостоверени за уведомление №1160/16.02.2017г. издадено на В. за това, че е
уведомил РУ-Ч.Бряг за притежание на *** марка ***, приемо-предавателен протокол от ***
марка *** на съхранение в РУ-Ч.Бряг, разписка от 02.12.2020г. за предаване на *** при РУ-
Ч.Бряг на *** марка ***, справка за съдимост на обвиняемия, фактура и справка декларация
от ветеринарен лекар за извършени манипулации на увреденото куче.
Установената на проведеното съдебно следствие фактическа обстановка се потвърждава и от
показанията на свидетелите П.Г. и Б.Р., разпитани на досъдебното производство, които съда
приема като логични, последователни и кореспондиращи със събраните други доказателства
по делото, поради което ги кредитира и обсъжда с писмените доказателства по делото.
Фактическата обстановка се подкрепя и от обясненията на обвиняемия дадени в съдебно
заседание, които съда също кредитира и обсъжда със събраните по делото други
доказателства.
Относно характера, степента на увреждания на *** входните и изходни рани, какви
увреждания са му причинени и какъв е периода на възстановяване е била назначена и
изготвена *** експертиза, съгласно която към *** *** е било наранено с пневматично
оръжие, като диаметъра на раневия отвор е бил около 5.5мм и към момента на посещение на
ВЛ, *** е било с опасност за живота в следствие на кръвозагуба от нараняванията, които е
получило. Експертизата не е била оспорена от страните и приета от съда.
От така изяснената фактическа обстановка съдът намира за изяснено от правна страна
следното:
С деянието си обвиняемия В. Г. В., ЕГН********** е осъществил от обективна и
субективна страна състава на престъпление по чл.325б, ал.2, т.2 във връзка с ал.1 от НК, тъй
като на *** около *** в двора на дом *** проявил жестокост към *** собственост на П. В. Г.
от *** като му причинил противозаконно трайно увреждане чрез прострелване със средство
опасно за живота на хора или животни с *** марка ***, модел „***
От субективна страна деянието е извършено в условия на пряк умисъл като форма на
вината, тъй като обвиняемият е съзнавал обществено опасния характер на извършеното и е
искал настъпването на обществено опасните последици.
Случаят не е маловажен с оглед използваното средство за извършване на деянието,
обществената опасност на деянието за хора и животни, както и причинения противозаконен
резултат.
За престъпление по чл.325б, ал.2, т.2 във връзка с ал.1 от НК са предвидени кумулативно
наказанията лишаване от свобода от една до три година и глоба от две хиляди до пет хиляди
лева.
Обвиняемият В. е пълнолетен, не е осъждан и не е освобождаван от наказателна
отговорност по реда на чл.78а НК.
С деянието не са причинени имуществени вреди.
2
С оглед изложеното съдът счита, че са налице предвидените от закона предпоставки за
освобождаване от наказателна отговорност и налагане на административно наказание на
обвиняемия В..
При определяне размера на наказанието съдът взе предвид степента на обществена
опасност на дееца, съдействието, което е оказал на органите на до съдебното производство,
признаването на вината, поради което достига до извода, че следва да му бъде наложено
наказание ГЛОБА в полза на държавата в размер на 1000 лева.
Съдът намира, че на основание чл.55 ал.3 от НК не следва на обвиняемия да се налага
кумулативно предвиденото наказание глоба.
Не следва да се прилага разпоредбата на чл.53, ал.1, б.А от НК, като отнетото оръжие
собственост на В. на съхранение в РУП Червен бряг след влизане в сила решението на съда
следва да му се върне.
Следва на основание чл.189, ал.1 от НПК В. Г. В., ЕГН********** да бъде осъден да
заплати по сметка на ОД на МВР-Плевен направените разноски за *** експертиза в размер
на 91.50лв.
На основание изложеното, съдът
РЕШИ:
На основание чл.325б, ал.2, т.2 във връзка с ал.1 от НК, във връзка с чл.78а от НК
ОСВОБОЖДАВА В. Г. В., ЕГН********** от *** от НАКАЗАТЕЛНА ОТГОВОРНОСТ за
извършено престъпление по чл.325б, ал.2, т.2 във връзка с ал.1 от НК, а именно, че на ***
около *** в двора на дом *** проявил жестокост към *** собственост на П. В. Г. от *** като
му причинил противозаконно трайно увреждане чрез прострелване със средство опасно за
живота на хора или животни с *** марка ***, модел „*** като му НАЛАГА
административно наказание ГЛОБА в полза на държавата в размер на 1000 лева.
След влизане в сила решението на съда *** марка ***, модел „*** собственост на В. Г. В.,
ЕГН********** от *** на съхранение в РУ-Ч.Бряг да му се върне.
ОСЪЖДА на основание чл.189, ал.1 от НПК В. Г. В., ЕГН********** да заплати по сметка
на ОД на МВР-Плевен направените разноски за *** експертиза в размер на 91.50лв.
РЕШЕНИЕТО подлежи на жалба и протест пред ПОС в 15-дневен срок от днес за
обвиняемия и защитника му, а за РП от уведомяването й.
Съдия при Районен съд – Червен Бряг: _______________________
3

Съдържание на мотивите

Р Е Ш Е Н И Е

гр.Ч.Бряг, 18.05.2021г.

В ИМЕТО НА НАРОДА
Червенобрежки районен съд ... наказателен състав в открито заседание на осемнадесети май
през две хиляди двадесет и първа година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТОДОР ТИХОЛОВ
при секретаря м. Т. и в присъствието на прокурора ……, като разгледа докладваното от
съдията Т.Тихолов НАХД№112 по описа за 2021г., на основание данните по делото и
закона, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.375 и сл. от НПК.
ПлРП с постановление от 01.04.2021г. е направила предложение за освобождаване на
обвиняемия В. Г. В., ЕГН********** от *** от наказателна отговорност с налагане на
административно наказание за престъпление по чл.325б, ал.2, т.2 във връзка с ал.1 от НК.
Обвиняемият е редовно призована и се явил в съдебно заседание лично и с назначеният
му за служебен защитник адвокат Н.Н. от *** който е взел становище.
ПлРП е била редовно призована, но не се е явил представител.
Съдът, като съобрази събраните по делото доказателства намира за установено
следното от фактическа страна:
Свидетелката П. В. Г. притежавала четиригодишно куче, което отглеждала в дома си и
то било вързано до мрежата в градината. Свидетелката живеела в едно домакинство със
своите родители в с***
На ***, свидетелката Г. чула, че баща й обвиняемия В.В., блъска вратата на стаята си и
вика. Решила да провери какво се случва и излязла на двора пред къщата. Тогава
свидетелката видяла обвиняемия В., който бил в явно нетрезво състояние да зарежда със
сачми законно притежаваната от него п*** марка *** и да произвежда няколко изстрела,
като прострелял ***. Свидетелката Г. се опитала да възпре обвиняемия, като извикала по
него. В същото време на двора излезли синът на Г. – *** и неговият баща – свидетеля Б. М.
Р., които също възприели деянието извършено от обвиняемия.
След произведените от В. изстрели с п*** ***, като на мястото, на което било вързано
останали петна от кръв. След случилото се *** било прегледано от д-р М..
Свидетелката Г. подала сигнал в РУ на МВР Червен бряг по повод извършените
действия от обвиняемия, който станал повод за образувание на ДП№Д-2797/2020г. по описа
на ПлРП.
Така описаната фактическа обстановка се установява от представените с ДП№Д-2797/2020г.
по описа на ПлРП писмени доказателства – протокол за доброволно предаване от *** на
п*** марка ***, копие на удостоверени за уведомление №1160/16.02.2017г. издадено на В.
за това, че е уведомил РУ-Ч.Бряг за притежание на п*** марка ***, приемо-предавателен
1
протокол от *** за предаден 1бр. п*** марка *** на съхранение в РУ-Ч.Бряг, разписка от
02.12.2020г. за предаване на *** при РУ-Ч.Бряг на п*** марка ***, справка за съдимост на
обвиняемия, фактура и справка декларация от *** за извършени манипулации на ***.
Установената на проведеното съдебно следствие фактическа обстановка се потвърждава и от
показанията на свидетелите П.Г. и Б.Р., разпитани на досъдебното производство, които съда
приема като логични, последователни и кореспондиращи със събраните други доказателства
по делото, поради което ги кредитира и обсъжда с писмените доказателства по делото.
Фактическата обстановка се подкрепя и от обясненията на обвиняемия дадени в съдебно
заседание, които съда също кредитира и обсъжда със събраните по делото други
доказателства.
Относно характера, степента на увреждания на *** входните и изходни рани, какви
увреждания са му причинени и какъв е периода на възстановяване е била назначена и
изготвена *** експертиза, съгласно която към *** *** е било наранено с *** като диаметъра
на раневия отвор е бил около 5.5мм и към момента на посещение на ВЛ, *** е било с
опасност за живота в следствие на кръвозагуба от нараняванията, които е получило.
Експертизата не е била оспорена от страните и приета от съда.
От така изяснената фактическа обстановка съдът намира за изяснено от правна страна
следното:
С деянието си обвиняемия В. Г. В., ЕГН********** е осъществил от обективна и
субективна страна състава на престъпление по чл.325б, ал.2, т.2 във връзка с ал.1 от НК, тъй
като на ***. около *** в *** проявил жестокост към ***, собственост на П. В. Г. от *** като
му причинил противозаконно трайно увреждане чрез прострелване със средство опасно за
живота на хора или животни с п*** марка ***, модел *** с фабричен ***
От субективна страна деянието е извършено в условия на пряк умисъл като форма на
вината, тъй като обвиняемият е съзнавал обществено опасния характер на извършеното и е
искал настъпването на обществено опасните последици.
Случаят не е маловажен с оглед използваното средство за извършване на деянието,
обществената опасност на деянието за хора и животни, както и причинения противозаконен
резултат.
За престъпление по чл.325б, ал.2, т.2 във връзка с ал.1 от НК са предвидени кумулативно
наказанията лишаване от свобода от една до три година и глоба от две хиляди до пет хиляди
лева.
Обвиняемият В. е пълнолетен, не е осъждан и не е освобождаван от наказателна
отговорност по реда на чл.78а НК.
С деянието не са причинени имуществени вреди.
С оглед изложеното съдът счита, че са налице предвидените от закона предпоставки за
освобождаване от наказателна отговорност и налагане на административно наказание на
обвиняемия В..
При определяне размера на наказанието съдът взе предвид степента на обществена
опасност на дееца, съдействието, което е оказал на органите на до съдебното производство,
признаването на вината, поради което достига до извода, че следва да му бъде наложено
наказание ГЛОБА в полза на държавата в размер на 1000 лева.
Съдът намира, че на основание чл.55 ал.3 от НК не следва на обвиняемия да се налага
кумулативно предвиденото наказание глоба.
Не следва да се прилага разпоредбата на чл.53, ал.1, б.А от НК, като отнетото оръжие
собственост на В. на съхранение в РУП Червен бряг след влизане в сила решението на съда
следва да му се върне.
Следва на основание чл.189, ал.1 от НПК В. Г. В., ЕГН********** да бъде осъден да
заплати по сметка на ОД на МВР-Плевен направените разноски за *** експертиза в размер
на 91.50лв.
На основание изложеното, съдът
2
РЕШИ:
На основание чл.325б, ал.2, т.2 във връзка с ал.1 от НК, във връзка с чл.78а от НК
ОСВОБОЖДАВА В. Г. В., ЕГН********** от *** от НАКАЗАТЕЛНА ОТГОВОРНОСТ за
извършено престъпление по чл.325б, ал.2, т.2 във връзка с ал.1 от НК, а именно, че на *** в
*** проявил жестокост към ***, собственост на П. В. Г. от *** като му причинил
противозаконно трайно увреждане чрез прострелване със средство опасно за живота на хора
или животни с п*** марка ***, модел *** с фабричен *** като му НАЛАГА
административно наказание ГЛОБА в полза на държавата в размер на 1000 лева.
След влизане в сила решението на съда п*** марка ***, модел *** с фабричен ***
собственост на В. Г. В., ЕГН********** от *** на съхранение в РУ-Ч.Бряг да му се върне.
ОСЪЖДА на основание чл.189, ал.1 от НПК В. Г. В., ЕГН********** да заплати по сметка
на ОД на МВР-Плевен направените разноски за *** експертиза в размер на 91.50лв.
РЕШЕНИЕТО подлежи на жалба и протест пред ПОС в 15-дневен срок от днес за
обвиняемия и защитника му, а за РП от уведомяването й.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
3