№ 1138
гр. Варна, 22.03.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Деспина Г. Георгиева
Членове:Златина Ив. Кавърджикова
Иванка Д. Дрингова
като разгледа докладваното от Деспина Г. Георгиева Въззивно гражданско
дело № 20213100500966 по описа за 2021 година
по описа на ВОС, съобрази следното
По делото са постъпили 3 броя молби от въззивника С.Н..
Молба вх.№ 6748/21.03.2022 съдържа изложение за следното:
1/ С писмо вх.№ 5613/8.03.2022г поискал от съдебния състав да изпълни служебните
си задължения и да отмени Решение № 260583/22.02.2021г по гр.д.№ 5401/2019г на ВРС
като недопустимо, както и поради постановяването му по недопустим иск от НМ, да
прекрати делото и го върне за ново разглеждане от друг състав при ВРС.
Въпреки искането му делото не било докладвано от съдията-докладчик на
тричленния състав в закрито с.з. с проект на съдебен акт, с което бил допуснат пропуск,
както и грешка, като не било съобразено, че поставените въпроси с искането му били
преюдициални и съдът дължал произнасяне по тях с обоснован, мотивиран, ясен и
разбираем съдебен акт преди разглеждане на делото в о.с.з.
Затова моли за отмяна, на осн.чл.253 ГПК постановеното разпореждане №
1435/18.03.2022 по в.гр.д.№ 966/2021 на ВОС.
2/ Отправя искане съдията-докладчик, след като изготви проект на съдебен акт по
исканията му с вх.№ 5613/8.03.2022г, да докладва делото на състава и в закрито с.з. да се
произнесе по всяко едно от тях:
а/ Решението е недопустимо в противоречие с чл.36 ал.1 от ЗА. Единствената
допустима от закона хипотеза на лишаване на адвоката от правото му на възнаграждение се
съдържа в нормата на чл.35 ал.4 от ЗАдв, когато съдебното производство бъде прекратено
по вина на адвоката без възможност същото да продължи, каквато хипотеза в случая не е
1
налице.
В защитата си е изложил оплаквания и възражения за липса на абсолютна
положителна или за наличие абсолютна отрицателна процесуална предпоставка за
допустимостта на предявения по делото иск от НМ.
б/ Съдът се е произнесъл по непредявени искове по чл.79 ал.1 ЗЗД, респ. по чл.51
ЗАдв
в/ В нарушение на принципа на диспозитивното начало, съдът се е произнесъл
свръхпетитум по предмет, по който не е бил сезиран, постановеният от него съдебен акт е
недопустим - искът е по прекратен договор за правна защита, а съдът се произнася по
развален договор.
г/ Решението е надхвърляло пределите на съдебното производство, очертано с
петитума на ИМ, като ВРС се е произнесъл свръхпетитум в мотивите на решението, които
обаче са довели до извода за уважаване на ИМ. Това е относно решенията на ДС и Висш ДС.
д/ Очевидно РС недопустимо сам е установявал престъпни деяния „измама“ по
чл. 209 НК и е постановил решение, в което е взел становище по въпроса дали е извършено
престъпление в нарушение на чл.17 НПК.
е/ Първоинстанционният съд е разгледал три непредявени иска
1) по чл.51 ЗАдв,
2) за връщане на дадено по развален договор за правна защита чл.51 ал.1 предл.3 ЗЗД,
както и
3) иск за установяване на престъпно обстоятелство от значение за едно гражданско
правоотношение,
но не е разгледал предявените искове
1) за връщане на заплатеното адв.възнаграждение по чл.35 ал.4 от ЗАдв или
2) връщане на заплатеното адв.възнагарждание в частта, в която е над дължимото за
положения труд при основателно оттегляне на пълномощното по чл.26 пр.2 ЗАдв и на
3) насрещния иск.
Тъй като не се касаело само до неправилна правна квалификация, то първоинстанционното
решение е недопустимо и въззивната инстанция следва да го обезсили и върне делото на
първата инстанция.
С молба вх.№ 6749/21.03.2022 са отправени следните искания
1/ да му бъде съобщен съставът от тримата съдии, определен да разглежда в.гр.д.№
966/2021 на ВОС след самоотвода на предходния състав.
Видно от постановеното разпореждане № 1435/18.03.2022г, в него било посочено „V-
ти състав“, но на сайта на ВОС нямало информация за имената на съдиите от V-ти състав.
2
2/ да му бъде приложен и документът, с който е формиран V-ти състав.
Исканията са с оглед правата му по чл.23 ал.1 ГПК, като същите не можело да бъдат
упражнени, без информация за определения тричленен състав.
Информацията му се дължала с оглед извършване преценка спазване изискванията за
случаен избор при определянето на всеки един от членовете на състава на основание чл.9
ЗСВ, както и проверка за наличие на обстоятелствата по чл.22 ал.1 т.1-6 ГПК по отношение
на всеки един от съдиите в тричленния състав.
С молба вх.№ 6753/21.03.2022 е отправено искане за определяне срок при бавност,
на осн.чл.255 ГПК, адресирана до Апелативен съд-Варна. В същата е изложено следното:
След самоотвода на тричленния състав и разпределяне на делото при спазване на
принципа на случайно разпределение на нов съдия-докладчик на 4.03.2022г, Св.Н. бил
внесъл искане вх.№ 5613/8.03.2022г по в.гр.д.№ 966/2021 на ВОС.
Тъй като до момента съдията-докладчик Д.Георгиева не била докладвала делото на
тричленния състав в закрито с.з. с проект на съдебен акт, а в същото време е постановила
разпореждане № 1435/18.03.2022г за насрочване на делото за разглеждането му в о.с.з. на
12.04.2022г, предвид направените от възивника преюдициални искания, моли за определяне
подходящ срок за произнасяне по искането му, входирано на 8.03.2022 под №
5613/8.03.2022.
Предвид разпоредбата на чл.256 ал.1 ГПК, ако съдия- докладчик Д.Георгиева
докладва делото на тричленния състав в закрито съдебно заседание с проект на обоснован,
мотивиран, ясен и разбираем съдебен акт по искането му с вх.№ 5613/ 8.03.2022г и ВОС се
произнесе по всичките му искания, молбата му по чл.255 ГПК да се счита за оттеглена.
ВЪЗЗИВНИЯТ СЪД в горепосочения съдебен състав по постъпилите молби
съобрази следното:
По първата молба с вх.№ 6748/21.03.2022.
В същата, която преповтаря по-кратко изложеното в молбата, подадена на 8.03.2022 с
вх.№ 5163, са обективирани сходни оплаквания и искания, имащи касателство към
съществото на спора - преценка дали постановеният от ВРС съдебен акт е допустим,
правилен и законосъобразен. Затова по тези въпроси не се налага предварителен доклад в
о.с.з. и съдът ще вземе отношение с окончателния съдебен акт – решение. Дори и
постановеното от РС решение да е недопустимо и да подлежи на обезсилване, по този
въпрос въззивният може да се произнесе единствено с решение, съобразно задължителните
указания, дадени с ТР на ВКС. Да вземе отношение предварително, би довело до
предрешаване на спора.
Ето защо не се налага произнасяне по тези искания с нарочно определение от закрито
съдебно заседание, както и отмяна разпореждането за насрочването на делото за
3
разглеждането му в открито с.з.
В допълнение следва да се посочи и това, че по делото вече са извършени
съответните процесуални действия по доклада на въззивната жалба и писмения отговор на
насрещната страна, съответно по събирането на доказателствата, поради което не се налага
повторното им извършване.
По молбата вх.№ 6749/21.03.2022 за уведомяването на въззивника за състава от
тримата съдии, определени да разгледат в.гр.д.№ 966/2021 на ВОС, следва да се посочи
следното:
След поредния самоотвод от въззивен състав е определен нов докладчик по делото–
съдия Деспина Георгиева, което е сторено чрез системата за случаен избор, за което по
делото е приложен Протокол на л.389, с който страната има възможност да се запознае.
Останалите двама съдии са регулярните членове на състава, посочени и по-горе, в който
състав съдът заседава и разглежда разпределените му дела.
Поради липсата на формулирано искане по процесуален въпрос, свързан извършване
на процесуални действия от страна на съда по администрирането на делото, не се налага
произнасяне с нарочно определение по тази молба, като въззивникът може да се запознае с
направеното изложение.
Що се отнася до молбата вх.№ 6753/21.03.2022, с която е отправено искане за
определяне срок при бавност, на осн.чл.255 ГПК, адресирана до Апелативен съд-Варна.,
На осн.чл.255 ал.2 ГПК съдията-докладчик Деспина Георгиева излага следното
становище:
От протокола за определяне на нов докладчик по делото е видно, че от 4.03.2022г е
определен новият докладчик. Поради отсъствието й по здравословни причини до 14.03.2022,
същата е била замествана от съдия Зл.Кавърджикова, която по повод постъпилата в съда
молба вх.№ 5613/8.03.2022, е разпоредила същата да бъде докладвана на съдията-докладчик.
След завръщането от отпуск по болест, докладчикът по делото е насрочил производството
по същото за разглеждането му в о.с.з. с разпореждането от 17.03.2022, доколкото е било
необходимо време за запознаване с множеството материали по делото, извършените до този
момент процесуални действия от съда и страните, и преценка какви последващи такива е
необходимо да бъдат предприети за изясняването на делото от фактическа и правна страна.
С оглед на горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
4
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на Св.Н. за отмяна разпореждането на съда за
насрочване на делото за разглеждането му в открито съдебно заседание.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за предварителен доклад в з.з. по въпросите,
изложени в молбата вх.№ 6748/21.03.2022, касаещи съществото на спора и по които съдът
ще вземе отношение с постановяването на окончателния съдебен акт – решението по
въззивното гражданско дело.
ДА СЕ ИЗПРАТИ НА АПЕЛАТИВЕН СЪД-ВАРНА подадената от ********** Н.
молба вх.№ 6753/ 21.03.2022, в която е обективирано искане за определяне срок при
бавност, на осн.чл.255 ГПК, заедно със становището на съдията-докладчик Д.Георгиева,
изложено по-горе в настоящия акт.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5