№ 204
гр. Варна , 14.01.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ в закрито заседание на
четиринадесети януари, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Даниела И. Писарова
Членове:Светлана Тодорова
Цветелина Г. Хекимова
като разгледа докладваното от Даниела И. Писарова Въззивно частно
гражданско дело № 20203100503649 по описа за 2020 година
за да се произнесе по молбата съдът прецени следното:
Производството е с правно основание чл.274 вр.чл.130 от ГПК.
Производството е образувано по ЧЖ на АИК ДОМ ООД, ЕИК
*********, Варна, чрез адв.И. К., срещу определение №263246/16.11.2020г.,
постановено по ГД №13704/2020г. на 24 състав на ВРС, с което съдът е
прекратил производството по делото, образувано по молба на АИК ДОМ
ООД срещу ИНВЕСТБАНК АД, ЕИК *********, правоприемник на ТБ
Виктория ЕАД, с предходно наименование ЕМПОРИКИ БАНК –БЪЛГАРИЯ
ЕАД, с която се иска съдът да установи, че между страните не е налице
влязъл в сила съдебен акт, установяващ със сила на пресъдено нещо
задълженията на АИК ДОМ ООД към ИНВЕСТБАНК АД, обективирано в
заповед №6064/30.06.2011г. за изпълнение на парично задължение въз основа
на документ по чл.417, т.2 ГПК, издадена в производството по ЧГД
№9638/2011г. на ВРС, съгласно първоначална и последваща молба от
13.11.2020г.
В жалбата се излага, че постановеното определение е неправилно,
незаконосъобразно и необосновано.
Възразява се срещу обосноваността на мотивите, с които съдът е приел, че
в заповедното производство е постъпило възражение от длъжника АИК ДОМ,
но само относно сторените разноски и ю.к.възнаграждение, не и срещу
основанието и размера на претенциите като не са давани указания за
предявяване на иск по чл.422 ГПК. Поддържа се напротив, че съдът е
направил погрешен и необоснован извод за влизане в сила на заповедта на
1
незабавно изпълнение, съотв. предхождано от отхвърляне на възражението на
длъжника АИК ДОМ ЕООД. Твърди се, че такива данни не са налице по
делото и по деловодната система на съда, поради което не е ясно как същият е
достигнал до този извод. Поддържа се, че заявителят е образувал
производство по чл.422 ГПК с подадена на 29.08.2019г. искова молба пред
ВОС, за което е изпратен препис и по заповедното ЧГД №9638/2011г. на 17
състав на ВРС. Твърди се, че препис от тази искова молба не е връчван на
ответника АИК ДОМ ООД, а делото е внесено в архив. Твърди се, че по този
начин се препятства защитата на длъжника в заповедното производство като
за него остава на разположение единствено предявения отрицателен
установителен иск. Подчертава се, че предмета на образуваното исково
производство не е вземането по процесната заповед и изпълнителен лист, а
само дали е налице влязъл в сила акт, установяващ със сила на пресъдено
нещо задължението на АИК Дом ООД по отношение на Инвестбанк АД.
Твърди се, че искът е по общия ред и не касае процедурите по чл.417
вр.чл.414 и чл.422 ГПК, които са без ход, считано от 2012г. досега.
Претендира се проверка на определението, неговата отмяна и връщане на
делото на ВРС за продължаване на съдопроизводствените действия.
За да се произнесе по жалбата въззивният състав прецени следното:
Производството е образувано пред ВРС по гр.дело №13704/2020г., по иск
на АИК ДОМ ООД срещу ИНВЕСТБАНК АД като правоприемник на ТБ
ВИКТОРИЯ ЕАД, с различни предходни наименования, вкл. ЕМПОРИКИ
БАНК БЪЛГАРИЯ ЕАД, за приемане за установено между страните, че не е
налице влязъл в сила съдебен акт, установяващ със сила на пресъдено нещо
задължението на АИК Дом ООД към Инвестбанк АД, произтичащо от
заповед 6064/30.06.2011г. за изпълнение на парично задължение по
извлечение от сметка и изпълнителен лист от 01.07.2011г. по ЧГД
№9638/2011г. на 17 състав на ВРС. Направено е искане за съобразяване на
ЧГД по заявлението за издаване на заповед.
Твърди се, че по цитираното заповедно производство е издадена заповед
за изпълнение за солидарно осъждане на длъжници, сред които и АИК ДОМ
ООД като кредитополучател, да заплатят на банката задължения по договор за
инвестиционен банков кредит №3047-08/09.09.2008г. Твърди се подадено от
ищеца възражение по чл.414 ГПК на 19.03.2012г., с което е оспорено
основанието за плащане по заповедта и размерът на ю.к.възнаграждение.
Твърди се, че това възражение е връчено на заявителя с разпореждане от
16.07.2019г. като в отговор е подадена искова молба от 29.08.2019г. с правно
основание чл.422 ГПК, за което е уведомен заповедния съд. Препис от
исковата молба се твърди, че не е връчван на АИК ДОМ и последното е
останало без произнасяне по направеното възражение по чл.414 ГПК, вкл.
срещу основанието на заявените претенции. Поради това ищецът смята, че
има право по реда на отрицателния установителен иск да установи липсата на
влязъл в сила съдебен акт за установяване на вземането по заповедта. Като
интерес от иска изтъква и висящото и активно към момента изпълнително
2
производство, по което текат изпълнителни действия върху имуществото на
длъжника.
С допълнителна уточняваща молба от 13.11.2020г. ищецът АИК ДОМ
ООД уточнява идентичен петитум на исковата молба, а именно липса на
влязъл в сила между страните по заповедното производство съдебен акт,
установяващ вземането на ИНВЕСТБАНК ЕАД от длъжника АИК ДОМ ООД
по издадените заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист по ЧГД
№9638/2011г. на ВРС.
Едновременно с исковата молба е направено и искане за спиране на
изпълнителното производство по изп.дело №1939/2018г. на ЧСИ Ивета –Луис
Ернандес, до приключване на исковото производство.
Настоящият състав споделя изложените в мотивите на обжалвания акт,
съображения за недопустимост на производството по предявения от АИК
ДОМ ООД, установителен иск. Въззивният съд намира, че от изложените в
исковата молба и уточняваща молба обстоятелства както и формулирания
петитум следва, че ищецът търси установяване на факт с правно значение, за
който не е предвидено предявяване на самостоятелен иск – аргумент от
чл.124, ал.4, предложение второ от ГПК. От изложеното в исковата молба е
видно, че съдът не може да приеме и несъответствие между
обстоятелствената част и петитума на иска, в който случай следва да остави
производството по делото без движение за отстраняване на това
противоречие, тъй като в исковата молба липсват въведени от ищеца факти и
обстоятелства, които да сочат друго основание на предявения иск, респ. друг
петитум на същия. Безспорно в интерес на ищеца, при липса на влязла в сила
заповед за изпълнение по чл.417 ГПК, би стоял интерес от оспорването
относно обективираното в нея вземане или част от него. Оспорване на
фактите и обстоятелствата, относими към ликвидността и изискуемостта на
вземането се преклудира с влизане в сила на заповедта, освен ако не са
налице специалните хипотези на чл.424 и чл.439 ГПК. Новооткритите
обстоятелства и доказателства са основание за оспорване на вземането по
реда и в сроковете по чл.424 ГПК, а на новонастъпили /след влизане в сила на
заповедта за изпълнение/ факти длъжникът може да се позовава при
оспорване на изпълнението по чл.439 ГПК. Повдигнатия от ищеца факт с
правно значение – стабилизиране на заповедта -би представлявал част от
преценката на съда по предявен допустим установителен иск относно
вземането, предмет на заповедното производство. В полза на страната е и
производство по отмяна на съдебен акт при наличие на някое от основанията
в чл.303 ГПК.
Независимо от изложеното, предявяването на иск за установяване факта на
влизане в сила на съдебен акт/заповед за изпълнение/, е недопустимо
съгласно чл.124, ал.4 ГПК и производството по такъв иск подлежи на
прекратяване.
Воден от изложеното, въззивният съд
3
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение №……../16.11.2020г., постановено по
ГД №13704/2020г. по описа на ВРС, 24 състав.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване в 1 седмичен срок от
връчването му на ищеца АИК ДОМ ООД, с частна жалба пред ВКС.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4