Решение по дело №698/2024 на Административен съд - Варна

Производството е по реда на чл. 208 от АПК, вр. чл. 63в от ЗАНН.
Образувано е по касационна жалба на „Билла България“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: [населено място], бул. „   “ №  представлявано от В. Ш. и В. Д.-С., подадена чрез юрк. Г.-К., срещу решение № 117/31.01.2024 г., постановено по АНД № 20233110203426/2023 г. по описа на Районен съд – Варна.
В касационната жалба се релевира допуснато нарушение на закона – касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 от НПК, вр. чл. 63в от ЗАНН. Твърди се, посочените в НП конкретни стоки са описани единствено в приложимата съгласно ЗЗП мерна единица – килограм, която съгласно приложимото българско законодателство, включва в себе си дробни части от тази мерна единица. В тази връзка се позовава на чл. 9 от Наредбата за единиците за измерване, разрешени за използване в Република България, както и на съдебна практика, като сочи, че процесното наказателно постановление е издадено в противоречие с материалния закон. Счита, че дружеството не е извършило нарушение чрез посочването на цената за 100 грама, като това е допустимо съгласно чл. 2 и чл. 10 от Директива 98/6/ЕО на Европейския парламент и съвета от 16.02.1998 година. Излага се довод, че дори и да е извършено твърдяното нарушение на чл. 23 от ЗЗП, то представлява маловажен случай по смисъла на чл. 28 от ЗАНН, като в тази връзка са изложени подробни съображения в жалбата. Отправеното искане към съда е за отмяна на обжалваното съдебно решение като в полза на дружеството да се присъдят сторените по делото разноски.
В съдебно заседание не се явява представител. Депозирана е писмена молба, с която жалбата се поддържа и се отправя искане за отмяна на оспореното решение.
Ответникът по касационната жалба – директор на РД за областите Варна, Добрич, Шумен, Разград, Търговище и Силистра със седалище Варна към Главна дирекция „Контрол на пазара“ при Комисията за защита на потребителите, редовон призован, не се явява и не се представлява.
Представителят на Окръжна прокуратура – Варна дава заключение за неоснователност на подадената касационна жалба.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съотнесени към наведените касационни основания, прие за установено следното от фактическа и правна страна:
Касационната жалба е допустима, тъй като изхожда от процесуално легитимирано лице – страна в първоинстанционното производство и е подадена при спазване на разписаните процесуални срокове по упражняване правото на жалба, а при нейното разглеждане съдът съобрази следното :
С обжалваното съдебно решение Районен съд – Варна е потвърдил наказателно постановление, издадено от директора на регионална дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен, Разград, Търговище и Силистра със седалище Варна към Главна дирекция „Контрол на пазара“ при Комисията за защита на потребителите, с което за извършено нарушение по чл. 23 от ЗЗП във връзка с пар. 13, т. 9 от ДР на ЗЗП, на основание чл. 200 от ЗЗП, на „Билла България“ ЕООД е наложена имуществена санкция в размер на 500,00 /петстотин/ лева.
Районен съд – Варна е приел за установено, че на 21.02.2023 г. е извършена проверка в магазин „Билла“ № 506, с адрес: [населено място], [улица], стопанисван от „Билла България“ ЕООД. В хода на проверката е констатирано, че търговецът предлага стоки в насипно състояние на витрина за обслужване на клиенти, като са обявени две мерни единици – за 100 грама и за 1 килограм за следните продукти: картофи стек хаус – 1,29 лв. за 100 грама/цена за 1 кг. – 12,90 лева; наденица на скара – 1,49 лв. за 100 грама/цена за 1 кг. – 14,90 лева; боб яхния – 1,29 лв. за 100 грама/цена за кг. – 12,90 лв.; пилешки дробчета по селски – 1,89 лв. за 100 грама/цена за 1 кг. – 18,90 лв., едросмляна лютеница – 1,09 лв. за 100 грама/цена за 1 кг. – 10,90 лв.; салата зеле, моркови и майонеза – 0,85 лв. за 100 грама/цена за 1 кг. – 8,50 лв; салата С. – 0,68 лв. за 100 грама/цена за 1 кг. – 6,80 лв.; зелени маслини без костилка – 1,12 лв. за 100 грама/цена за 1 кг. 11,15 лв.; каламата блонд лардж – 1,49 лв. за 100 грама/цена за 1 кг. – 14,90 лв., маслини стафида – 1,32 лв. за 100 грама/цена за 1 кг. – 13,20 лв.; КФМ Филе Елена – 5,99 лв. за 100 грама/цена за 1 кг. – 59,90 лв.; „Орехите“ луканков салам – 4,39 лв. за 100 грама/цена за 1 кг. – 43,90 лв.; „Градус“ пилешки кренвирши – 0,80 лв. за 100 грама/цена за 1 кг. – 8,00 лв.; Беленско бяло саламурено сирене – 1,74 лв. за 100 грама/цена за 1 кг. – 17,35 лв.; „Родопско чудо“ бяло саламурено сирене - 1,99 лв. за 100 грама/цена за 1 кг. – 19,90 лв., и много други стоки зад студени и топли витрини за обслужване. Установено е, че предложени за продажба са и различни вкусове бонбони с цена за 100 грама – 1,39 лв. и цена за кг. – 13,90 лева. Констатираното е квалифицирано като нарушение на чл. 23 от ЗЗП, за което е съставен АУАН на 15.03.2023 година. Възприемайки изцяло констатациите в акта, административнонаказващият орган /АНО/ е издал процесното наказателно постановление.
За да потвърди обжалваното НП, въззивният съд е приел, че при издаването на АУАН и НП не са допуснати съществени процесуални нарушения. Актът за установяване на административното нарушение и наказателното постановление са издадени от компетентни органи, при спазване на законоустановените срокове. Даденото описание на нарушението позволя да се разбере в какво се изразява нарушението, поради което не е накърнено правото на защита на нарушителя. Районният съд е счел, че при издаването му административнонаказващият орган правилно е съобразил събраните доказателства и въз основа на тях правилно е приложил материалния закон. Позовавайки се на събраните доказателства, ВРС е извел извод, че с категоричност се доказва извършеното нарушение на чл. 23 от ЗЗП, тъй като цитираната разпоредба изисква само и единствено обявяването на цена на стоката на килограм. Съдът е обсъдил възражението за маловажност на извършеното нарушение и е изложил мотиви, че деянието не може да бъде квалифицирано съгласно разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН.
Касационната инстанция счита обжалваното съдебно решение за недопустимо. За допустимостта на обжалваното съдебно решение касационният съд е длъжен да следи служебно предвид чл. 218, ал.2 от АПК във вр. с чл. 63в от ЗАНН.
Производството по А.Н.Д. № 3426/2023г. е било образувано на 11.08.2023г. и като ответник по правния спор е бил конституиран издателя на обжалваното НП- директорът на РД на ЗКП за областите Варна, Добрич, Шумен, Търговище , Разград и Силистра.
В хода на въззивното производство / на 21.11.2023 г. / , преди датата на последното открито съдебно заседание по делото са постъпили писмени доказателства за структурни промени в ЗКП - / заповеди №№ 984/07.11.2023г. и №1012/10.11.2023 г. на председателя на КЗП, свидетелстващи за отнета компетентност на конституирания ответник по делото по издаване на НП по съставени актове от служители на РД Варна и овластявяване с подобно правомощие на директора на РД за областите София , Софийска област, Кюстендил , Перник и Благоевград.
Въпреки получената информация от районния съд за отнета компетентност на страна по делото , той е продължил съдопроизводствените действия с участие на същите страни.
В раздела за съдебно обжалване на наказателни постановления на ЗАНН няма уредба по замяна на страни в процеса. По аргумент на чл. 84 от ЗАНН районният съд прилага субсидиарно правилата на НПК, но в досъдебната фаза на наказателния процес страни са обвиняемия и разследващия орган, а в съдебната фаза задължително участват подсъдим и прокурор , при ръководство на процеса от съда. В НПК няма правна регламентация относно заместване на страни именно предвид възможните субекти на процесуални правоотношения в наказателния процес. Подобна празнота се преодолява с прилагане по аналогия на чл. 153, ал.3 АПК. Цитираното нормативно правило предписва ,че когато компетентността на административния орган по въпроса е отнета, съдът го заличива и конституира служебно като страна по делото компетентния орган.
Посоченото процесуално бездействие на РС-Варна представлява съществено нарушение на процесуалните правила по смисъла на чл. 348, ал.1 2 от НПК , защото производството по съдебно обжалване на НП е проведено с участие като ответник на орган с отнета териториална административнонаказателна компетентност .
Съгласно тълкувателно постановление № 3/28.04.2023г. по тълкувателно дело № 5/2022 г. на ОСС от НК на ВКС и I и II колегии на ВАС провеждането на производство срещу ненадлежна страна води до постановяване на недопустим съдебен акт, тъй като надлежната страна не може да се ползва от правните последици на постановеното съдебно решение, а ненадлежната страна формално е обвързана от тези правни последици, без обаче да е разполагала с процесуална легитимация за участие в процеса.
Посоченият процесуален порок на проведеното съдебно производство пред ВРС дефинира постановеното решение на този съдебен орган като недопустимо, което съобразно цитираното по-горе тълкувателно постановление подлежи на обезсилване от касационния съд . В този контекст делото следва да се върне на предходната съдебна инстанция за разглеждане на жалбата на „ Виваком България“ „ЕАД от друг съдебен състав с участие като ответник в процеса на директора на РД на КЗП за областите София , Софийска област, Кюстендил , Перник и Благоевград.
При този изход на правния спор разноските за настоящото касационно производство следва да се присъдят при новото разглеждане на делото от районния съд, съобразно разпоредбата на чл. 226, ал. 3 от АПК.
По изложените съображения, на основание чл. 221, ал. 3, предложение второ вр. чл. 222, ал. 2, т. 1 от АПК, вр. чл. 63в от ЗАНН, съдът

Обезсилва решение № 117/31.01.2024 г., постановено по АНД №3426/2023 г. по описа на Районен съд – Варна.

Връща делото за ново разглеждане от друг състав на Варненския районен съд.

Решението не подлежи на обжалване или протестиране.