№ 7133
гр. Варна, 04.11.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 39 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Христина В. Тодорова Колева
като разгледа докладваното от Христина В. Тодорова Колева Гражданско
дело № 20213110115959 по описа за 2021 година
Съдът намира, че са налице предпоставките по чл. 126 ГПК за прекратяване на
производството по делото, като съображенията за това са следните:
Производството е образувано по предявени от Р. М. Р. срещу Прокуратурата на
Република България искове. Исковата молба с вх. № 41638/03.11.2021г. е подадена в
регистратурата на ВРС.
От извършената проверка в деловодната система на ВРС се установи, че гр.д.
15878/2021г. по описа на ВРС е образувано по искова молба вх.№ 41270/02.11.2021г.
/пощенско клеймо от 01.11.2021г./ от Р. М. Р. срещу Прокуратурата на Република България.
Двете производства са образувани по идентични искови молби, постъпили в съда на
02.11.2021г./пощенско клеймо от 01.11.2021г./ и 03.11.2021г..
Настоящото производство е със същите страни и предмет, изложени са същите
обстоятелства и е заявен идентичен петитум, а исковата молба е постъпила в съда на
03.11.2021г..
За да бъде приложена разпоредбата на чл. 126, ал.1 ГПК, като по късно заведеното
дело се прекрати служебно от съда, то за съда пред които е висящо второто дело следва да са
налице безспорни доказателства за идентитет на страни, основание и петитум по двете дела,
висящи пред един и същ или различни съдилища. Без съмнение и доколкото съдът
констатира посоченото припокриване на компонентите - страни, основание на заявеното
искане и петитум, се поставя въпросът може ли второто, по-късно заявено дело да бъде
прекратено при нередовна искова молба по по-рано заявения иск, подлежаща на
администриране и съответно прекратяване. По аргумент на чл. 129, ал.5 ГПК, че
поправената искова молба се смята за редовна от деня на подаването и в хипотезите когато е
своевременно поправена, следва да бъде прието, че ако не е налице нарочно постановено
определение за прекратяване на исковото производство на основание чл. 129, ал.3 ГПК и за
връщане на исковата молба и приложенията, т.е. налице е потенциалната възможност за
поправка на нередовната искова молба, производството по това дело е висящо. За съда
съществува задължение служебно да провери както редовността на исковата молба, така и
да върне същата при неотстранени в дадения срок недостатъци, но до постановяване на
съдебен акт за връщане на исковата молба като нередовна, образуваното исково
производство е висящо /Определение № 114/16.03.2012 г. на ВКС, второ ГО, по ч.гр.д. №1
/2012г./.
Налице е висящ процес между същите страни, на същото основание и за същото
искане, по идентични искови молби, поради което и следва да се приложи разпоредбата на
1
чл. 126, ал. 1 ГПК - производството по настоящото дело като по - късно заведено следва да
се прекрати служебно от съда.
Мотивиран от така изложените съображения, Варненски районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 15959/2021г. по описа на ВРС, XXXIX -
ти състав, на основание чл.126, ал.1 ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Варненски окръжен
съд в едноседмичен срок от получаване на съобщението за постановяването му от ищеца.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
2