№ 9694
гр. София, 22.06.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 64 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и втори юни през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:МИРОСЛАВА П. ИЛЕВА
при участието на секретаря РАДКА М. МИЛЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от МИРОСЛАВА П. ИЛЕВА
Гражданско дело № 20211110136425 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 15:07 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „Т.С.“ ЕАД – надлежно уведомен, за него се явява юрк. К. с
пълномощно от днес.
ОТВЕТНИЦАТА М. Б. Ш. – надлежно уведомена, не се явява, за нея се
явява адв. Н. с пълномощно по делото.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ-ПОМАГАЧ „Н.И.“ ООД – надлежно уведомен, не
изпраща представител.
Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА, че по делото във връзка с изискването на
документ по чл. 186 ГПК е постъпило писмо от Столична община, район
„Искър“, с което е представен препис-извлечение от акт за смърт на П.Д.П.
1
Страните /поотделно/: Да се приеме.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като доказателство по делото представения заверен препис-
извлечение от акт за смърт на П.Д.П.
Страните /поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ СЧИТА, че делото е изяснено и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.
ДАВА ХОД на устните състезания.
Юрк. К.: Моля да постановите решение, с което да уважите предявения
от нас иск по съображенията, изложени в исковата молба. Моля да присъдите
разноски съобразно списък.
Адв. Н.: Моля да постановите решение, с което изцяло да отхвърлите
предявените искове като неоснователни и недоказани. На първо място,
считам, че в конкретния случай предвид обстоятелството, че собственикът на
имота Т.Ш. е подала молба при ищеца за откриване на партида и абонатният
номер е на нейно име, считам, че тя е лицето, което трябва да отговаря към
ищеца, а не доверителката ми. Тази теза е в съответствие с Тълкувателно
решение №2/2017 г., съгласно което облигационно отношение за доставка на
топлинна енергия може да възникне между дружеството и лицето, което
реално ползва процесния имот. В случай че не приемете този довод, то
доверителката ми отговаря само за ½ идеална част от имота, тъй като както се
установи, другият ползвател е починал и правото на ползване се погасява в
полза на собственика Т.Ш. поради което в настоящата хипотеза тя би
2
отговаряла за половината от претендираната сума. Моля на основание чл. 38,
ал. 2 ЗАдв да ми бъде присъдено възнаграждение в размер на 300 лв. за
оказана безплатна помощ на ответницата. Нямам възражения по представения
списък за разноски на ищеца.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:11
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
3