Р Е Ш
Е Н И Е
№ 1623
В ИМЕТО НА НАРОДА
09.09.2019 г. гр. Пловдив
ПЛОВДИВСКИ РАЙОНЕН
СЪД VII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ
На осми юли две
хиляди и деветнадесета година
В публично заседание
в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МЕТОДИ АНТОНОВ
Секретар: Милена
Георгиева
Като разглежда
докладваното от съдията
НАХД № 2817 по описа за 2019 година
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА
Наказателно постановление Р № 394/28.03.2019г. на Кмета на Община Пловдив, с
което на „Нов Пловдив” ЕООД, ЕИК *********, адрес гр.Пловдив, ул.„Марин
Дринов”№ 25, ет.4, ап.18, представлявано от Л. Д. Л., ЕГН ********** е
наложено административно наказание Имуществена санкция в размер на 1000 /
хиляда / лв. за нарушение по чл.6, вр. с чл.13, ал.5 от Наредбата за реда за
издаване на разрешение за поставяне и ползване на рекламно – информационни
елементи върху недвижими имоти на Община Пловдив.
Решението подлежи на обжалване пред
Пловдивски административен съд по реда на АПК в 14-дневен срок от съобщението
до страните, че същото е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
М О Т
И В И:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно
постановление Р № 394/28.03.2019г. на Кмета на Община Пловдив, с което на „Нов
Пловдив” ЕООД, ЕИК *********, адрес гр.Пловдив, ул.„Марин Дринов”№ 25, ет.4,
ап.18, представлявано от Л. Д. Л., ЕГН ********** е наложено административно
наказание Имуществена санкция в размер на 1000 / хиляда / лв. за нарушение по
чл.6, вр. с чл.13, ал.5 от Наредбата за реда за издаване на разрешение за
поставяне и ползване на рекламно – информационни елементи върху недвижими имоти
на Община Пловдив /Наредбата/.
Дружеството
жалбоподател моли съда да отмени атакуваното наказателно постановление като
незаконосъобразно, по съображения подробно изложени в жалбата и поддържани в
съдебно заседание от процесуалния му представител.
Въззиваемата
страна – Община Пловдив, чрез юрк, Е.К. предлага да се потвърди процесното НП.
Пловдивският районен съд – VІІ н.с., като прецени събраните доказателства
по отделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:
Жалбата е подадена в срок, допустима е и разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА.
От фактическа страна съдът установи следното:
На 07.03.2019г. около 13:15ч била
извършена проверка на обект стопанисван от „Нов Пловдив” ЕООД, а именно
ресторант „Subway”, находящ се на ул. „Княз Александър I” № 49. Повод за това било наличието
на 2 бр. рекламно-информационни елемента – един двустранен и един едностранен,
светещи и прикрепени по западната страна на сградата, в която се намирал
ресторанта, над входа на последния. В хода на проверката свид. В.Ш. – служител
на Пловдивски общински инспекторат, поискала от служителя на ресторанта да
представи документ, по силата на който последният може да се рекламира с
посочените елементи. Такъв не бил представен. От проверяващата бил съставен
констативен протокол като тя дала възможност на деня след проверката
управителят на дружеството стопанисващо обекта да представи резрешение за
установените рекламни елементи или входирани документи до общината за такова
разрешение, но такива не били представени. Ето защо на 08.03.2019г. тя
съставила на дружеството-жалбоподател АУАН № 5054 за нарушение по чл.6 от
Наредбата за реда за издаване на разрешение за поставяне и ползване на рекламно
– информационни елементи върху недвижими имоти на Община Пловдив. Възражение в
срока по чл.44 от ЗАНН не постъпили. Въз основа на този акт било издадено и
атакуваното НП.
Тази фактическа обстановка се
установява по категоричен начин от показанията на свид. В.Й.Ш., а така също от
писмените доказателства представени по делото - АУАН, Заповеди - 2 бр., констативен
протокол от 07.03.19г., които Съдът възприема и кредитира като логични и
безпротиворечиви.
При така изложената по делото
фактическа обстановка съдът намира следното от правна страна:
Разрешението за поставяне на
рекламно – информационни елементи върху недвижими имоти общинска собственост и
имоти собственост на физически и юридически лица, които попадат в публичните
пространства на I пешеходна зона на гр. Пловдив: площад „Централен” – ул.”Княз
Александър I Батенберг”-площад „Римски стадион”, ул.”Райко Даскалов” – до
Пешеходния мост и прилежащите им пешеходни пространства, представляващи част от
Групов паметник на културата /ГПК/ „Филипопол – Тримонциум – Пловдив”, а
именно: 1) ГПК – А – система от улични ансамбли „А” по ул. „Райко Даскалов”,
ул.”Хр.Г.Данов”, площад „Римски стадион”; 2) ГПК – А – част от ГПК А – система
от улични ансамбли „А” по ул. „Княз Александър I” и ул.”Отец Паисий”; 3) ГПК –
Б – система от улични ансамбли „Б” по ул.”Бетовен” и ул.”Опълченска”; 4) ГПК –
В – система от улични ансамбли „В” по ул. „Антим I” и ул. „Лейди Странгфорд”;
5) ГПК – Г – система от улични ансамбли „Г” западно от Данов хълм; 6) ГПК – Д –
система от улични ансамбли „Д” по ул.”И. ***, се издава съгласно Наредбата за
реда за издаване на разрешение и поставяне на рекламно – информационни елементи
върху недвижими имоти на Община Пловдив от Кмета на Община Пловдив въз основа
на одобрена схема от Главния архитект на община Пловдив. Следователно дружеството
жалбоподател „Нов Пловдив” ЕООД към 07.03.2019 г. е осъществило състав на
административно нарушение по чл.6 от Наредбата, тъй като на фасадата на
ресторант „Subway”, находящ се на ул. „Княз Александър I” № 49, са били
поставени 2 бр. рекламно-информационни елемента – един двустранен и един
едностранен, светещи и прикрепени по западната страна на сградата, в която се
намирал ресторанта, над входа на последния, без за поставянето им да е имало
издадено за това по реда на Наредбата разрешение. Липсата на разрешение за
поставянето на 2 бр. РИЕ, както и наличието на такива РИЕ не се и оспорва от
нарушителя, а пък и самите доказателства – и гласни, и писмени, са достатъчни и
категорични за това.
Действително по делото не е
установено кога са били поставени РИЕ, предмет на разглеждане по казуса, но
това е без значение, тъй като на процесната дата – 07.03.19г., те са бил
поставени. С това на посоченото както в АУАН, така и в НП време и място е било
извършено вмененото нарушение. Без значение е кои точно физически лица са
монтирали физически РИЕ, защото в случая е ангажирана отговорност на ЮЛ, а тя е
безвиновна такава. Последното като една правноорганизационна форма създадена за
участие в стопанския оборот, не притежава психика, а от там и не може да се
говори за психично отношение към извършеното т.е. за вина. Безспорно е обаче,
че РИЕ преповтаря наименованието на търговския обект и очевидно обслужва същия.
Правилно според съдебния състав и
актосъставителят в АУАН, и административнонаказващият орган в НП са приложили
съответната на нарушението правна норма, доколкото изр.1 на чл.6 от Наредбата
гласи: „Върху недвижими имоти могат да се поставят РИЕ въз основа на разрешение
за поставяне, издадено по ред установен от тази Наредба”. От всички
обстоятелства на нарушението, които са изложени в съответната описателна част
на АУАН или на НП може да се изгради пълна представа за съставомерността на
административното нарушение, като субектът на административна отговорност да е
наясно с конкретното вменено за извършено нарушение.
Правилно е приложена и
съответната на нарушението санкционна
разпоредба – на чл.13, ал.5 от Наредбата, административното наказание е
съобразено по вид – имуществена санкция, със субекта на отговорността –
юридическо лице, а относно размерът – 1000 лева, същият е в минимално
предвидения размер и не би и могъл да бъде ревизиран от съда в насока
евентуално на неговото намаляване. Този размер на имуществената санкция се
явява и съответен според настоящата инстанция на обществената опасност на
нарушението, а и целесъобразен.
Конкретното административно
нарушение не се отличава по нищо от останалите нарушения от същия вид, които да
сочат някаква по – ниска степен на обществена опасност или пък такава
незначителна на самото нарушител, че да бъде омаловажаван случая до изцяло
опадане реализирането на административната отговорност на основание чл.28 от ЗАНН, а и както се доказа от самите документи, представени от жалбоподателят,
конкретно разрешение за поставяне на рекламни елементи липсва.
Мотивиран от гореизложеното, ПРС – VІІ наказателен състав, постанови
решението си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Вярно с оригинала!
МГ