№ 29
гр. Панагюрище , 23.06.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАНАГЮРИЩЕ в публично заседание на двадесет и
втори юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Елисавета Радина
СъдебниЕлеонора Иванова Григорова
заседатели:Бозаджиева
Стойна Динчева Караджова
при участието на секретаря Нонка Цв. Стоянова
Сложи за разглеждане докладваното от Елисавета Радина Наказателно дело
от общ характер № 20215230200088 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
Явява се прокурор Гергов.
Явява се частният обвинител СТ. СТ. К.
Явява се защитника на подсъдимия - адв. П.М. – редовно упълномощен
от ДП.
Явява се вещото лице д-р Б. ХР. П..
Не се явява подсъдимият М. П. Ф., за когото е постъпила справка от
16.06.2021 г., че на 05.06.2021 г. е напуснал територията на Република
България и няма информация за завръщането му.
АДВ. М.: Заявявам, че Ф. се намира в чужбина. Знае за делото, но няма
да се прибира засега.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
ЧАСТНИЯ ОБВИНИТЕЛ: Да се даде ход на делото.
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
Съдът, в условията на задочно производство на възприетото в
предходното съдебно заседание процесуално основание
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
Съдът ДОКЛАДВА постъпилата от РУ – Панагюрище информация,
ведно с приложения констативен протокол.
ПРОКУРОРА: Да се приемат.
АДВ. М.: Да се приемат.
ЧАСТНИЯ ОБВИНИТЕЛ: Да се приемат.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА и ПРОЧИТА писмо рег. № 310-р-4048/16.06.2021 г. с
информация относно проверка за лицето М.Ф. има ли регистрирано излизане
от Република България и проверка в дома му, за установяване
местонахождението на подсъдимия и писмо рег. № 3100000-4135/18.06.2021
г., ведно с приложения към него констативен протокол от 29.06.2019 г. за
извършена проба за употреба на алкохол с алкотест Дрегер по отношение на
СТ. СТ. К..
Съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПРИСТЪПВА към изслушване на експерта д-р Б. ХР. П., който се явява
в съдебното заседание, по отношение на изготвеното от него заключение,
касаещо телесното увреждане на пострадалия.
ПРОЧИТА заключението на л. 47-51 в ДП.
Вещо лице д-р Б. ХР. П. на 64 г., българин, български гражданин, с
висше образование, женен, неосъждан, на работа в МБАЛ Пазарджик, без
родствена връзка със страните по делото.
Предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
Обеща да даде вярно точно и безпристрастно заключение.
Д-Р П.: Поддържам заключението.
ПРОКУРОРА: Нямам въпроси към вещото лице. Имам искане, свързано
с това обстоятелство, че експертизата е правена в един ранен етап на
разследването, затова моля да бъдат предявени фотосите, приложени от самия
пострадал в хода на разпита му, в които се виждат телесните му увреждания и
други различни от описаните и вещото лице като погледне снимковия
2
материал и показанията дадени в съдебното заседание да отговори какви
други телесни увреждания евентуално може да е претърпял пострадалият.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПРЕДЯВЯВА на експерта д-р П. фотоси на л. 11 и л. 12 от ДП.
Д-Р П.: Изготвил съм СМЕ и СПЕ въз основа на писмени данни, като
тези писмени данни са присъствали в писмените медицински документи от
Уни Хоспитал ООД Панагюрище. Беше представен лист за преглед на
пациент и допълнителен лист към листа за преглед на пациент. В тези
документи имаше диагноза, която в първия лист е открита рана на главата,
както е по европейска класификация След консултация с хирург д-р Асен
Славков казва, че се касае за разкъсно контузна рана в челната област с
размер 3х4 см умерено кървяща. В случая не са описани други травматични
увреждания. Сега виждайки снимковия материал в делото, мога да допълня,
че освен разкъсно контузната рана, която се квалифицира без опасност за
живота по смисъла на чл.130, ал.1 от НК, която отшумява до 10 дни от датата
на травмата, се виждат и травматични отоци по долните части на двете очи,
които са травматични очила и се получават в областта на носа, тук не личи
носа да е разбиван, но в свидетелските показания пише, че имало кървене от
носа, което би трябвало да се свърже с травма в областта на носа иначе няма
как да се получи кръвотечение от носа. Ето защо кръвотечението от носа би
могло да се квалифицира, ако е по-обилно, също по медикобиологичния
признак разстройство на здравето временно опасно за живота по смисъла на
чл. 130, ал.1 от НК. Това е от неговия разпит като свидетел. Травматичните
кръвонасядания за оток на двете подочни области ще ги квалифицираме по
чл.130, ал.2 от НК болки и страдания, които ще отшумят в рамките на 3-5
дни, а самите кръвонасядания ще избледнеят до 10-12 ден от датата на
нанасянето на травмата. Това е, което би могло да се допълни към разкъсно-
контузната рана.
В случая травматичните увреждания в областта на лицето са нанесени
като най-общо механизъм от удар със или върху твърд тъп предмет. В случая
раната в областта на челото, особено където е описана, травмиращият агент
ако е само юмрук, неговата плътност не е толкова голяма, че да предизвика
разкъсно-контузна рана в тази част на челото. Ако беше в ръба на веждата,
3
както се нарича в бокса аркада, тя се получава от удар с юмрук, защото
отдолу подложката е остра и има ръб, върху който се получава разцепване на
кожата. В тази област може да се предполага, че предмета е с по-голяма
плътност. Споменава се дръжка на чук, възможно е да бъде получено, а
възможно е да бъде получено и при падане на терена. При падането на терена,
искам да поясня, снимковия материал, който видях защото е по-пълен от
текста в медицинската документация, би трябвало при падане върху терена
където е сравнително широка повърхност да имаме травматични увреждания
в областта на скулата, в областта на носа, би трябвало да има травматични
охлузвания, които да са допълнително към тези травматични увреждания.
Ако падането е на някакъв ръб – бодрюр или друга издатина с по-голяма
плътност би могло да се получи самостоятелно раната в областта на челото,
ако пострадалият е паднал с главата напред. Силата е достатъчна като
кинетична енергия да причини разкъсване на кожата, която в областта на
челото е сравнително по-плътна и по-здрава, не е както при клепачите.
АДВ. М.: С оглед вероятността на експертизата относно телесните
увреждания, смятам че следва да съобразим заключението и след като имаме
пред нас вещото лице, с приетия като веществено доказателство
видеоматериал, понеже не е използван при изготвяне на експертизата, а е
предоставен, моля да видим видеоматериала, който е непосредствено след
нанасяне на телесната повреда, от който би могло да сравним, за да сме
коректни със заключението. Експертът не е имал възможност да го използва
при изготвянето на експертизата. Въпросът е дали вещото лице иска да
допълни или да коригира нещо, от това което каза днес тук и това, което е
отразил в заключението.
ПРОКУРОРА: Съгласен съм да бъде предявен видеозаписа.
ЧАСТНИЯ ОБВИНИТЕЛ: Съгласен сме да бъде предявен видеозаписа.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПРЕДЯВЯВА на страните видеозапис, като възпроизвежда
съдържанието на същия, съхранено на магнитен носител на л. 135 в делото и
прието с протокол на същия лист в досъдебното производство.
Д-Р П.: Това, което видях сочи, че имаме обилно кръвотечение, тъй като
изливът на кръвта, която е обективирана винаги се приема, че е повече.
4
Попила е в дрехите, оцветила ги. Той имаше кръв по ръцете, което значи, че
се е бърсал. От това, което видях като резултат от кръвта по него приемам, че
кръвотечението е обилно и поддържам казаното днес. Що се отнася до раната,
тя не е в ръба над веждата. В момента бих поискал да погледна частния
обвинител, тъй като трябва да е останал белег.
Д-р П. извършва преглед на лицето, което се намира в съдебната зала.
Д-Р П.: В случая, размера посочен от хирурзите като размер на раната
3х4 см, съответства на това, което се вижда като белег в момента 3х4 см. Той
е над веждата, леко коса посока, но на 1 см. над веждата, което не би трябвало
да се коментира като аркада.
Главата, в случая главовия череп, а не лицевият, главовият череп е над
главния мозък, това е област в която се съдържа жизненоважния орган на
човека – мозъка, компютъра на човека. В случая обаче, травмиращият агент
няма как да предизвика с тази сила тежки наранявания на мозъка, които
съответно да доведат до промяна на заключението за квалифициране на
повредата. Няма информация пострадалият да е губил съзнание. В случая,
когато се касае за евентуално загуба на съзнание тя трябвало да е била от
удар в областта на главата и след това да е изпаднал в безсъзнателно
състояние, това е механизма на комоционната кома. В случая може да е имал
известно зашеметяване, объркване, каквото обаче не се наблюдава във
видеозаписа, който е непосредствено след това. Няма съобщени данни за
световъртеж и за гадене. Такива не са отразени в медицинската
документация. При мозъчно сътресение, независимо от каква степен лекарите
трябва да го хоспитализират за проследяване. Явно не е имало такива
оплаквания, след като не е предлагана хоспитализация.
Нанесените удари в главата биха били опасни, ако бяха нарушили
функциите на главния мозък, а няма такива индикации.
ПРОКУРОРА: Нямам повече въпроси.
ЧАСТНИЯ ОБВИНИТЕЛ: Нямам повече въпроси.
АДВ. М.: Нямам повече въпроси.
По приемането на заключението:
ПРОКУРОРА: Да се приеме заключението.
ЧАСТНИЯ ОБВИНИТЕЛ: Да се приеме.
5
АДВ. М.: Да се приеме.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА заключението на експерта.
На д-р Б. ХР. П. да се заплати от бюджета на съда възнаграждение за
явяването и изслушването му в съдебното заседание в размер на 20 лв. и
възнаграждение за отговор на поставените допълнителни въпроси, с които се
осуетява поставяне на допълнителна задача - в размер на 80 лв.
ЧАСТНИЯ ОБВИНИТЕЛ: Моля да приемете като веществено
доказателство снимки от фейсбука на М.Ф. с дата от 18.1.2020 г. и снимка от
02.03.2020 г.
ПРОКУРОРА: Да се приемат.
АДВ. М.: Възразявам за приемането им. Те са година време по-късно.
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ: Шест месеца по-късно са.
Съдът счита,че представените доказателства са неотносими и няма да
допринесат за изясняване на релевантните по делото факти, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И
ВРЪЩА същите на частния обвинител.
АДВ. М.: Моля да прочетете показанията при условията на чл.279, ал.2,
във вр. с ал.1, т.2 в настоящия задочен процес. Те са дадени пред защитник.
ПРОКУРОРА: Не възразявам.
ЧАСТНИЯ ОБВИНИТЕЛ: Запознат съм с обясненията на обвиняемия.
Считам, че трябва да бъдат прочетени. Моля съда, ако прецени, че има в
показанията му достатъчно данни за набедяване, то да бъде сезирана
прокуратурата.
Съдът, на основание чл. 279, ал.2, във връзка с ал.1, т.2 от НПК
О П Р Е Д Е Л И
ПРОЧИТА обясненията на обвиняемия дадени по ДП и отразени в
протокол за разпит от 06.01.2021 г. на л. 131-132 в ДП
ЧАСТНИЯ ОБВИНИТЕЛ: Моля да прецените дали има данни за
набедяване, след като ми е извършена и проба за алкохол, има също и
обвинение, че карам пиян, а няма сигнал за кражба на акумулатор.
6
Съдът по депозираното искане от страна на частния обвинител намира,
че в съдебното заседание присъства представител на държавното обвинение,
който непосредствено възприема твърденията в обясненията на обвиняемия и
който следва да се самосезира при преценка за евентуално извършено
престъпление против правосъдието, поради което съдът
О П Р Е Д Е Л И
НАСОЧВА искането на частния обвинител за сезиране на РП –
Пазарджик към участващия по делото прокурор.
Съдът обявява, че разглеждането на делото ще продължи в 12,30 часа.
Заседанието продължава в 12,30 часа.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПРОЧИТА и ПРИЕМА писмените доказателства протокол на л. 3 и 4,
справка на л. 30, справка на л. 32, л. 33 и 35, медицински документи на л. 38 и
сл., протокол на л. 78, справка на л. 11 от тел. 112, протокол на л. 135 и л. 136.
Страните (по отделно): Нямаме други искания.
ПО ПРИКЛЮЧВАНЕ НА ДЕЛОТО:
ПРОКУРОРЪТ: Да се приключи делото.
ЧАСТНИЯ ОБВИНИТЕЛ: Да се приключи делото.
АДВ. М.: Да се приключи делото.
Съдът намира, че делото е изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ ЗА ПРИКЛЮЧЕНО.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНАТА ПРЕНИЯ.
ПРОКУРОРА: Уважаема госпожо съдия, съдебни заседатели
поддържам повдигнатото обвинение за закана са убийство като такова по
чл.144, ал.3 от НК. Безспорно се установи, че подсъдимият и пострадалият на
посочената в ОА дата и час са се срещнали, като в началото разговора между
тях бил нормален и изведнъж рязко ескалирал по вина на Ф., чиято словесна
агресия прераснала във физическа такава. Същият е носил чук със себе си и
пострадалият не е очаквал насочената към него словесна разправа да стигне
до физическа саморазправа и вдигнал дясната си ръка респ. се предпазил,
7
мислейки, че ще бъде ударен, в последния момент Ф. или е хвърлил чука и
ударил с юмрук в лицето пострадалия, така че последният е паднал на земята,
или го е ударил с част от чука, така че да предизвика разкъсно контузната
рана, за която даде заключение вещото лице, че може да бъде причинена с
този предмет, а не при падане на терен или удар с твърд тъп предмет. След
това движение и евентуално съприкосновение с челото на пострадалия да се
предпази, изгубил равновесие и зашеметен паднал на земята. Възползвайки се
от това подсъдимият седнал на неговите гърди и продължил да нанася
жестоки удари със значителна сила. Същото говори и вещото лице, като каза,
че са с достатъчна сила за да причинят телесните увреждания по чл. 130 ал.1 и
чл. 130, ал.2 от НК, като е необходима значителна такава, което е житейски
ясно. Докато е нанасял ударите е отправял към пострадалия думите „ще те
размажа, ще те утрепя, да се свършиш един път завинаги да те няма да не ми
създаваш проблеми“. Дали пострадалият е могъл да възприеме сериозно
думите така, че в него да се възбуди основателен страх от осъществяването
или психичното състояние в което се е намирал подсъдимия, което съдебният
състав чрез предявения в съдебно заседание запис стана достояние
поведението на подсъдимия дори след нанесения побой, ръкомахането, а и
заканата с думите „искаш ли още”, заявявайки че може да продължи с
нанасянето на удари, са възбудили основателен страх, но и според
заключението на комплексната СППЕ на пострадалия К.. Поведението и
реакциите на пострадалия след побоя спрямо него, травматичните
увреждания, които са му били причинени, уплаха, която е имало са станали
достояние на свид. П. непосредствено след извършването им и реализиране
на насилието и закана, което св. П. както в ДП, така и пред вас депозира.
Показанията на пострадалия няма как да не възприемете като достоверни, тъй
като същите са последователни, нямат противоречия и буквално е
възпроизвел заканителните думи и реплики, така и обективните действия,
които касаят състава на престъплението. Видно от заключението се касае за
тази висока степен на достоверност и се потвърди, което следва да бъде
отчетено. Считам, че се събраха достатъчно доказателства и следва да бъде
признат за виновен. До извършване на деянието подсъдимият не е осъждан,
считам, че превантивен ефект би се постигнал с една условна присъда ЛС.
ЧАСТНИЯ ОБВИНИТЕЛ: Ако отчетете, че подсъдимият не е извършил
престъплението закана за убийство, за което му е повдигнато обвинение, то
8
моля да бъде признат за виновен по чл.130, ал.2 от НК като е причинил
телесна повреда изразяваща се в разкъсно контузни рани, като с присъдата си
го признаете за виновен и да му наложите наказание. Основното ми искане е
да бъде признат за виновен за заканата за убийство така, както е определил
прокурорът. Казаното горе е само алтернативно.
АДВ. М.: Госпожо съдия, моля за оправдателна присъда. В хода на
настоящото дело не се доказа подсъдимият да е извършил деянието, което да
съставлява вмененото му престъпление. Установиха се двама очевидци на
процесното деяние, като обвинението се подкрепя от показанията на единия
от тях – К. и само върху тях държавното обвинение построи обвинението си.
Той се конституира като пострадал, доказа се по несъмнен начин, че е в лоши
отношения с подсъдимия. Логична е пристрастността на този единствен
свидетел. При това, в неговите показания юридическите факти спрямо
обвинението се опровергават напълно спрямо обвиняемия, както и от
вещественото доказателство – видеозапис и двете доказателства, логични и
взаимно допълващи се, никъде не потвърждават твърдяното от единствения
свидетел, че са изречени точно тези думи, че тези думи са закана за убийство
и, че с тези думи и с цялото си поведение той е предизвикал у К. страха, че ще
бъде убит някога. Напротив, от видеозаписа, който е възприет се чува ясно и
отчетливо, че „аз ще те гръмна”. Ясно и отчетливо се чува, че те се заканват
един на друг, че единият ще набие други. Класическо правило още от
римското право е, че един свидетел не е свидетел. В случая имаме точно
приложение на това старо римско право. Косвените свидетели са четирима
колеги и трима приятели на К.. При това показанията ми не подкрепят
обвинението, те са категорични, че подсъдимият се заканвал да набие К..
Нямат логика тези показания да подкрепят закана за убийство, след като
никой не спомена закана изречена от Ф., че той смята да убие К.. Самият К.
пред нито един от свидетелите не е казал, че се опасява, че Ф. ще го убие.
Никаква подкрепа от косвените свидетели на обвинението. Експертизите
заключават наличие на стрес от К. след сбиването, това възприехме и от
записа. Никъде няма дори и дума за това, че е стресиран от това, че ще бъде
убит. Никъде няма доказателство, че той е изпитал страх, че ще бъде убит.
Ако К. в процесния момент се уплашил за живота си, няма никакво логично
обяснение, защо не той, а подсъдимият е потърсил помощ на тел.112 и защо
Кототанеков, уплашен от заканата на подсъдимия, не се обадил той на
9
тел.112 и защо не е отишъл в полицията да каже, че са му се заканили, че ще
го убият. Няма реакция. Няма доказателства за нищо реално от това, че е
възприел заканата за убийство като нещо реално. Намирам, че обвинението не
е доказано по несъмнен начин, затова на основание чл.304 от НК моля да
оправдаете подсъдимия за невинен и да го оправдаете. Моля за една
справедлива присъда.
ПРОКУРОРА - реплика: Искам да отбележа, че се спомена от
защитника, че има сбиване. Такова няма. Има нанесен побой от подсъдимия
спрямо пострадалия. В самия запис, както беше цитиран, вътре се споменава
и реплика ето там е чука, сочи в тревата, това е резултат и той вербално е
възпроизвел станалото.
АДВ. М. - дуплика: Казаното от държавното обвинение не опровергава
моето твърдение, че единственият свид. К. е пристрастен и съдът следва да го
има предвид при постановяване на присъдата. Какво доказателство, е че този
чук наблизо е заплаха за живота на К. сега, камо ли по-късно.
Съдът се оттегли на съвещание, за да постанови присъдата си.
Присъдата се изготви, написа се и се подписа от съдебния състав, след
което се обяви на страните. Разясниха се реда и сроковете за обжалване и
протестиране.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 13,05
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
10