№
_________
гр.
Варна _____________2020
г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Административен
съд – Варна, VІІІ-ми състав, в публичното заседание на двадесет
и седми октомври две хиляди и двадесета година в състав:
Административен
съдия: ИСКРЕНА ДИМИТРОВА
при секретаря Калинка Ковачева, като разгледа докладваното от съдията
Искрена Димитрова адм. дело № 386 на Административен съд – Варна по
описа
за 2020 година, за да се произнесе,
взе предвид:
Производството е по реда
на чл.156 и сл. от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/.
Образувано е по жалбата
на П.Д.П., ЕГН: **********,***, против РА №
Р-03000319002164-091-001/23.10.2019г. на органи по приходите при ТД на НАП -
Варна, поправен с РА № П-03000319218783-003-001/27.12.2019г., потвърдени с
Решение № 317/17.01.2020г. на директора на Дирекция „ОДОП“- Варна, с който са
установени задължения за данък по чл.48 от ЗДДФЛ общо в размер на 12706,65лв.
и лихви в размер на 5256,65лв., от които по периоди и в размер, както
следва: за 2013г. - 3081,93лв. и
лихви 2114,85лв; за 2015г. -
8904,72лв. и лихви 3141,80лв;
Жалбоподателят оспорва
изцяло констатациите в ревизионния акт и установените с него задължения.
Твърди, че съществуват различия във фактическите констатации на ревизиращите и
установеното от директора на Дирекция „ОДОП“ – Варна, както по отношение
размера на дадените и върнати заеми, така и по отношение на начислените
задължения. Относно 2013г. оспорва констатацията, че във връзка с
предоставени и върнати заеми е получил, но не е декларирал доход от лихви в
размер на 30019,29лв. Сочи, че предоставените заеми са в щатски долари, а
лихвите са посочени в BGN,
като неправилно не са съобразени промените във валутните курсове - т.н. валутни
разлики, като е посочен необоснован размер на лихвите, съответно да
задълженията за данък. На 25.04.2013г. са отпуснати 9бр. заеми в щатски долари
общо в размер на 1 465 425 USD.
Към 25.04.2013г. курсът на долара е бил 1,49528лв. за USD, или на 25.04.2013г. са отпуснати
заеми в размер на 2 191 220,69лв. Заемите са върнати на 02.08.2013г. когато
курсът на долара е бил в размер на 1,48135лв. за 1 USD, или е върната сума в размер на 2 208
826,62лв. Така, разликата между предоставените и върнатите заеми е в размер на
17 605,93лв., а не 30 019,29лв., както се твърди с РА. Относно 2015г. твърди, че
незаконосъобразно не е взето предвид първоначалното салдо към началото на
2013г. в размер на 188 062,92лв. като тази сума изобщо не е пренесена за
ревизирания период. Оспорва и констатацията, че предоставени през 2014г. заеми
са върнати през 2015г., т.к. част от предоставените през 2014г. заеми са
върнати още същата година. Не е изследвано и съобразено обстоятелството, че в
различните години са предоставяни заеми на едни и същи лица и не са проследени
правилно паричните потоци и върнатите заеми. Оспорва извършените изчисления и
твърди, че не е налице несъответствие между стойността на имуществото му и
декларираните и получените доходи. Представени са доказателства за всичките му
приходи като е налице пълно съответствие между имущество и приходи.
В съдебно заседание
жалбоподателят се представлява от адв.К.Ж. и адв.С. Н., които молят жалбата да
бъде уважена. Излагат
се подробни съображения за незаконосъобразност на РА в писмени бележки С.д. №
13759/05.11.2020г. В същите се прави искане съдът да кредитира заключенията на
първоначалната и допълнителна ССЕ, както и да се приеме, че при условията на
пълно и главно доказване, жалбоподателят е оборил констатациите в РА. Иска се
отмяна на ревизионния акт и присъждане на сторените в производството разноски
съгласно представен списък по чл.80 от ГПК.
Ответната страна –
директора на Дирекция „ОДОП“ – Варна, чрез юрк.Е. В., оспорва жалбата. Моли при
постановяване на съдебното решение да бъде съобразено, че жалбоподателят не е
декларирал налични парични средства в брой нито към м.01.2013г., нито към
м.01.2015г. Моли съдът да не кредитира заключенията по основната и допълнителна
ССЕ, т.к. вещото лице е изготвяло парични потоци, какъвто подход отдавна
приходната администрация не прилага. Ревизията е проведена по реда на чл.122 от ДОПК, т.к. е установено, че лицето не е декларирало доходи от лихви. Моли
жалбата да бъде отхвърлена като неоснователна, претендира и присъждане на
юрисконсултско възнаграждение в размер на 857,43лв.
След преценка на
събраните доказателства, съдът приема за установено от фактическа страна,
следното:
Ревизията е възложена със
ЗВР № Р-03000319002164-020-001/03.04.2019г. за срок от три месеца от връчване
на заповедта - 08.04.2019г., и е обхващала задълженията за данък върху
годишната данъчна основа по чл.17 от ЗДДФЛ за периода 01.01.2013г. -
31.12.2013г; 01.01.2015г. - 31.12.2015г. Със ЗВР №
Р-03000319002164-020-002/02.07.2019г. срокът за извършване на ревизията е
изменен до 09.08.2019г. За резултатите от ревизията в срока по чл.117, ал.1 от ДОПК е изготвен ревизионен доклад № Р-03000319002164-092-001/23.08.2019г.,
фактическите констатации в който, ведно с предложените за установяване задължения,
са потвърдени с РА № Р-03000319002164-091-001/23.10.2019г., поправен с РА №
П-03000319218783-003-001/27.12.2019г. Същите са обжалвани по административен
ред пред директора на Дирекция „ОДОП“ - Варна, който с Решение №
317/17.01.2020г., връчено на 20.01.2020г. ги е потвърдил.
В хода на ревизията до РЛ
е изготвено ИПДПОЗЛ № Р-03000319002164-040-001/09.04.2019г. /стр.8/, с което на
основание чл.37, ал.2 и ал.3 от ДОПК са изискани: служебни бележки за трудови възнаграждения; сметки за изплатени суми по
граждански договори; документи за изплатени доходи, удържани данъци и
осигуровки; На основание чл.53 от ДОПК са изискани справки за: общ размер и източници на доходи;
притежавано и придобито недвижимо имущество; продадено, дарено или прехвърлено
по друг възмезден/безвъзмезден начин имущество; придобито и прехвърлено движимо
имущество; притежавани банкови сметки, финансови активи, дялови участия;
предоставени и върнати заеми; получени вземания от трети лица; ипотекирани в
негова полза имущества; справка-декларация за придобити по безвъзмезден начин
имущества; притежавани парични средства в брой/по банкови сметки;
С вх.№ 19481/23.04.2019г.
във връзка с искането ревизираното лице е представило писмени обяснения
/стр.19/, ведно със служебни бележки/справки за изплатени трудови
възнаграждения за 2013 и 2015г., нотариални актове, банкови извлечения за
2013-2015г. и справка за притежавани банкови сметки ведно с данни за начално и
крайно салдо и движение по тях; справка за притежавани и продадени финансови
активи; справка за предоставени/върнати заеми. В т.II.14 от
писмените обяснения – „Справка за налични пари в брой в домашни и банкови
сейфове към 01.01 и 31.12 поотделно за всяка една от годините в периода
01.01.2013 – 31.12.2013г. и 01.01.2015г. – 31.12.2015г.“ – изрично е
посочено „Нямам пари в брой в домашни и банкови сейфове“.
С Протокол №
Р-030003190021464-ППД-001/26.06.2019г. /стр.186/ към ревизионното производство
са присъединени документи от проверка за съпоставка на имущество и доходи на
ревизираното лице за периода 01.01.2013-31.12.2016г., в т.ч. Протокол №
ПФ-03000318000214-073-001/08.03.2019г. /стр.234/. В хода на проверката са
установени недекларирани доходи от лихви по предоставяни заеми, както и
несъответствие в имущественото състояние – превишение на разходи над приходи,
за 2015г.
Изготвено е Уведомление №
Р-03000319002164-113-001/26.06.2019г. /стр.239/ по чл.124, ал.1 от ДОПК, с
което РЛ е уведомено, че в хода на ревизията: за 2013г. - при съпоставка на получените приходи и извършени
разходи, са установени получени доходи от други източници в размер на
163000лв., внесени в брой по банкова сметка *** П.П. в КТБ - вноски на каса и
захранване в брой на сметка на: 20.08.2013г; 29.08.2013; 05.09.2013г. и
26.09.2013г; за 2015г. - при
съпоставка на получените приходи и извършени разходи е констатирано превишение
на разходите над приходите в размер на 121227,49лв. - обстоятелства по чл.122, ал.1, т.2 от ДОПК - данни за укрити приходи
и/или доходи, поради което данъкът върху ГДО по чл.17 от ЗДДФЛ за 2013 и 2015г.
ще бъде определен по особения ред.
За
2013г. са установени предоставени и върнати заеми, както следва:
|
Заемополучатели |
документ |
дата на предоставяне |
размер/валута |
Дата на връщане |
размер на върнатия
заем/валута |
||||
|
USD |
EUR |
BGN |
USD |
EUR |
BGN |
||||
|
И. И. С. /стр.58 - законна лихва съгласно % на БНБ
към датата на връщане/ |
договор от 25.04.2013 |
25.4.2013 |
162825,00 |
|
|
2.8.2013 |
165676,70 |
|
|
|
Л. М. М. /стр.59 - законна лихва съгласно % на БНБ
към датата на връщане/ |
договор от 25.04.2013 |
25.4.2013 |
162825,00 |
|
|
2.8.2013 |
165676,70 |
|
|
|
А. С. И. /стр.60 - законна лихва съгласно % на БНБ
към датата на връщане/ |
договор от 25.04.2013 |
25.4.2013 |
162825,00 |
|
|
2.8.2013 |
165676,70 |
|
|
|
С. С.а С.а /стр.57 - законна лихва съгласно % на БНБ
към датата на връщане/ |
договор от 25.04.2013 |
25.4.2013 |
162825,00 |
|
|
2.8.2013 |
165676,70 |
|
|
|
С. Д. А. /стр.56 - законна лихва съгласно % на БНБ
към датата на връщане/ |
договор от 25.04.2013 |
25.4.2013 |
162825,00 |
|
|
2.8.2013 |
165676,70 |
|
|
|
С. С. П. /стр.55- законна лихва съгласно % на БНБ
към датата на връщане/ |
договор от 25.04.2013 |
25.4.2013 |
162825,00 |
|
|
2.8.2013 |
165676,70 |
|
|
|
Г. П. Д. /стр.54 - законна лихва съгласно % на БНБ
към датата на връщане/ |
договор от 25.04.2013 |
25.4.2013 |
162825,00 |
|
|
2.8.2013 |
165676,70 |
|
|
|
И.ка Р. И.а /стр.52 - законна лихва съгласно % на БНБ
към датата на връщане/ |
договор от 25.04.2013 |
25.4.2013 |
162825,00 |
|
|
2.8.2013 |
165676,70 |
|
|
|
Н. П. Д. /стр.53 - законна лихва съгласно % на БНБ
към датата на връщане/ |
договор от 25.04.2013 |
25.4.2013 |
162825,00 |
|
|
2.8.2013 |
165676,70 |
|
|
|
|
|
|
1465425,00 |
|
|
|
1491090,30 |
|
|
Установено
е че между
предоставените през 2013г. заеми в общ размер на 1465425,00 USD и върнатите през 2013г. заеми в общ
размер на 1491090,30 USD,
е налице разлика в размер на 25665,30 USD или 38019,29лв., изчислени при курс
на USD
към лева на 02.08.2013г.
- 1,48135.
Относно
2015г. са установени върнати заеми, предоставени през 2014г., както следва:
|
№ |
Заемополучатели |
дата на предоставяне |
размер/валута
предоставен заем |
Дата на връщане |
Размер/валута на
върнат заем |
||
|
EUR |
BGN |
EUR |
BGN |
||||
|
1. |
С. С. П. |
27.6.2014 |
95000,00 |
|
19.01.2015 /стр.244/ |
96180,00 |
|
|
2. |
Г. П. Д. |
1.8.2014 |
95000,00 |
|
19.01.2015 /стр.244/ |
96030,00 |
|
|
3. |
С. Д. А. |
5.9.2014 |
80000,00 |
|
19.01.2015 /стр.244/ |
80540,00 |
|
|
4. |
Л. М. М. |
4.9.2014 |
|
190000,00 |
19.01.2015 /стр.242/ |
100210,00 |
195993,72 |
|
5. |
С. С. П. |
4.9.2014 |
|
190000,00 |
19.01.2015 /стр.242/ |
100210,00 |
195993,72 |
|
6. |
Г. П. Д. |
11.9.2014 |
100000,00 |
|
19.01.2015 /стр.242/ |
100210,00 |
|
|
7. |
Н. Д. П. |
11.9.2014 |
100000,00 |
|
13.03.2015 /стр.240/ |
100170,00 |
|
|
8. |
С. Д. А. |
11.9.2014 |
100000,00 |
|
19.01.2015 /стр.242/ |
100210,00 |
|
|
|
|
|
570000,00 |
380000,00 |
|
573340,00⃰ |
391987,44 |
⃰
В общия сбор на върнатите суми в EUR (573340,00) не са включени преводите от Л. М. и С. П.
в размер на по 100210 EUR,
т.к. заемите са предоставени в BGN
– по 190000лв.
Установено
е, че между
предоставените през 2014г. заеми в общ размер на 570000 евро и върнатите през
2015г. валутни заеми общо в размер на 573340 евро, е налице разлика от 3340
евро, които представляват доходи от лихви. Изчислени по курс 1,95583, лихвите
са установени в размер на 3340 х 1,95583 = 6532,47лв.
Между предоставените заеми в лева общо в размер на 380000лв. и върнатите
общо в размер на 391987,44лв. е установена разлика от 11987,44лв., или общо установени доходи от лихви в размер на 18519,91лв.
За
2013г. е извършена съпоставка между стойността на
имуществото на задълженото лице и разходите, и декларираните и/или получени
доходи, както следва:
|
№ |
01.01.2013 -
31.12.2013 |
Парични средства в
началото на периода |
Постъпления |
Разходи |
Парични средства в
края на периода |
|
1 |
2 |
3 |
4 |
5 |
|
|
1 |
Налични парични средства в брой |
0,00 |
0,00 |
0,00 |
0,00 |
|
2 |
Налични парични средства по банкови сметки |
2 819 491,62 |
0,00 |
0,00 |
824 067,36 |
|
3 |
Доходи от трудови правоотношения |
0,00 |
3 762,72 |
0,00 |
0,00 |
|
4 |
Доходи от стопанка дейност като ЕТ |
0,00 |
0,00 |
0,00 |
0,00 |
|
5 |
Доходи от друга стопанска дейност |
0,00 |
0,00 |
0,00 |
0,00 |
|
6 |
Доходи от наем и др.възмездно предоставяне на права или имущество |
0,00 |
0,00 |
0,00 |
0,00 |
|
7 |
Доходи от прехвърляне на имущество |
0,00 |
0,00 |
0,00 |
0,00 |
|
8 |
Други облагаеми доходи - недекларирани доходи от получени лихви в USD на
02.08.2013г. от 9 бр. ФЛ |
0,00 |
38 019,29 |
0,00 |
0,00 |
|
9 |
Необлаг.доходи - хазарт, рента, продажба, насл. |
0,00 |
0,00 |
0,00 |
0,00 |
|
10 |
Доходи, подлежащи на обл.с оконч.д-ци ЗКПО |
0,00 |
0,00 |
0,00 |
0,00 |
|
11 |
Други източници на средства - дарения, насл. |
0,00 |
0,00 |
0,00 |
0,00 |
|
12 |
Получени суми по вземания от трети лица:
1/ върнати заеми, в т.ч. лихви, вноски по ТЗ от ЮЛ 4325833,50лв; 2/
получени лихви по влогове в КТБ в USD на 31.12.2013г. 58739,86
USD/86664,07лв. |
0,00 |
4 412 497,57 |
0,00 |
0,00 |
|
13 |
Получени парични заеми |
0,00 |
0,00 |
0,00 |
0,00 |
|
14 |
Разходи за издръжка и живот |
0,00 |
0,00 |
3 254,00 |
0,00 |
|
15 |
Комунални разходи по фактури от доставчици |
0,00 |
0,00 |
3 130,18 |
0,00 |
|
16 |
Разходи за придобИ.е на имущество: н.а.
№ ***/06.08.2013г . - 107570,64лв; н.а.
№ ***/30.07.2013г. - 30000 EUR/58674,90лв. |
0,00 |
0,00 |
166 245,54 |
0,00 |
|
17 |
Разходи за придобИ.е и ремонт на ППС |
0,00 |
0,00 |
0,00 |
0,00 |
|
18 |
Разходи за закупуване на ценни книжа/дялове |
0,00 |
0,00 |
0,00 |
0,00 |
|
19 |
Разходи за придобИ.е на др.имущество |
0,00 |
0,00 |
0,00 |
0,00 |
|
20 |
Плащания по задълж.към трети лица |
0,00 |
0,00 |
0,00 |
0,00 |
|
21 |
Предоставени парични заеми на трети лица |
0,00 |
0,00 |
0,00 |
0,00 |
|
22 |
Разходи за екскурзии, пътувания и др. |
0,00 |
0,00 |
0,00 |
0,00 |
|
23 |
Разходи за платени данъци, ЗОВ, и др.публ.задълж: МДТ -
6836,12лв; ЗОВ
- 577,28лв;
чл.42 ЗДДФЛ-376,32лв; |
0,00 |
0,00 |
7 789,72 |
0,00 |
|
24 |
Разходи за обучение |
0,00 |
0,00 |
0,00 |
0,00 |
|
25 |
Здравни и медицински разходи |
0,00 |
0,00 |
0,00 |
0,00 |
|
26 |
Разходи за застраховки, охрана и др. |
0,00 |
0,00 |
0,00 |
0,00 |
|
27 |
Направени дарения |
0,00 |
0,00 |
0,00 |
0,00 |
|
28 |
Други разходи: предоставени заеми - 5905189,59лв; захранване на
сметки в брой - 209059,35лв; нотариални услуги - 2150,21лв; вноски
по кр.карти - 24409,27лв. |
0,00 |
0,00 |
6 140 808,42 |
0,00 |
|
|
|
2 819 491,62 лв. |
4 446 279,58 лв. |
6 321 227,86 лв. |
824 067,36 лв. |
*При
определяне разходите за издръжка и живот е съобразен паричния разход средно на
лице по данни от НСИ - 4390лв., от които са приспаднати разходи за: ВиК - 329,42лв;
ел.енергия - 2800лв; ЗОВ - 285,00лв. и данъци - 219лв., или общо установени разходи в размер на 3254лв.
При така извършената
съпоставка не е установено несъответствие в имущественото състояние на лицето. Установени са недекларирани доходи от
получени приходи от лихви по предоставени заеми на физически лица в размер на 38019,29лв.
Установен
данък по чл.48 от ЗДДФЛ в размер на 3801,93лв. и лихви към датата на издаване
на РА в размер на 2114,85лв.
За
2015г. е извършена съпоставка между стойността на
имуществото на задълженото лице и разходите, и декларираните и/или получени
доходи, както следва:
|
№ |
01.01.2015 -
31.12.2015 |
Парични средства в
началото на периода |
Постъпления |
Разходи |
Парични средства в
края на периода |
|
1 |
2 |
3 |
4 |
5 |
|
|
1 |
Налични парични средства в брой |
0,00 |
0,00 |
0,00 |
0,00 |
|
2 |
Налични парични средства по банкови сметки |
309 794,40 |
0,00 |
0,00 |
4 520 688,36 |
|
3 |
Доходи от трудови правоотношения |
0,00 |
3 849,82 |
0,00 |
0,00 |
|
4 |
Доходи от стопанка дейност като ЕТ |
0,00 |
0,00 |
0,00 |
0,00 |
|
5 |
Доходи от друга стопанска дейност |
0,00 |
0,00 |
0,00 |
0,00 |
|
6 |
Доходи от наем и др.възмездно предоставяне на права или имущество |
0,00 |
0,00 |
0,00 |
0,00 |
|
7 |
Доходи от прехвърляне на имущество |
0,00 |
0,00 |
0,00 |
0,00 |
|
8 |
Други облагаеми доходи
- получени лихви на 19.01.2015г. И 11.03.2018г.от 8 ФЛ по предоставени заеми |
0,00 |
18 519,91 |
0,00 |
0,00 |
|
9 |
Необлаг.доходи - хазарт, рента, продажба, насл. |
0,00 |
0,00 |
0,00 |
0,00 |
|
10 |
Доходи, подлежащи на обл.с оконч.д-ци ЗКПО |
0,00 |
0,00 |
0,00 |
0,00 |
|
11 |
Други източници на средства - дарения, насл. |
0,00 |
0,00 |
0,00 |
0,00 |
|
12 |
Получени суми по вземания от трети лица:
1/ върнати заеми- 4353826,09лв (4303826,09+50000,00);
2/възстановена вноска от АР ИНВЕСТ ЕООД - 16900лв. |
0,00 |
4 370 726,09 |
0,00 |
0,00 |
|
13 |
Получени парични заеми |
0,00 |
0,00 |
0,00 |
0,00 |
|
14 |
Разходи за издръжка и живот |
0,00 |
0,00 |
3 412,00 |
0,00 |
|
15 |
Комунални разходи по фактури от доставчици |
0,00 |
0,00 |
4 240,23 |
0,00 |
|
16 |
Разходи за придобИ.е на имущество |
0,00 |
0,00 |
0,00 |
0,00 |
|
17 |
Разходи за придобИ.е и ремонт на ППС |
0,00 |
0,00 |
0,00 |
0,00 |
|
18 |
Разходи за закупуване на ценни книжа/дялове |
0,00 |
0,00 |
0,00 |
0,00 |
|
19 |
Разходи за придобИ.е на др.имущество |
0,00 |
0,00 |
0,00 |
0,00 |
|
20 |
Плащания по задълж.към трети лица |
0,00 |
0,00 |
0,00 |
0,00 |
|
21 |
Предоставени парични заеми на трети лица |
0,00 |
0,00 |
0,00 |
0,00 |
|
22 |
Разходи за екскурзии, пътувания и др. |
0,00 |
0,00 |
0,00 |
0,00 |
|
23 |
Разходи за платени данъци, ЗОВ, и др.публ.задължения |
0,00 |
0,00 |
3 455,35 |
0,00 |
|
24 |
Разходи за обучение |
0,00 |
0,00 |
0,00 |
0,00 |
|
25 |
Здравни и медицински разходи |
0,00 |
0,00 |
0,00 |
0,00 |
|
26 |
Разходи за застраховки, охрана и др. |
0,00 |
0,00 |
0,00 |
0,00 |
|
27 |
Направени дарения |
0,00 |
0,00 |
0,00 |
0,00 |
|
28 |
Други разходи: предоставени заеми и вноски по чл.134 от ТЗ-
145950,00лв; захранване на сметки в брой - 79312,50лв; вноски по
кр.карти - 16359,09лв. |
0,00 |
0,00 |
241 621,59 |
0,00 |
|
|
|
309 794,40 лв. |
4 393 095,82 лв. |
252 729,17 лв. |
4 520 688,36 лв. |
|
Установени превишения (к.2+к.3-к.4-к.5) |
4 702 890,22 - 4 773
417,53 = -70527,31лв. |
||||
-
Установени са недекларирани доходи от получени приходи от лихви по предоставени
заеми на физически лица в размер на 18519,91лв.
-
Установено е несъответствие в имущественото състояние на лицето -70527,31лв., за
което не са представени обяснения относно произхода на средства.
ОпредЕ.
е данъчна основа по чл.122, ал.1, т.2 и т.7 ДОПК за облагане с данък по чл.48
от ЗДДФЛ общо в размер на 89047,20лв., дължим ДДФЛ 8904,72лв. и лихви към
датата на РА в размер на 3141,80лв.
В
хода на съдебното производство е назначена Съдебно-счетоводна експертиза, по
която са приети основно и допълнително заключение - С.д. № 8419/16.07.2010г. и
С.д. № 12152/05.10.2020г. В контекста на твърденията на жалбоподателя,
експертизата е имала за задачи да установи какъв е размерът на наличните
парични средства на жалбоподателя в края на 2012г. и 2013г., съответно в края
на 2014г. и 2015г., да извърши справка за всички предоставени през 2014г. и
2015г. заеми, като посочи точните суми и дати на връщане на тези заеми, както и
да извърши съпоставка между получените приходи и извършени разходи за
ревизирания период. Според първоначалното заключение наличните парични средства
на жалбоподателя в брой, в края на 2012г., са в размер на 188062,92лв., а в
края на 2013г. – 586421,56лв. Справката за предоставени и върнати заеми през
2014г. и 2015г. е извършена в Приложение № 3 към заключението, а по отношение
заемите само на С. С.
П. – в Приложение № 4. Съобразно констатациите на експертизата и извършените
изчисления, при съпоставката между получените приходи и извършените разходи за
2013г. и 2015г., експертизата е установила превишение на постъпленията над
направените разходи: за 2013г. – 548019,49лв. и за 2015г. – 389796,16лв.
При
така установеното от фактическа страна, съдът прави следните правни изводи:
Жалбата
е подадена от надлежна страна, в срока по чл.156, ал.1 от ДОПК, след изчерпване
на задължителното административно обжалване и в частта, потвърдена с Решение №
317/17.01.2020г. на директора на Дирекция „ОДОП“ – Варна, поради което е ДОПУСТИМА.
При извършване на задължителната
проверка по чл.160, ал.2 ДОПК съдът преценява, че ревизията е възложена от
компетентен орган и е приключила в определения от него срок. Ревизионният акт е
издаден от компетентни органи по приходите – органа по приходите, възложил
ревизията и ръководителя на ревизията, в законоустановената форма и определя
данъчни задължения за периода, за който е възложена ревизията, поради което
обжалваният ревизионен акт не страда от пороци, влечащи неговата нищожност.
Видно от приложените по преписката
разпечатки от ИС „Контрол“, заповедите за възлагане на ревизия, ревизионния
доклад и ревизионния акт, са издадени като електронни документи, подписани с
квалифициран електронен подпис. В с.з. на 26.05.2020г. електронните документи,
представени на оптичен носител – 1бр. СD, са приети като доказателства по
делото. При проверка на електронните документи се установява, че същите са
подписани от органите по приходите, посочени като техен издател, с квалифициран
електронен подпис по чл.13, ал.3 от Закона за електронния документ и
електронните удостоверителни услуги /ЗЕДЕУУ/, издаден от B-TRUST, приравнен на
саморъчен съгласно изричното указание на чл.13, ал.4 от ЗЕДЕУУ, в срока на
валидност на удостоверението по чл.25 от закона. От изложеното следва, че
ревизията е възложена редовно и РА отговаря на изискването на чл.120, ал.1, т.8
от ДОПК.
Разгледана по същество, жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА.
Не се спори, че процесното
ревизионно производство се е развило по реда на чл.122 от ДОПК, като основата
за облагане с данък по чл.48 ЗДДФЛ за 2013г. и 2015г. е опредЕ. въз основа на
извършен анализ по чл.122, ал.2 от ДОПК. Съгласно разпоредбата на чл.124, ал.2 от ДОПК, в производството по обжалване на ревизионен акт при извършена ревизия по чл.122
от ДОПК, фактическите констатации в него се смятат за верни до доказване на
противното, когато наличието на основанията по чл.122, ал.1 ДОПК е подкрепено
от събраните доказателства. Установената презумпция за вярност на фактическите констатации
е оборима и доказателствената тежест за това носи жалбоподателя. Така, в
производството по съдебно обжалване на РА издаден по реда на чл.122 ДОПК, в
тежест на органите по приходите е да установят основанията за извършване на
ревизия при особени случаи, както и спазването на императивния процесуален ред
за това, а в тежест на жалбоподателя е да установи при условията на пълно и
насрещно доказване твърдените от него факти и обстоятелства, с които се
опровергават фактическите констатации в акта. За да се приложи презумпцията по чл.124,
ал.2 от ДОПК, фактическите констатации на които се позовават органите по
приходите следва да са подкрепени от надлежни доказателства, в противен случай
тежестта за опровергаването им не може да се възлага на ревизирания субект.
Основанията за извършване на ревизия по особения ред са изрично изброени от
закона в разпоредбата на чл.122, ал.1, т.1 – 7 ДОПК.
Определянето на данъчната основа за
облагане с данъци, както и размера на последните са нормативно установени и следва
да се прилагат точно. Единствено при наличие на обстоятелства по чл.122, ал.1
от ДОПК и при спазване на правилата на чл.122, ал.2 и ал.4 ДОПК, законът дава
възможност на органите по приходите да приложат установения от съответния закон
размер на данъка към опредЕ. от тях основа. За целта, основанията по чл.122,
ал.1 ДОПК следва да са безспорно установени и тежестта за това е на органите по
приходите.
В конкретния случай, за да преминат
към извършване на ревизия по особения ред, органите по приходите са приели, че
за 2013г. и 2015г. по отношение на ревизираното лице са налице обстоятелства по
чл.122, ал.1, т.2 от ДОПК – налице са данни за укрити приходи или доходи.
Първоначално за 2013г., при съпоставка на получените приходи и извършените
разходи, са установени вноски на каса и захранване на банкови сметки в брой
общо в размер на 163000лв., за които е прието, че са недекларирани доходи от
други източници. Относно 2015г. е констатирано превишение на разходите над
приходите в размер на 121227,49лв. За така установените обстоятелства до РЛ е изготвено
Уведомление по чл.124, ал.1 от ДОПК
№ Р-03000319002164-113-001/26.06.2019г. Уведомлението е редовно връчено на
27.06.2019г., поради което процедурата по чл.124, вр. чл.122 от ДОПК за
преминаване към облагане по аналог формално се явява спазена.
След анализ на представените от РЛ
доказателства, в т.ч. на движението по банковите му сметки, с РА са
констатирани недекларирани доходи от лихви: за 2013г. – 38019,29лв. и за 2015г.
– 18519,91лв. За 2015г. при съпоставка на имущественото състояние на РЛ е
установено несъответствие – превишение на разходваните средства над
постъпленията, в размер на 70527,31лв.
Настоящият съдебен състав преценява
тези констатации в РА за обосновани от събраните в хода на ревизията доказателства,
поради което основанието по чл.122, ал.1, т.2 от ДОПК – за облагане по особения
ред е доказано. Тези констатации не са опровергани от жалбоподателя в хода на
съдебното производство.
Следва в тази връзка да се посочи,
че по отношение установените доходи от лихви, органите по приходите са
съобразявали приобщените към материалите на ревизията банкови извлечения,
представените от жалбоподателя договори за заем, както и изготвените от него
справки за предоставени/върнати заеми.
По отношение на 2013г. установените
недекларирани доходи от лихви са по отношение на 9бр. заеми, предоставени в USD с договори
от 25.04.2013г. и върнати на 02.08.2013г. Превишението между върнатата и
предоставена сума е приета от органите по приходите за доходи от лихви, и тези
констатации по същество не се оспорват от жалбоподателя. Оспорва се само начина
на изчисляване на размера на дохода от лихви – установена е разлика между
върнати и предоставени заеми в размер на 25665,30 USD, която при
курс на долара 1,47135 към датата на връщане на заемите – 02.08.2013г., се
равнява на 38019,29лв. Жалбоподателят твърди, че този подход е неправилен, т.к.
органите по приходите е следвало да съобразят промените във валутните курсове
към датата на предоставяне на заема и към момента на неговото връщане.
Така наведеното оплакване е
неоснователно. Както правилно е съобразил решаващият орган в Решение №
317/17.01.2020г., жалбоподателят не е действал като търговец, не е водил
счетоводство и не формира основа за облагане по реда на чл.26 ЗДДФЛ, поради
което правилата на СС-21 – Ефекти от промените във валутните курсове, не са
приложими спрямо него. В случая доходът от лихви, който съгласно чл.35, т.3 ЗДДФЛ е облагаем, по правилото на чл.11, ал.1, т.2 от ЗДДФЛ се счита за получен
на датата, на която е заверена банковата сметка – 02.08.2013г., а размерът на
така получения доход във валута (USD) се
определя съгласно правилото по чл.10, ал.3 ЗДДФЛ – преизчислява се в български
левове по курса на БНБ към датата на придобИ.ето им. При съобразяване на посочените
разпоредби, правилно с РА е определен размера на дохода от лихви за 2013г. като
разликата между върнатите и предоставени заеми в размер на 25665,30 USD e умножена по курса за 02.08.2013г. – 1,48135, а именно 25665,30 х 1,48135 = 38019,29лв.
По аналогични съображения съдът
приема, че правилно е изчислен и размера на дохода от лихви за 2015г., като е
съобразен фиксирания курс на EUR 1,95583.
По отношение доходите от лихви за
2015г. неоснователно жалбоподателят твърди, че органите по приходите не са проследили
правилно паричните потоци и не са съобразили, че част от предоставените през
2014г. заеми са върнати още през същата година. Видно от констатациите в РА и решението
на директора на директора на Дирекция „ОДОП“ – Варна, установените за 2015г.
доходи от лихви в размер на 18519,91лв. касаят само 8бр. заеми предоставени в EUR и BGN през м.06,
м.08 и м.09.2014г. на С. С. П., Г. П. Д., С. Д. А., Л. М. М. и Н. Д. П., за
които е установено, че седем от тях са върнати на 19.01.2015г. и един на
13.03.2015г. Датата на получаване и конкретния размер на получените суми се
установяват по безспорен начин от приложените по преписката банкови извлечения
– стр.244, 242 и 240 от преписката. Констатациите на органите по приходите по
отношение на Г. П. Д., С. Д. А. и Н. Д. П. се потвърждават и от заключението по
допълнителната ССЕ - Приложение № 3, както и от изявленията на самото
ревизирано лице в изготвената от него справка за получени от него суми по
банков път за 2015г. - стр.277, 278 от преписката (т.10.3, 10.4, 10.6 и 10.8 от
справката). По отношение заемите: 95000 EUR,
предоставени на 27.06.2014г. на С. С. П.; 190000лв., предоставени на 04.09.2014г.
на С. С. П. и 190000лв., предоставени на 04.09.2014г. на Л. М. М., има
несъответствия между констатациите в РА и изготвената от ревизираното лице
справка, кореспондираща с Приложение №3 към първоначалното заключение, впоследствие
коригирано с Приложение № 3 от допълнителното заключение. Доколкото обаче в
банковите извлечения или не е посочено основание за превода - каквито са
преводите на 19.01.2015г. по с/ка 45199 в Алфабанк /Юробанк/ - стр.244, или
само е посочено „върнат заем“ - каквито са преводите на 19.01.2015г. по с/ка
6656 в Пиреосбанк, върнатите суми не могат да се обвържат коректно с конкретни
договори за заем, респ.с конкретен размер на предоставения заем. След като от основанията
за преводите на става ясно към кои от договорите за заем се отнасят, правилно и
логично в контекста на облагането по чл.122 от ДОПК органите по приходите,
проследявайки паричните потоци, са отнесли преводите към по-старите заеми. В
този смисъл съдът не кредитира Приложение № 3 /Приложение №4 относно заемите на
С. С. П./ от първоначалното заключение и преценява, че констатациите в РА
досежно реализираните доходи от лихви за 2015г. не са опровергани.
Правилно органите по приходите са
приели и че по отношение на 2015г. е налице несъответствие в имущественото
състояние на ревизираното лице – превишение на разходваните над получените
средства, в размер на 70527,31лв.
В тази връзка следва да се посочи,
че жалбоподателят не оспорва констатациите относно установените за периода парични
постъпления и извършени разходи. Твърди само, че неправилно не са съобразени
като начални салда наличните парични средства в края на съответно 2012г. и
2014г., които според ССЕ са: 188062,92лв. към 01.01.2013г. и 5000лв. към
01.01.2015г. – според първоначалното заключение, а според допълнителното –
562710,67лв., която сума е установена като крайно салдо към 31.12.2014г.
Съдът намира тези оплаквания за
неоснователни и не кредитира така изготвените заключения по ССЕ, т.к. същите се
основават на защитната теза на жалбоподателя, която не кореспондира със
събраните в хода на ревизията доказателства и е в противоречие с материалния
закон.
Действително с Протокол от извършена
ПУФО № П-03000318090973-073-001/30.11.2018г. /л.93-л.112 от делото/ е
изследвано имущественото състояние на ревизираното лице за периода 01.01.2012г.
– 31.12.2012г. При съпоставка между имуществото на задълженото лице и
направените от него разходи не е установено несъответствие. Установено е
превишение на постъпленията над разходите в размер на 251968,23лв., за които в
протокола изрично е посочено, че не представляват налични парични средства в
брой. Такива към 31.12.2012г. са установени от ССЕ в размер на 188062,92лв.
Сумата е установена при съпоставка само на паричните потоци в брой за 2012г.,
какъвто подход вече не се използва от органите по приходите.
Както приема ВАС в актуалната си
практика по приложението на чл.122, ал.1, т.2 ДОПК /вж. Решение №
9424/19.06.2019г. по адм.д. № 3310/2019г; Решение № 10403/29.07.2020г. по
адм.д. № 5409/2020г./, съпоставянето на касовите доходи и разходи е относимо
към обстоятелствата по чл.122, ал.2, т.8 и т.16 ДОПК за определяне на основата
за облагане с данъци и се основава на логическата конструкция за възможно
разходване при плащане в брой само на разполагаеми средства, като при недоказан
източник на похарчените пари и предвид задължението по чл.50, ал.1 ЗДДФЛ за
деклариране на доходите, средствата с недоказан произход представляват доход
подлежащ на облагане /арг. чл.123, ал.1, т.2 ДОПК и чл. 35, т. 6 ЗДДФЛ/.
В случая приложения от органите по
приходите метод – както в хода на процесната ревизия и издадения РА, така и на
предходните ПУФО, следва разбирането за дохода като положително имуществено
изменение, поради което не е изследвано само движението на парите в брой - не
само касовите операции определят имущественото състояние на ДЗЛ. При
съпоставката за 2015г. са взети предвид разполагаемите средства и наличните
парични средства в банковите сметки в началото на периода /колона 2/ и в края
му / колона 5/; постъпленията / колона 3/ и разходите / колона 4/. При този
подход съдът не кредитира заключенията на първоначалната и допълнителна ССЕ,
т.к. констатациите на вещото лице за получените и разходваните пари в брой не
кореспондират с метода на органите по приходите, използван за обосноваване на
имуществено несъответствие и за определяне на основата за облагане с данъци.
Проверката за имуществено несъответствие се извършва като сборът на
разполагаемите средства в брой и по банкови сметки в началото на периода и
постъпленията се намали с разходите и наличните парични средства в брой и
банкови сметки в края на периода. След като се съобразяват началните и крайните
салда по банковите сметки, този подход изключва възможността за покрИ.е на
установените в колона 4 разходи с изтеглени суми от банковите сметки в брой,
т.к. в такъв случай изтеглените пари няма да са налични в края на периода, а
увеличената разлика в разполагаемите средства в началото и в края на периода ще
компенсира превишението на разходите над постъпленията.
От друга страна, ревизираното лице в
т.14 от представени писмени обяснения по повод ИПДПОЗЛ №
Р-03000319002164-040-001/09.044.2019г. – стр.11 от пр., изрично е посочило, че
към 01.01.2013г. и 01.01.2015г. няма налични пари в брой в домашни и банкови
сейфове, поради което правилно органите по приходите не са признали начално
салдо в брой към 01.01.2015г.
По така изложените съображения,
жалбата следва да се отхвърли като неоснователна.
При този изход на спора, на
основание чл.161, ал.1 от ДОПК в полза на Дирекция „ОДОП“ – Варна следва да се
присъди юрисконсултско възнаграждение. Същото се претендира в размер на
857,43лв., което е под минималния размер определен по реда на чл.8, ал.1, т.4
от Наредба № 1 за минималните размери на адвокатските възнаграждение.
Процесуалното представителство е реално осъществено, поради което
възнаграждението е дължимо и следва да се присъди в претендирания от ответната
страна размер.
Водим от горното, Варненският
административен съд, VIII-ми състав
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на П.Д.П.,
ЕГН: **********,***, против РА № Р-03000319002164-091-001/23.10.2019г. на
органи по приходите при ТД на НАП - Варна, поправен с РА №
П-03000319218783-003-001/27.12.2019г., потвърдени с Решение № 317/17.01.2020г.
на директора на Дирекция „ОДОП“- Варна, с който са установени задължения за
данък по чл.48 от ЗДДФЛ общо в размер на 12706,65лв. и лихви в размер на
5256,65лв., от които по периоди и в размер, както следва: за 2013г. - 3081,93лв. и лихви
2114,85лв; за 2015г. - 8904,72лв. и
лихви 3141,80лв.
ОСЪЖДА П.Д.П.,
ЕГН: **********,*** да заплати на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна
практика“ – Варна юрисконсултско възнаграждение в размер на 857,43лв.
(осемстотин петдесет и седем лева и четиридесет и три стотинки).
Решението подлежи на касационно
обжалване пред Върховния административен съд на РБ в 14 – дневен срок от
съобщаването му на страните.
Административен
съдия: