№ 39913
гр. София, 03.10.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 45 СЪСТАВ, в закрито заседание на
трети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА Гражданско дело
№ 20241110114116 по описа за 2024 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
С исковата молба са представени писмени доказателства, които са относими,
необходими и следва да се допусне събирането им.
В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
На основание чл. 140 ГПК Софийски районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА събирането на представените към исковата молба писмени доказателства,
като по приемането и прилагането им по делото съдът ще се произнесе в открито съдебно
заседание с участието на страните с нарочно определение.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 03.12.2024 г. от
10:30 часа, за които дата и час да се призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца и препис от
отговора на исковата молба.
Съобщава на страните проекта си за доклад:
Производството е образувано по предявени от И. С. Б. срещу „...“ ЕООД обективно
кумулативно съединени искове, както следва: установителни искове с правно основание чл.
26 , ал. 1, пр.1, пред.2 и 3 ЗЗД и чл. 146, ал. 1, вр. чл. 143 ЗЗП за прогласяване нищожността
на клаузите от Договор за паричен заем № **********/08.05.2023 г., предвиждащи
заплащането на такса за бързо разглеждане на искането за заем и клаузата предвиждаща
такса за удължаване на срока за издължаване на кредита, съединени с осъдителни искове с
правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца
сумата в размер на 265,29 лв., представляваща недължимо платена по нищожна клауза от
Договор за паричен заем № **********/08.05.2023 г., предвиждаща заплащането на такса за
бързо разглеждане на искането за заем сума, както и сумата в размер на 1957,74 лева,
представляваща недължимо платена по нищожна клауза от Договор за паричен заем №
**********/08.05.2023 г. такса за удължаване на срока за издължаване на кредита сума.
Ищецът извежда съдебно предявените си субективни права при твърденията, че с
1
ответника са сключили Договор за паричен заем № **********/08.05.2023 г, по силата на
който са му предоставени в собственост заемни средства в размер на 1 100 лв., които следва
да бъдат върнати в срок до 07.06.2023 г., при уговорен лихвения процент 40,97 % и ГПР 49,7
%. Тъй като не успял да върне заемната сума на падежа, на основание чл. 13 от ОУ сключил
с ответника Анекс за удължаване на срок с 30 дни от дата 07.06.2023г., за което платил сума
в размер на 211,20 лева. Договорът за кредит предвиждал, че заемателят се задължава да
заплати такса за бързо разглеждане в размер на 265,29 лв. Твърди, че през целия период от
сключване на договора сключил с ответника редица анекси за удължаване срока на договора,
за което заплатил такси общо в размер на 1957,74 лева. Поддържа, че договорът за заем е
нищожен, тъй като информацията за ГПР е неточно посочена, доколкото при изчисляване на
размера не е включена дължимата такса да бързо разглеждане, както и таксата за удължаване
срока за издължаване на кредита, което своя страна може да се приравни на липса на
посочен в договора ГПР. Счита също така, че клаузата в договора за заем, с която заемателят
се задължава да заплати такса за бързо разглеждане е нищожна поради противоречието и с
чл. 10а, ал. 2 ГПК, тъй като разглеждането на искането за кредит представлява дейност по
усвояване и управление на кредита, а не е допълнителна услуга по смисъла на чл. 10а, ал. 1
ЗПК. Твърди и че посочената клауза противоречи на добрите нрави и заобикаля закона,
както и че е неравноправна. Твърди, че клаузата предвиждаща такса за удължаване срока на
изпълнение на договора всъщност не представлява услуга по смисъла на ЗЗП и ЗПК, а
всъщност оскъпява по скрит начин кредита и че е нищожна като уговорена в противоречие с
разпоредбите на чл. 143, т.8, т.8а и т.13 от ЗЗП и с чл. 33, ал.1 от ЗПК. Поради изложеното
моли съдът да прогласи нищожността на горепосочените клаузи, с които е уговорена такса за
бързо разглеждане и такса за удължаване срока за издължаване на кредита, като предявява и
иск за връщане на платената сума по нищожните клаузи в общ размер на 2223,03 лв.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът представя отговор на исковата молба, с който
оспорва исковете. Не спори, че ищецът е погасил сума по процесния договор в общ размер
на 1050 лева, вкл. таксата за експресно разглеждане, договорната лихва и част от дължимата
главница, като останал непогасен остатък от главницата в размер на 810,27 лева. Твърди, че
при сключването на договора за кредит са били спазени всички относими изисквания на
закона към същия. Посочва, че потребителят сам бил поискал да се ползва от
допълнителните услуги като бил запознат с тяхната стойност и доброволно се съгласил с
условията на договора, поради което клаузите не били неравноправни. С отговора на
исковата молба прави възражение за прихващане със сумата в размер на 529,24 лева,
представляваща дължима от ищцата главница по договора с подлежащата на връщане при
евентуално уважаване на предявените от ищцата претенции сума, заплатена от нея в размер
на 1957,74 лева за удължаване на срока за изплащане на сумите по договора и сумата в
размер на 281,03 лева, заплатена от ищцата за такса за бързо разглеждане.
УКАЗВА на ищеца по иска с правно основание чл.26 , ал. 1, пр.1, пр.2 и 3 ЗЗД и чл.
146, ал. 1, вр. чл. 143 ЗЗП, че в негова доказателствена тежест е да докаже по делото пълно и
главно: че между страните е сключен Договор за паричен заем № **********/08.05.2023 г.,
предвиждащ заплащането на такси за бързо разглеждане на искането за заем и за
удължаване на срока за издължаване на кредита, и които клаузи противоречат на закона и
добрите нрави, които заобикалят закона.
УКАЗВА на ищеца по иска с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. 1 от ЗЗД, че в
негова доказателствена тежест е да докаже по делото пълно и главно, че: 1/ между страните е
сключен Договор за паричен заем № **********/08.05.2023 г., с посоченото съдържание; 2/ е
заплатил твърдяната сума по договора, че тя е постъпила в патримониума на ответника.
По възражението на ответника за прихващане в негова доказателствена тежест е да
докаже че между страните е сключен Договор за паричен заем № **********/08.05.2023 г.
по който има срещу ищцата насрещно изискуемо вземане за главница.
2
ОТДЕЛЯ на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК като безспорни и ненуждаещи се
от доказване следните обстоятелства: между страните е сключен Договор за паричен заем №
**********/08.05.2023 г., предвиждащ заплащането на такса за бързо разглеждане на
искането за заем и клаузата предвиждаща такса за удължаване на срока за издължаване на
кредита, по силата на който на ищеца е отпусната сума в размер на 1 100лв. главница, при
уговорен лихвения процент 40,99 %, ГПР 49,70 %, както и че ищецът е погасил сума в
размер на 281,03 лева за таксата за експресно разглеждане и сума от 1957,74 лева за такса за
удължаване срока за изпълнение на договора.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
УКАЗВА на страните, че съгласно чл. 143, ал. 2 от ГПК в първото по делото съдебно
заседание ищецът може да поясни и допълни исковата молба, както и да посочи и представи
доказателства във връзка с направените оспорвания от ответника, а ответникът - да посочи и
представи нови доказателства, които не е могъл да посочи и представи с отговора на
исковата молба, а съгласно ал. 3 страните са длъжни да направят и обосноват всичките си
искания и възражения и да вземат становище по твърдените от насрещната страна
обстоятелства.
УКАЗВА на ищеца, че ответникът може да иска прекратяване на делото и
присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу него, ако той
не се яви в първото по делото заседание , не е взел становище по отговора на исковата молба
и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба като им разяснява, че ако използват
способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски по
производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно
производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я
одобри ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство.
УКАЗВА на страните, с оглед принципа за процесуална икономия /чл.13 ГПК/ и ги
приканва да използват Единния портал за електронно правосъдие (ЕПЕП) и електронна
поща за призоваване и размяна на книжа с оглед разпоредбите чл.44 ГПК и ЗЕДЕУУ, като
указва на страните и техните процесуални представители, че при избор за призоваване и
размяна на книжа по електронната поща се прилагат разпоредбите на чл.8 ЗЕДЕУУ, чл.41а
ГПК, като удостоверяването на получаване от страните се извършва задължително с
потвърждение от страните, че съобщението е получено (чл.44, ал.3, т.3 ГПК). С оглед
разпоредбата на чл.102з, ал.3 ГПК съдът следва да укаже на страните и техните процесуални
представители, че ако изпращат до съда книжа, които следва да бъдат разменени до другите
участници по делото, които не са заявили, че желаят да получат електронни изявление от
съда и не са задължени да получават такИ., следва да заплатят предварително такса на брой
страници, определена с тарифата по чл.73, ал.3 ГПК.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3