Р Е Ш Е Н
И Е
№_____
гр. Луковит, 03 декември 2019 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН
СЪД ЛУКОВИТ, в публично
съдебно заседание на четвърти юли две хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ВЛАДИСЛАВА ЦАРИГРАДСКА
при секретаря М.Д.
като разгледа
докладваното от председателя АНД №310/2018г.
по описа на съда и за да се произнесе,
съобрази следното:
Производството
е по реда на чл. 59 ЗАНН.
Образувано е по повод на
жалбата на П.И.М. *** срещу наказателно постановление №18-0297-000292/01.10.2018
г. на началника на РУМВР Луковит към ОДМВР Ловеч.
С жалбата се иска отмяна на
обжалваното наказателно постановление като неправилно, незаконосъобразно и
издадено в нарушение на материалния и процесуалния закон.
Жалбоподателят счита, че не
той, а другият водач на лекия автомобил е станал причина за настъпване на ПТП.
В съдебно заседание
жалбоподателят не се явява, представлява се от адв. М.М. като счита, че
установената в хода на съдебното следствие фактическа обстановка съществено се
различава от тази, посочена от наказващия орган. Позовава се на показанията на
очевидеца, разпитан като свидетел, които опровергават констатациите в акта.
Възразява и срещу посоченото в НП, че с предприемането на маневра, водачът е
създал опасност за участниците в движението без да се съобразява с тях.
Въззиваемата
страна – РУ на МВР Луковит, редовно призована, не изпраща представител. В
придружителното писмо моли жалбата да бъде оставена без уважение.
Въз
основа на събраните по делото доказателства и предвид становищата на страните,
съдът прие следното:
Жалбата
е подадена в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН, поради което се явява допустима и
следва да бъде разгледана по същество. Разгледана по същество, жалбата е основателна.
На
жалбоподателя е съставен АУАН с рег.№358/11.09.2018 г. от св. М.М., мл. Автоконтрольор
от РУ Луковит, за това, че на същата дата около 08:30 часа в с. Петревене, на
паркинга на кметството, като управлява товарен автомобил „Мерцедес“ (подробно
индивидуализиран с № и собственост) нарушава: 1. Извършвайки маневра потегляне
от спиране за престой, не се съобразява с
поведението на преминаващия пред него автомобил с рег.№ОВ 6027 ВМ, като
реализира ПТП с материални щети по другия автомобил; 2. Не представя КТ към
СУМПС, с което нарушил чл. 25,
ал. 1 и чл. 100, ал. 1, т. 1 ЗДвП. Водачът е подписал акта
Представил е писмени възражения
по реда на чл. 44 ЗАНН, направени пред наказващия орган, в които е водачът е
обяснил, че е изпълнил задълженията си на водач – преди потегляне се е огледал
от всички посоки и след като не е имало движещи се превозни средства, потеглил.
Счита, че вината за настъпване на ПТП е на другия водач на лекия автомобил,
който видно от протокола за ПТП е заобиколил спрелия пред него автомобил,
появявайки се внезапно пред потеглилия товарен автомобил.
Наказващият орган –
началникът на РУ МВР Луковит, не е разследвал спорните обстоятелства, съгласно чл.
52, ал. 4 ЗАНН, а е поставил резолюция „Към акта 16.10.2018“
В
обжалваното НП 18-0297-000292/01.10.2018 г. срещу жалбоподателя са повторени
констатациите на актосъставителя, като е допълнено, че „1. Предприемайки
маневра, създава опасност за участниците в движението без да се съобразява с
тях. ПТП., с което виновно нарушил чл. 25, ал. 1, ЗДвП и 2. Не носи контролния
талон от свидетелството за управление, с което виновно нарушил чл. 100, ал. 1,
т. 1 ЗДвП. За това и на основание чл. 179, ал. 2, вр. чл. 179, ал. 1, т. 5 ЗДвП
му е наложена глоба в размер на 200.00 лева и на основание чл. 183, ал. 1, т.
1, пр. 2 ЗДвП – глоба в размер на 10.00 лева
Горните обстоятелства се
установяват от нарочно съставените за това документи, приложени като писмени
доказателства: АУАН, НП и Възражение.
От
разпита на актосъставителя М.М. и св. Ц.Г.,***, се установява, че са посетили
сигнал за произшествие в с. Петревене, където са установили спорещите водачи на
участвалите в ПТП автомобили – жалбоподателят, водач на товарен автомобил, и
св. С.А., водач на лек автомобил. Изслушвайки водачите, служителите приели, че
при потегляне от паркинг водачът на товарния автомобил не е имал видимост и не
е могъл да забележи минаващия пред него лек автомобил, поради което настъпил
лек удар между двете превозни средства, а от изместването на лекия автомобил
настъпил лек удар и с друг паркиран товарен автомобил.
За
това били съставени протоколи за ПТП, защото водачът на лекия автомобил бил
„много недоверчив“ и отказвал да подпишат двустранен протокол, с което да се
избегне санкциониране на който и да било от водачите.
При
документалната проверка на водачите, участвали в ПТП, жалбоподателят не
представил контролен талон към СУМПС.
Въз
основа на показанията на очевидеца св. К.Б. и на св. С.А. – водач на лекия
автомобил, участвал в ПТП, и на представените протоколи за ПТП и саморъчни
скици, изготвени в съдебно заседание, съдът прие, че ПТП е настъпило при
следните обстоятелства:
Жалбоподателят
П.М. бил паркирал служебния товарен автомобил, тип „Тир“ на паркинг в с.
Петревене, представляващ уширение (площад) в дясно на главния път от гр.
Луковит към гр. София. „Тир“-ът бил паркиран успоредно на главния път в
посоката към гр. София.
Успоредно
пред него, малко по-навътре от главния път, бил паркиран друг товарен
автомобил, като разстоянието между предната част на „Тир“-а на жалбоподателя и
задната част на другия товарен автомобил било около 4-5 метра.
След
като се нахранил в близкото заведение, жалбоподателят се качил в „Тир“-а и се
приготвил да потегли в посока към гр. София, подавайки ляв светлинен сигнал
(мигач), изчаквайки безопасна възможност да се включи в успоредната на посоката
му лентата за движение на главния път.
Едновременно
с това св. С. Х. решил да прекоси с управлявания от него лек автомобил
„Мерцедес“ паркинга, за да се включи в същата лента за движение на главния път.
Прекосил паркинга косо, почти перпендикулярно спрямо управлявания от
жалбоподателя товарен автомобил, и преминал между двата товарни автомобила в
момента, в който вече жалбоподателят потеглял.
Настъпил
удар между предна дясна част на товарния автомобил на жалбоподателя и предна
лява част на лекия автомобил на св. А.. От удара последвало изместване напред
на лекия автомобил, което причинило леко съприкосновение между предната му
дясна част и задната част на паркирания друг товарен автомобил.
Същественият
факт – в който момент точно е започнало потеглянето на жалбоподателя и кога св.
А. е преминал/спрял пред него, съдът установи от показанията на очевидеца К.Б..
Свидетелят е възприел потеглянето на „Тир“-а, в който момент там не е имало
друг автомобил, освен по-малкия товарен, след което е чул звука от удара между
„Тир“-а и лекия автомобил. Поради това, съдът прие, че лекият автомобил на св. А.
е преминал пред вече потеглилия товарен автомобил, управляван от жалбоподателя.
Съдът
се довери на този свидетел, който е незаинтересован и едновременно с това е
очевидец. Механизмът, описан от полицейските служители, е бил в резултат на
обясненията на спорещите водачи, поради което същият не се базира на преки
възприятия на служителите.
Правни изводи:
Съдът
извърши проверка за процесуалната законосъобразност на издаденото НП и
съставения АУАН, като достигна до извод, че всички правила на ЗАНН са спазени –
и относно компетентността на органите, и относно процедурните правила,
гарантиращи право на защита на нарушителя.
При
преценка за материалната законосъобразност на НП, обаче, съдът достигна до
извод, че вмененото във вина на П.М. нарушение по чл. 25, ал. 1 ЗДвП, за което
е наказан на основание чл. 179, ал. 2, вр. ал. 1 ЗДвП, не е извършено, което
води до процесуалната последица, че в тази част НП да бъде отменено като
незаконосъобразно.
Съгласно
чл. 25, ал. 1 ЗДвП водач на пътно превозно средство, който ще предприеме каквато и да е маневра, като например
да заобиколи пътно превозно средство, да
излезе от реда на паркираните превозни средства или да влезе между тях, да
се отклони надясно или наляво по платното за движение, в частност за да премине
в друга пътна лента, да завие
надясно или наляво за навлизане по друг
път или в крайпътен имот, преди да
започне маневрата, трябва да се
убеди, че няма да създаде опасност за участниците в движението, които се движат след него, преди него или минават
покрай него, и да извърши маневрата, като се съобразява с тяхното
положение, посока и скорост на движение.
Водачът
на товарния автомобил е извършвал маневра по смисъла на закона, излизайки от реда
на паркираните автомобили и предприемайки завиване наляво, за да навлезе в
пътното платно – с подаден светлинен сигнал и наблюдавайки потока на
автомобилите, движещи се в пътното платно, като е изчаквал подходящ момент
безопасно да се включи в движението.
Съгласно
установената от съда фактическа обстановка П.М. е изпълнил предписанието на
цитираната като нарушена правна норма.
Причината
за реализираното при потеглянето на товарния автомобил ПТП е поведението на
другия водач, който не се е съобразил с горните предписания на закона. Това е
така, защото св. А. се е появил внезапно косо в дясно от товарния автомобил,
предпримайки рискова маневра – заобикаляйки и изпреварвайки потеглящия товарен
автомобил. Появата на лекия автомобил не само че не е могла да бъде обективно
възприета от П.М., но и не е имало как той да очаква, че от дясно, диагонално
на посоката на паркираните превозни средства на паркинга, ще се появи лек
автомобил, избирайки този рисков маршрут между двата товарни автомобила, за да
се включи в движението по главния път.
Липсата
на извършено нарушение от страна на жалбоподателя означава и липса на
фактическо основание за ангажиране на административно-наказателната му
отговорност по чл. 179, ал. 2 ЗДвП.
В
останалата част, с която П.М. е санкциониран за нарушение на
Чл. 100, ал.
1, т. 1 ЗДвП НП следва да бъде потвърдено, тъй като обстоятелството, че не носи
контролния талон от СУМПС е било пряко възприето от актосъставителя и свидетеля
по акта и същото не е оспорено от жалбоподателя.
Мотивиран
от горното и на основание
чл.63, ал.1 ЗАНН, съдът
Р
Е Ш И :
ОТМЕНЯ наказателно постановление №18-0297-000292/01.10.2018 г. издадено
от началника на РУ МВР Луковит към ОДМВР Ловеч, В ЧАСТТА, с която на П.И.М. с ЕГН ********** *** за нарушение на чл. 25, ал. 1 ЗДвП и на
основание чл.179, ал. 2, вр. ал. 1 ЗДвП, е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 200.00 лева, и го ПОТВЪРЖДАВА
в останалата ЧАСТ, с която за
нарушение на чл. 100, ал. 1, т. 1 ЗДвП и на основание чл. 183, ал. 1, т. 1, пр.
2-ро ЗДвП му е наложена ГЛОБА в
размер на 10.00 лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно
обжалване пред Административен съд Ловеч в 14-дневен срок от деня на съобщението, че решението е
изготвено (на жалбоподателя да се съобщи на адреса в гр. Луковит, посочен в
жалбата)
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:……………...........