№ 1643
гр. София , 06.07.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 82 СЪСТАВ в закрито заседание на шести
юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:АНЕТА ИЛЧ. ИЛЧЕВА
като разгледа докладваното от АНЕТА ИЛЧ. ИЛЧЕВА Гражданско дело №
20211110139232 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 389, ал. 1 ГПК.
Образувано е по искова молба на М. Н. К. срещу ЕС, находяща се в гр. София, ул.
„Екзарх Йосиф“ № 83 и В. К. Д., с която е предявен иск по чл. 40, ал. 1 ЗУЕС. В исковата
молба е направено особено искане да се допусне обезпечение на предявения иск чрез
налагане на обезпечителната мярка спиране на изпълнението на оспорените решения на ЕС.
Съдът като обсъди доводите на ищеца намира искането за неоснователно по следните
съображения:
За да се допусне обезпечение на иска, последният следва да бъде допустим. За да е
възможна проверката за допустимост на иска, исковата молба следва да е редовна, т.е. да
има съдържанието, посочено в чл. 127 ГПК и приложенията по чл. 128 ГПК. В процесния
случай исковата молба е нередовна по следните съображения: искът е насочен и срещу В. К.
Д., по отношение на който се твърди, че е извършвал СМР в притежавания от него
самостоятелен обект в сградата, като по този начин е нанесъл вреди на притежавания от
ищцата самостоятелен обект в същата сграда. Съдът намира, че на ищцата следва да се дадат
указания да уточни правния си интерес от предявяване на иска по чл. 40, ал. 1 ЗУЕС срещу
друг етажен собственик; да посочи по какъв начин предявява иска против двамата
ответници – солидарно или разделно; да посочи обстоятелствата, които обосновават
предявяването на иск срещу двамата ответници; да посочи, дали предявява иск срещу В. К.
Д. за нанесени имуществени вреди в следствие на осъществени СМР, в който случай следва
да изложи съответните фактически твърдения и да формира съответен петитум на исковата
молба, в какво се състои искането към съда, както и да представи документ за заплатена
държавна такса за предявения иск в размер на 4% от цената на иска, но не по-малко от 50
лева.
Или към постановяване на определението исковата молба се явява нередовна, тъй
като съществуват определени неясноти относно предявените искове и срещу кого са
предявени. Последното налага искането да се отхвърли, тъй като съгласно чл. 395. ал. 2 ГПК
молбата се разрешава в закрито заседания в деня на подаването , като същевременно се
1
дадат указания за отстраняване на констатираните нередовности.
При тези мотиви, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ искането на М. Н. К. за допускане на обезпечение на предявения иск по
чл. 40, ал. 1 ЗУЕС, предявен срещу ЕС, находяща се в гр. София, ул. „Екзарх Йосиф“ № 83 и
В. К. Д. чрез налагане на следната обезпечителна мярка: спиране на изпълнението на
оспорените решения на ЕС.
УКАЗВА на ищцата М. Н. К. на основание чл. 129, ал. 2 в едноседмичен срок от
получаване на препис от настоящето разпореждане да отстрани нередовностите на исковата
молба, като:
· уточни правния си интерес от предявяване на иска по чл. 40, ал. 1 ЗУЕС срещу друг
етажен собственик;
· посочи по какъв начин предявява иска против двамата ответници – солидарно или
разделно;
· посочи обстоятелствата, които обосновават предявяването на иск срещу двамата
ответници;
· посочи, дали предявява иск срещу В. К. Д. за нанесени имуществени вреди в
следствие на осъществени СМР, в който случай следва да изложи съответните фактически
твърдения и да формира съответен петитум на исковата молба, в какво се състои искането
към съда, както и да представи документ за заплатена държавна такса за предявения иск в
размер на 4% от цената на иска, но не по-малко от 50 лева.
ПРЕДУПРЕЖДАВА ищцата, че при неизпълнение на указанията в дадения срок
исковата молба ще бъде върната.
Определението може да се обжалва от ищцата пред СГС в едноседмичен срок от
съобщението.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2