№ 746
гр. Варна, 21.05.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на двадесет и първи май
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Деница Добрева
като разгледа докладваното от Деница Добрева Търговско дело №
20253100900286 по описа за 2025 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Постъпила е искова молба от Й. И. Д. от ***********, чрез адв. С. от
ВАК срещу „Мисула Инвест“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр.Варна, р-н Одесос, ул.“Черно Море“ № 37, с която е предявен
допустим иск за установяване вписано в ТР несъществуващо обстоятелство по
заявление №20111119111156 относно учредяването (първоначалната
регистрация на дружеството) на ответното дружество.
Така постъпилата молба отговаря на изискванията на чл.127, ал.1, и
чл.128 ГПК, а предявеният иск с оглед на всички процесуални предпоставки е
процесуално допустим. Предвид на това следва да се изпрати препис от нея
заедно с приложенията на ответника.
С уточняваща молба ищецът е предявил и допълнителен иск за
установяване вписано в ТР несъществуващо обстоятелство по заявление
№201111101080533 относно промяна в седалището на дружеството.
Фактически твърдения по този иск ищецът не е навел в първоначалната искова
молба, поради което предявяването на този иск се явява последващо. Не се
касае и за въведено ново основание на вече предявен иск, което е допустимо
да се заяви в срока за допълнителна искова молба по чл. 372, ал. 2 от ГПК.
Последващо съединяване на искове е допустимо само в изрично
посочените от процесуалния закон случаи (чл. 211 – насрещен иск, чл. 212 –
инцидентен установителен иск, чл. 213 – съединяване на дела за общо
разглеждане в едно производство, чл. 225 – главно встъпване, чл. 219, ал. 3 –
обратен иск срещу трето привлечено лице по делото). Настоящият случай не
сред посочените. Този иск не следва да се приема за съвместно разглеждане.
Страната разполага с възможност да предяви иска в самостоятелно
производство.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
1
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ПРИЕМА за съвместно разглеждане предявен от Й. И. Д. от
***********, чрез адв. С. от ВАК срещу „Мисула Инвест“ ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр.Варна, р-н Одесос,
ул.“Черно Море“ № 37 последващо предявен иск за установяване вписано в
ТР несъществуващо обстоятелство по заявление №201111101080533 относно
промяна в седалището на дружеството.
ПРЕПИС от исковата молба вх.№ 12928/24.04.2025г., ведно с
приложенията и уточняваща молба вх.№ 14353/20.05.2025г. да се връчат на
ответника „Мисула Инвест“ ЕООД, с указания по чл. 367 ГПК, посочени в
съобщение, представляващо Приложение № 14 към Наредба № 7 на МП.
ДОПЪЛНИТЕЛНО на осн. чл. 7 ГПК УКАЗВА на ответника:
• че в случаите когато писмения отговор се подава от пълномощник,
към него следва да бъде представени и пълномощно със съдържание по чл. 33
от ГПК.
• с писмения си отговор ответникът може да поиска делото да бъде
решено в закрито заседание по реда на чл.376, ал.2 ГПК.
• че в случаите когато писмени изявления се подават в електронна
форма, подателят следва да ги подписва с квалифициран подпис (КЕП).
• че по делото може да се подават писмени изявления в електронна
форма без да се прилагат преписи за насрещната страна (която е заявила
електронен адрес за кореспонденция със съда).
• че страната, извършила процесуално действие чрез ЕПЕП,
включително като е депозирана заявление за достъп до информационната
система, се задължава да получава електронни съобщения и призовки чрез
ЕПЕП, на осн.чл. 38а, ал. 3 от ГПК.
• че страната, която живее или замине за повече от един месец в
чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се
връчват съобщенията - съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в
Република България.
• страната, която отсъства повече от един месец от адреса, който е
съобщила по делото или на който веднъж й е връчено съобщение, е длъжна да
уведоми съда за новия си адрес.
• същите задължения за посочване на адреси имат законният
представител, попечителят и пълномощникът на страната, вкл. и когато са
посочили електронен адрес, а когато уведомено лице не посочи съдебен
адресат или нов актуален свой адрес, както и когато страната е посочила
електронен адрес за връчване, но го е променила, без да уведоми съда, или е
посочила неверен или несъществуващ адрес, всички съобщения се прилагат
към делото и се смятат за връчени
2
• че по търговските спорове не може да се ползва безплатна правна
помощ по чл. 94 ГПК, а възражение срещу търговския характер на спора
може да бъде подадено най-късно в срока за отговор .
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
3