РЕШЕНИЕ
№
...........
гр.
Плевен, 13.05.2021год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛЕВЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, VІІ граждански състав, в публичното заседание на единадесети май две хиляди двадесет
и първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:ЗОРНИЦА
БАНКОВА
при секретаря Поля Цанева като разгледа докладваното от
съдията Банкова гр.дело №3341 по описа за 2020година и на основание данните по
делото и закона, за да се произнесе, взе предвид следното:
Пред РС Плевен е депозирана искова
молба от „Ч.Е.Б.” АД, със седалище и адрес на управление ***, ЕИК ***, чрез
адв.***от САК, против В.Г.Л.. В молбата се твърди, че „Ч.Е.Б.” АД е дружество,
притежаващо Лицензия за обществено снабдяване е електрическа енергия №
Л-135-11/29.11.2006г. и Лицензия за доставка на електрическа енергия от
доставчик от последна инстанция № Л-409-17/01.07.2013г издадени от Държавната
комисия за енергийно и водно регулиране/ДКЕВР/ които прилага/.Твърди се, че
дружеството се намира в облигационни правоотношения със В.Г. ***, ЕГН: **********. Спорното право е във връзка е договор
за доставка на ел. енергия по открита ПАРТИДА /БИЗНЕС ПАРТНЬОР/ № 10111502,
Договорна сметка: 300264256797 и аб. № ********** - е адрес на потребление: ***.
На ответника са били издадени фактури, описани по - долу, които не са заплатени
към настоящия момент. Предвид това дружеството е подало заявление за издаване
на заповед за изпълнение по реда на чл. 410 от ГПК.По указания на съда е
подадена и настоящата ИМ.Твърди се, че на 12.01.2017г. служители на отдел
„Нетехнически загуби” към „ЧЕЗ Разпределение България” АД /ЧЕЗРБ/ са извършили
техническа проверка на горепосочения адрес.Потребителят е потърсен преди
проверката, открит е, но е отказал да
подпише КП, поради това, КП № 3017141 / 12.01.2017г. е съставен в присъствието
на двама независими свидетели - представители на федерация на потребителите,
които не са служители на дружеството, според изискванията на чл. 47, ал.З от
ПИКЕЕ. Преди проверката е потърсен и контакт с органите на полицията /отразено
на стр.1 от КП/.,които са се отзовали на сигнала подаден на телефон „112“ и са
изпратили свой представител, който е присъствал на проверката и е подписал
съставения протокол /видно от страница 3/. Налице е съдебна практика на ВКС,
според която тъй като протоколът се подписва от полицай и в рамките на
изпълнение на служебните му задължения, същият има характера на официален
удостоверителен документ - Решение № 104 от 16.08.2016 г. т.д. № 1671/15 г„ I
т.о., ВКС, Решение № 7076 от 13.09.2016 г. по в. гр. д. № 1207/2016 г. на
Софийски градски съд, Решение № 7077 от 13.09.2016 г. по в. гр. д. № 330/2016
г. на Софийски градски съд, Решение № 7316 от 04.10.2016 г. по в. гр. д. №
5831/2016 г. на Софийски градски съд, Решение № 7827 от 27.10.2016 г. по в. гр.
д. № 3181/2016 г. на Софийски градски съд, Решение № 3550 от 10.10.2016 г. по
гр. д. № 2017/2016 г. на Районен съд - Варна, други.
Проверяващите са установили, че
„При извършване на проверка на електромер с фабричен № 50430374 се установи, че
липсва пломба на щита на таблото. Потребителят е с преустановено ел. захранване
чрез демонтаж на изходящата линия на клемния блок. След оглед на проводниците в
таблото се установило, че е извършена промяна на схемата за свързване състояща
се в присъединяване на проводници тип ПВА1- 2,5 мм2 към входящата клема на друг
електромер с фабр. № 50534328 в първа клема на клемния му блок. Пломбата на
капака на клемния блок на последния е отваряна. В другия си край проводникът е
присъединен към изходящата към потребителя линия. Консумираната по този начин
електрическа енергия не се измерва от средството за търговско измерване и
съответно не се заплаща от потребителя. “
Поради направените констатации
служителите на „ЧЕЗ Разпределение България“ са възстановили нормалната схема на
свързване на електромера, което е протоколирано на стр. 3 от протокола.
Предприети са посочените в т.4 на стр.З от КП действия след проверката.
Същият СТИ, който измерва ел.
енергията, потребявана от ищеца не е проверяван за период до 90 дни назад преди
настоящата проверка, което обстоятелство е взето предвид при изготвяне на
корекцията на сметка.
Проверяваният електромер не е
запечатван и не е изпращан за метрологична проверка от независима лаборатория в
Българския институт по метрология, тъй като се касае за промяна в схемата на
свързване по смисъла на чл.47, ал.6 от ПИКЕЕ, а не манипулация вътре в самия
електромер описана в чл.47, ал.5 от Правилата за измерване на количеството
електрическа енергия /ПИКЕЕ/ - приети от Държавната комисия за енергийно и
водно регулиране по т. 3 от Протокол № 147 от 14.10.2013 г. на основание чл.
83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ, в сила от 16.10.2013 г., когато са обявени на страницата
на ДКЕВР и публикувани и в ДВ на 12.11.2013 г.
Проверката обективирана в КП №
3017141 / 12.01.2017 г., установява по категоричен и безпристрастен начин
извършването промяна схемата на свързване на СТИ и факта, че същият не е
отчитал изцяло потребяваната ел. енергия.
Съгласно чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ експлоатацията на електроенергийната
система се осъществяват съгласно норми, предвидени в тях, като регламентират
принципите на измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за
тяхното обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, който ред се предвижда
в ПИКЕЕ.
Въз основа на констативен протокол
КП № 3017141 / 12.01.2017 г. и на основание чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ и ПИКЕЕ е
направена корекция на количествата електрическа енергия на клиента.
Преизчислена е сметката за доставената, неизмерена и незаплатена електрическа
енергия по ПАРТИДА /БИЗНЕС ПАРТНЬОР/ № 10111502, Договорна сметка: 300264256797
и аб. № ********** - с адрес на потребление: ***, от 15.10.2016 г. до датата на
извършената проверка от служителите от отдел „Нетехнически загуби” на
12.01.2017 г.
Количеството потребена ел. енергия
се доначислява по реда на чл. 48, ал.1 от ПИКЕЕ. Извършеното преизчисление е в
размер на 2484 кЛЛПд. Преизчислената сметка е получена като количество
изразходвана, но незаплатена електрическа енергия за денонощие е умножено по
броя на дните за периода.
В резултат е издадено предложение
за корекция на сметка /което прилагам/, съгласно което е изчислено
потреблението (извършена е корекцията) на база извършеното измерване.
Потребителят
е уведомен по надлежния ред за извършената проверка, посредстом писмо изх. №
NTZ60560/ 13.01.2017 г.
Издадена е фактура № **********/17.01.2017
г. на стойност 353,5 лв. /която прилага/. Определен е периода на грешното
измерване - 15.10.2016г. - 12.01.2017 г., който попада в хипотезата на чл. 48,
ал. 1 от Правилата. Потребителят е уведомен затова обстоятелство.
Следва да се има предвид, че при
ежемесечното отчитане на електромера не се изпраща специализиран екип за
проверка целостта на пломбите. Отчетника не е оборудван с технически средства
да установи проблеми в целостта на устройството и измерването. Ето защо
ежемесечното отчитане на електромера не се счита за проверка в този смисъл чл.
44, ал.2 от Правилата за измерване на количеството ел. енергия приети от ДКЕВР.
Твърди се, че това не са единствените случаи,
при които по повод на този потребител е установявано неправомерно ползване на
електрическа енергия. Прилага за сведение протоколи от други проверки -
3015662/16.09.2016 г., 3015294/15.07.2016 г., 3012524/17.08.2015 г.,
3012498/12.09.2015 г. и 3011681/23.04.2015 г.
Корекцията е направена на
основание чл. 83, ал. 1, т. 6 от Закона за енергетиката /ЗЕ/ и Правилата за
измерване на количествата електрическа енергия, приети от ДКЕВР и влезли в
законна сила към датата на извършване на проверката и съставянето на процесиите
констативни протоколи и издадените следствие на тях фактури. ЗЕ изрично посочва
в чл. 91, ал.2, че сделките е електрическа енергия се извършват при спазване
разпоредбите на този закон и правилата, приети от комисията Правилата за
измерване на количествата електрическа енергия в сила към процесния период,
приети от ДКЕВР по делегация на чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ, според който
експлоатацията на електроенергийната система се осъществяват съгласно норми,
предвидени в тях, като регламентират принципите на измерване, начините и местата
за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за
установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия Същите са в сила от датата на обявяваването им на
страницата на ДКЕВР /чл.83, ал.2 и чл.13, ал.8 от ЗЕ/, но към датата на
процесната проверка и на издаване на протокола на БИМ вече са били и
публикувани в ДВ.
Твърди се, че съгласно съдебната
практика, които са по аналогични случаи /корекции, направени след 16.10.2013
г./, след приемането на ПИКЕЕ от
Налице е нова уредба на
обществените отношения, която попълва с изрична воля на законодателя нещо,
чието уреждане е било пропуснато, като същевременно изравнява третирането на
сходни обществени отношения (В член 49 от отменената Наредба за присъединяване
към преносната и разпределителните електрически мрежи на производители и
потребители от
Допълнително това се потвърждава
от аналогичните разпоредби на чл.104а, ал.2, т.5, б.“а“ от ЗЕ и чл. 98а, ал.2,
т.6 от ЗЕ, според които общите условия съдържат задължително: т.6„ред за уведомяване
на клиента при извършване на корекция на сметка съгласно правилата по чл. 83.
ал. 1. т. 6:
а) в полза на крайния снабдител за
потребена електрическа енергия в случаите на неизмерена, неправилно и/или
неточно измерена електрическа енергия поради неправомерно присъединяване,
промяна в схемата на свързване или неправомерно въздействие върху уреди,
съоръжения или устройства по чл. 120. ал. 3“.
Разпоредбата на чл. 48 от ПИКЕЕ
предвижда няколко хипотези, попадащи в две основни групи, съответно по ал. 1 и
ал. 2 В ал. 2 е друга хипотеза, която се отнася до промяна на схемата на
свързване. Т.е. СТИ само по себе си е изправно, но схемата му на свързване към
мрежата е променена по такъв начин, че пак се стига до неизмерване изцяло или
отчасти на консумираната електрическа енергия. В този случай ДКЕВР не е
предвидил изискване за метрологична експертиза, тъй като в самият електромер
няма неизправност, която да бъде установена чрез нея.
Тези случаи са уредени в чл.48,
ал.2 от ПИКЕЕ, според който „Когато при проверка на измервателната система се
установи промяна на схемата за свързване, корекцията по ал. 1 се извършва само
въз основа на констативен протокол за установяване намесата в измервателната
система, който е съставен в присъствието на органите на полицията и е подписан
от тях.“
Това изискване в случая е спазено,
тъй като и на двете проверки е присъствал служител на МВР.
Става въпрос за нормативно
предвидена обективна отговорност, при която не е част от фактическия състав
/съответно не е необходимо Съдът да установява, дали неточното или непълно
отчитане на ел. енергията е с участието на клиента. При упражняването на това
право не е необходимо да се доказва вина на потребителя, а за упражняване на
правото на корекция по ПИКЕЕ е достатъчно наличието на едно обективно състояние
- неизмерване или непълно или неточно измерване на ел.енергия. В тази насока са
и мотивите по някои от решенията на СРС, според които отговорността по ПИКЕЕ „е
специална отговорност, която е в отклонение от общите правила на договорната
отговорност. Тя е въведена от законодателя, делегирал права за същото на ДКЕВР
със ЗЕ като ОБЕКТИВНА отговорност, т.е. за да се ангажира същата не е нужно да
се установи, че причината за неизмерване на енергията се дължи на конкретно
въведено недобросъвестно поведение от потребителя в определен момент. Основана
е само на обективния факт на констатирано неточно измерване или неизмерване.“
Аналогично приема и СОС в решение
от по т.д. №126/2013 г. “Налице е съществена разлика между правото на корекция,
уредено в ПИКЕЕ /от края на
Необходимостта от такова уреждане
се налага именно с оглед защита на всички потребители и справедливо
разпределение на риска от неточности в отчитането на потреблението: без да се
обогатяват отделни потребители, които са ползвали фактически енергия без да я
заплащат и без останалите потребители да понасят повишението на цената на
услугата, наложено от загуби на предприятията - доставчици поради липса на
обективна възможност за точен отчет. Съответно, видно и от цитирания чл.98а,
ал.2, т.6 от ЗЕ е търсен и баланс между потребителите и лицензиантите, като
така както се допуска и се правят корекции в полза на клиентите, така следва да
има възможност на корегиране поведението на клиените чрез възможност за
корекция и в полза на лицензианта. Правомощията на лицензиращия орган (ДКЕВР)
при издаване на ПИКЕЕ и цените на всеобщо предоставяната услуга, позволяват
постигане на такъв баланс на общите интереси на потребителите и
ценообразуването на лицензиантите, който да съответства на публичния интерес. В
този смисъл като приложима към настоящия спор следва да се зачете новата
редакция на ЗИД на Закона за енергетиката /обн. ДВ, бр.59 от 2012г./ и в
частност на чл. 83. ал. 1. т. 6 и чл. 98а, ал.2, т.6 от ЗЕ, детайлизирана в
Правилата, с която само се пояснява по-рано установената воля на законодателя.
Както посочих в началото, налице е както регламентирано със задължителен
административен акт на регулатора право на лицензиантите за извършване на
корекция, така и конкретната методика за извършването й.
Следва да се отчете и че по казуси
за корекции на сметки, извършени след 16.10.2012 г., НЯМА задължителна практика
на ВКС, постановена по реда на чл.290 от ГПК. Всички, традиционно цитирани
съдебни решения на ВКС се отнасят за спорове относно правото на ЧЕЗРБ да
извършва корекции на сметки, в период преди тази дата.
Неприложима е задължителна практика на ВКС, постановена по реда на
чл.290 от ГПК по възможността да бъдат извършвани корекции на сметки на
потребители на ел. енергия, за период преди средата на 2012 година /неприложими
са напр. Решение №165 от 19.11.2009г. по т.д. №103/2009г. на ВКС, Решение №189
от 11.04.2011г. по т.д. №1119/2010г. на ВКС/.
Налице са съществени промени в
нормативната уредба и именно на основанията, въз основа на които да може да се
извършва корекция и задължителният за клиентите и лицензианта акт /ПИКЕЕ,
издаден от регулатора, който да го урежда. Дори и за такава в периода преди
17.07.2012 г. и преди 14.10.2013 г. да не е имало законово основание, то същото
е създадено.
Ползването на електрическа енергия
с частично измерване или без измерване, води до обогатяване на потребителя за
сметка на продавача. Съгласно чл.59 от ЗЗД: ”...който се е обогатил без
основание за сметка на другиго, дължи да му върне онова, е което се е обогатил,
до размера на обедняването”. Извършената корекция представлява способ за
отстраняване на последиците от обедняване на продавача. Изчисляването и
коригирането на сметките за изминал период се извършва във всички случаи на
констатирано частично измерване и/или неизмерване на електрическата енергия,
установено при проверка по реда на Правилата.
На следващо място, чл.15 т.5 от
Общите условия на ЧЕЗРБ, създават задължение за всеки потребител да не ползва
електрическа енергия без тя да се отчита от средство (средства) за търговско
измерване, монтирани и пломбирани от електроразпределителното предприятие.
Съгласно чл. 15, т.4 от същите,
потребителят се задължава да не променя схемата на свързване на електрическите
съоръжения, да не преустройва, ремонтира или заменя елементите на СТИ.
Съгласно чл. 13, т.2 от ОУ,
електроразпределителното предприятие има право да упражнява контрол за
спазването на задълженията на потребителя, като при установяване на тяхното
неизпълнение се съставят констативни протоколи по реда на Общите условия.
Налице е и неизпълнение на
договорно задължение от страна на потребителя, поради консумирането на
електрическа енергия без да се заплаща и същия следва да отговаря за нанесените
вреди. Основно задължение на клиента по смисъла на ЗЕ и цитираните общи условия
е задължението за заплащане на консумираната електрическа енергия.
Изрично и в чл. 13 т. 1 от Общи условия на договорите за продажба на
електрическа енергия на „Ч.Е.Б.” АД /одобрени от ДКЕВР с Решение № ОУ - 059 от
07.11.2007 г./ е прогласено основното задължение на всеки потребител на
електрическа енергия - да заплаща стойността на използваната електрическа
енергия в сроковете и по начина, определен в Общите условия.
Счита, че след влизането на закона
в сила и правилата издадени на негово основание, правото на ответника да
извършва едностранна корекция в количеството на доставена на потребителя
електрическа енергия, респективно на дължимата за нея цена, произтича пряко по
силата на самия закон, посредством съдържащото се в разпоредбите на чл. 83, ал.
2 от ЗЕ и чл. 45, ал. 1 от ПИКЕЕ и препращане.
Моли съда, след като се запознае с
гореизложеното, да постанови съдебен акт, по силата, на който да признае по
отношение на В.Г. ***, ЕГН**********, адрес: ***, че същата дължи на „Ч.Е.Б.“
АД, ЕИК: ***, адрес: *** размер на 353,50
лева - главница, представляваща задължение по фактура № ********** /
17.01.2017 г. за периода 15.10.2016г. - 12.01.2017г., издадена по повод на
извършена проверка, обективирана в КП 3017141 / 12.01.2017г., която сума е
начислена като корекция на сметка по реда на ПИКЕЕ, както и сума в размер на
общо 106,18 лева лихва върху главницата, начислена за периода 31.01.2017г. до
12.01.2017г., както и лихва върху главницата от датата на депозиране на
заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК до
окончателно изплащане на сумата.Претендират се разноски.
В срока по чл.131 от ГПК е постъпил писмен отговор от назначения особен
представител на ответника.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и
съобрази становищата на страните, намира за установено следното:
Видно
от приложеното ч.гр.д.№701/2020г. по описа на
ПлРС е, че от страна на дружеството като доставчик на топлинна енергия е
подадено заявление по реда на чл.410 от ГПК. Въз основа на същото е издадена заповед№396/11.02.2020г. спрямо
ответника, както следва:
сумата от 353.50лв. – представляваща главница и лихва в размер на
106.18лв., за периода 31.01.2017 г. до 30.01.2020г., ведно със законната лихва
върху главницата, считано от датата на молбата 10.02.2020г. до окончателното
изплащане на вземането, както и направени деловодни разноски в размер на
25.00лв. – държавна такса и сума в р-р на 62.00 лв. – адвокатско
възнаграждение.
Вземането произтича от следните
обстоятелства: Дължима сума на клиент,
фактурирана при установен случай на неизмерена, неправилно и/или неточно
измерена електрическа енергия на осн.чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ и Раздел VІІІ и
Раздел ІХ на издадените въз основа на тази разпоредба правилата за измерване на
количеството електрическа енергия, публикувани в ДВ на 12.11.2013 г., според фактура
издадена на дата 17.01.2017г.
В срок кредиторът е предявил иск за посочените суми, след указание на съда,
тъй като длъжникът не е бил открит.
Съгласно
представените Общи условия па
договорите за продажба на електрическа енергия па „Ч.Е.Б.” АД и които са общоизвестнн
и са публикувани в редица издания на
периодичния печат и съгласно чл.98а от Закона за енергетиката обвързват всички
абонати на енергийния снабдител, без да е необходимо изричното им приемаме от
страна па потребителите. „Ч.Е.Б.” АД АД е доставчик на електрическа енергия на
обособената територия, определена в Приложение I към Лицензия за доставка па
електрическа енергия от доставчик от последна инстанция № Д-409-17/01.07.2013г.
Не е спорно, че ответницата е страна по договор за доставка на
електрическа енергия по аб.
№**********, заведен в регистрите на ЧЕЗ на
името на
ответницата, с адрес
на потребление: ***.
От приложения препис на Констативен протокол №3017141
от 12.01.2017г. се установява, че на сочената дата, П.С. и ***В.-служители на
“Чез Разпределение България” АД, в присъствието на свидетели – ***, като
представители на Федерацията на потребителите, са извършили проверка в дома на ответницата- гр. ***, ***. Според отразеното в протокола, при проверката
било установено, че : При извършване
на проверка на електромер с фабричен № 50430374 се установи, че липсва пломба
на щита на таблото. Потребителят е с преустановено ел. захранване чрез демонтаж
на изходящата линия на клемния блок. След оглед на проводниците в таблото се
установило, че е извършена промяна на схемата за свързване състояща се в
присъединяване на проводници тип ПВА1- 2,5 мм2 към входящата клема на друг
електромер с фабр. № 50534328 в първа клема на клемния му блок. Пломбата на
капака на клемния блок на последния е отваряна. В другия си край проводникът е
присъединен към изходящата към потребителя линия. Консумираната по този начин
електрическа енергия не се измерва от средството за търговско измерване и
съответно не се заплаща от потребителя. “Поради направените констатации
служителите на „ЧЕЗ Разпределение България“ са възстановили нормалната схема на
свързване на електромера, което е протоколирано на стр. 3 от протокола.
Предприети са посочените в т.4 на стр.З от КП действия след проверката.
Потребителят е отказал да подпише
протокола. Поради
тази причина, КП е съставен в присъствието на двама
независими свидетели - представители на федерация на потребителите, които не са
служители на дружеството.
Преди проверката е потърсен и контакт с органите на полицията /отразено на
стр.1 от КП/.,които са се отзовали и са изпратили свой представител, който е
присъствал на проверката и е подписал съставения протокол /видно от страница
3/.
Приложения протокол не е оспорен и съдът го
прима за годно доказателство относно отразените в него обстоятелства.
Дължимите суми при неправомерно въздействие върху
СТИ, респективно върху схемата на измерване е по ПИККЕ, приети от КВЕР по т.3
от Протокол№147/14.10.2013г. се
изчислява по алгоритъм по чл.48, ал.1 т.1 А от ПИККЕ.
Видно от приложената между страните
кореспонденция, е че ищецът е бил уведомяван да извършените от ответника
действия.
При установената въз
основа на обсъдените доказателства фактическа обстановка, съдът прави следните
правни изводи :
Като потребител на
електрическа енергия от присъединен към мрежата обект, ищецът е страна по
договори при общи условия за използване на електроразпределителната мрежа на
“Чез Разпределение България” АД и за продажба на електрическа енергия на “Ч.Е.Б.”
АД. Основно задължение , съгласно чл.15, т.1 от ОУ-л.52, е всеки потребител да
заплаща използвана ел. енергия.Всеки потребител по чл.15, ал.4 от ОУ не следва
да ползва ел. енергия , без тя да се
отчита от СТИ, монтирано и пломбирано от елетроразпределителното предприятие.От
своя страна, съгласно чл.13, т.2 от ОУ-л.51, елетроразпределителното предприятие
има право да упражнява контрол за спазването задълженията на потребителите,
като при установяване на неспазването им да съставя констативни протоколи по
реда на ОУ.
Разпоредбата на чл. 48 от ПИКЕЕ
предвижда няколко хипотези, попадащи в две основни групи, съответно по ал. 1 и
ал. 2 В ал. 2 е друга хипотеза, която се отнася до промяна на схемата на
свързване. Т.е. СТИ само по себе си е изправно, но схемата му на свързване към
мрежата е променена по такъв начин, че пак се стига до неизмерване изцяло или
отчасти на консумираната електрическа енергия. В този случай ДКЕВР не е
предвидил изискване за метрологична експертиза, тъй като в самият електромер
няма неизправност, която да бъде установена чрез нея.
Тези случаи са уредени в чл.48,
ал.2 от ПИКЕЕ, според който „Когато при проверка на измервателната система се
установи промяна на схемата за свързване, корекцията по ал. 1 се извършва само
въз основа на констативен протокол за установяване намесата в измервателната
система, който е съставен в присъствието на органите на полицията и е подписан
от тях.“Това изисване в случая е спазено, тъй като на проверката е присъствал
полицай.Потребителят
е бил надлежно уведомен за извършената
проверка.Дори и след решението на ВАС№1500 от 06.02.2017г. по адм.
д.№2385/2016г., с които са отменение ПИКЕЕ, остават в сила разпоредбите на
чл.48-51 от същите.В ПИККЕЕ , в сила от 16.11.2013г. е дадена възможност за
едностранна корекция на дружеството и не се изисква виновно поведение на
потребителя, довело до неточно измерване или неотчетена ел. енергия и периода е
90 дни назад от датата н проверката.
На база на представените
доказателства, съдът приема, че е установено по безспорен начин, че следва да
се уважат предявените искове.
При това положение, съдът приема, че ответникът не е изпълнил в срок
задължението си за заплащане на
дължимите суми и с поведението си са
станали причина ищецът да направи разноски по ч.гр.д. и по настоящето дело,
които следва да заплати на ищеца, съобразно уважените претенции.
Съобразно т. 12 от ТР №
4/2013г., съдът следва да се произнесе и
относно разноските в заповедното производство, съобразно изхода на спора, с
осъдителен диспозитив, като се присъдят разноските в размер общо 87лв.
Следва да се присъдят и разноски по
настоящето дело, като размерът на присъденото възнаграждение не може да
надхвърля максималния размер за съответния вид дело, определен по реда на чл. 37 от Закона за правната помощ-Наредба
за заплащането на правната помощ- чл.25, ал.1-или в размер от 100 до 300лв. В случая, съдът намира, че
юрк. възнаграждение, следва да бъде определено в минимален размер от 100лв. Следва
да се осъди ответника да заплати направени разноски в настоящето производство
общо 475лв.
Водим от горното, Съдът
Р Е Ш И :
ПРИЗНАВА на осн. чл. 422
вр. чл. 124 от ГПК по
отношение на ответника В.Г. ***, ЕГН**********, че
ДЪЛЖИ на кредитора „Ч.Е.Б.”
АД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление *** ***, следните суми: сумата от 353.50лв. – представляваща
главница и лихва в размер на 106.18лв., за периода 31.01.2017г. до 30.01.2020г.,
ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на молбата 10.02.2020г.
до окончателното изплащане на вземането, за които суми е издадена Заповед №396/11.02.2020г. по ч.гр.д.№701/2020г. на ПлРС.
ОСЪЖДА на осн чл.78, ал.1 от ГПК, В.Г. ***, ЕГН**********, ДА ЗАПЛАТИ на “Ч.Е.Б.” АД, ЕИК ***, със седалище
и адрес на управление:*** ***, сумата общо 475лв., направени деловодни разноски, по настоящето дело.
ОСЪЖДА В.Г. ***, ЕГН**********, ДА ЗАПЛАТИ НА “Ч.Е.Б.” АД, ЕИК ***, със седалище
и адрес на управление:*** ***, сумата
общо от 87лв.- разноски по ч.гр.д.№701/2020г.
по описа на ПлРС.
Решението подлежи на обжалване пред Плевенски окръжен съд в
двуседмичен срок от връчването му на
страните, с въззивна жалба.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :