Р Е Ш Е Н И Е
№ 283, 24.01.2020 г., гр. Пловдив
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, ХІХ гр. с.
На 04.12.2019 г. в публично заседание в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ТАНЯ БУКОВА
при
участието на секретаря : МАРИЯНА МИХАЙЛОВА
като
разгледа докладваното от съдията гражданско дело № 18048 по описа за 2018
година и за да се произнесе взе предвид следното :
Ищецът „МИНА СТРОЙ“ ЕООД, ЕИК
*********, със седалище в гр. Пловдив и адрес на управление – район „Южен“, ул.
„Никола Вапцаров“ № 1А, представляван от ....... Н.Й.Т., а също и от
пълномощника му адвокат Р.Д., твърди, че получил от „ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ“ АД
фактура № **********/26.10.2018 г. за сума в размер на 3762.90 лева, начислена
вследствие на установено неизмерване за периода 24.08.2018 г. – 17.10.2018 г.,
като устно било заявено от служител на ответника, че това е начислена сума въз
основа на данни от компютърен сървър, намиращ се извън територията на Република
България, но същата е дължима щом е начислена по този ред и предстои спиране на
ел. захранването. Ищецът счита, че липсва правно основание за дължимостта на
сумата по тази фактура, поради което моли съда да постанови решени, с което да
признае за установено, че не я дължи на ответника. Претендира присъждане на
разноски.
Иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК.
Ответникът „ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ“ АД, ЕИК *********,
със седалище в гр. София и адрес на управление – бул. „Цариградско шосе“ № 159,
блок Бенч Марк Бизнес център, представляван от пълномощника му ...... М.Д.,
оспорва предявения иск, като твърди, че : страните се намират в облигационни
правоотношения по договор за покупко-продажба на ел. енергия за стопански нужди
за обект, находящ се в гр. ......, на ул. ....... № ....., представляващ ..........
и офис ........, въз основа на който в дружеството е открита партида на името
на ищеца, като според имотна справка по персоналната партида на ищеца в имотния
регистър през 2007 г. последният е придобил цялата сграда и поземлен имот на ул.
.... № ...; към посочената дата са приложими Общи условия на договорите за
продажба на ел. енергия на „ЧЕЗ Електро България” АД, като през исковия период
процесният обект е бил обслужван от електромер с фабричен номер № ........,
преминал успешно периодична проверка през 2016 г., поради което при това
положение всяко неизмерване се дължи на външна манипулация; вземането по
процесната фактура е резултат от изпълнение от страна на ответника на
задължителен за страните нормативен акт, който е послужил и като
Продължение на решение по
гр. д. № 18048/18 г. на РСПд – стр. 2/3
основание за издаване на процесната фактура и по
специално - чл. 48 ПИКЕЕ във връзка с чл.
21, ал. 1, т. 9 и чл. 83, ал. 1, т. 6 Закон за енергетиката; фактурата е
издадена въз основа на извършена проверка, резултатите от която са описани в Констативен
протокол № ....../17.10.2018 г., съставляващ официален свидетелстващ документ,
в който е установено, че е осъществено неправомерно въздействие върху схемата
на свързване на измервателната система, т. е. установен е случай по чл. 48, ал.
1, т. 2, б. „а“ ПИКЕЕ. По изложените съображения ответникът моли съда да
отхвърли предявения иск. Претендира присъждане на разноски и на възнаграждение
за защита от юрисконсулт.
Третото лице-помагач на страната на ответника „ЧЕЗ
Разпределение България” АД, ЕИК *********, със седалище в гр. София и адрес на
управление – бул. „Цариградско шосе” № 159, район Младост, Бенч Марк Бизнес
Център, като трето лице – помагач на страната на ответника, оспорва предявения
иск, като твърди, че : процесната
проверка на електромера е извършена по силата притежаваната от него Лицензия № ....../13.08.2004
г. и за обезпечаване правилното функциониране на средствата за търговско
измерване, като поради констатирана промяна на схемата на свързване са
предприети действия съгласно ПИКЕЕ и извършване на корекция на сметката на
потребителя за ел. енергия, поради което моли съда да го отхвърли като
неоснователен и недоказан.
Съдът като обсъди твърденията и доводите на страните
във връзка със събраните по делото доказателства намира следното :
Не е налице спор между страните, че на 26.10.2018 г.
ответникът, в качеството му на доставчик, е издал фактура № **********, по
която е начислил на ищеца, в качеството му на получател и клиент кл. № ............,
за обект, представляващ - ....., находящ се в гр. ...., ж. к. ......, ул. .....
№ ..., сумата от 3762.90 лв. с включен ДДС, представляваща стойност на ел.
енергия за минало време, за периода 24.08.2018 г. – 17.10.2018 г., изчислена по
констативен протокол съгласно ПИКЕЕ. В унисон с твърденията на ищеца установява
се от приетия като доказателство по делото заверен препис на Кредитно известие
№ ........./19.02.2019 г. към фактура № **********/26.10.2018 г., който не бе
оспорен от ответника, след датата на завеждане на исковата молба в съда – на
19.02.2019 г., последният е издал горното кредитно известие към процесната
фактура, с което на основание : „грешни данни в договорните отношения“, е
сторнирал сумата по нея.
Съобразно чл. 115, ал. 3 Закон за
данък върху добавената стойност при намаление на данъчната основа или при
разваляне на доставки доставчикът е длъжен да издаде кредитно известие, като по
силата на тази норма и предвид обстоятелството, че сумата по фактурата е
„занулена“, то съдът приема, че само по себе си кредитното известие съставлява
извънсъдебно признание на ответника, че вземането му по процесната фактура не
съществува, поради което само на това основание, без да се обсъждат останалите
доводи и събрани по делото доказателства, предявеният отрицателен установителен
иск следва да бъде уважен.
Продължение на решение по
гр. д. № 18048/18 г. на РСПд – стр. 3/3
На основание чл. 78, ал. 3 ГПК
ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца сумата от 652.52 лв.
разноски за заплатена по производството, в това число 150.52 лв. държавна
такса, 2 лв. банкова такса и 500 лв. адвокатско възнаграждение.
По изложените съображения съдът :
Р Е Ш И :
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, че „МИНА СТРОЙ“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище в гр.
Пловдив и адрес на управление – район „Южен“, ул. „Никола Вапцаров“ № 1А, представлявано
от ....... Н.Й.Т., не дължи на „ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ“ АД, ЕИК *********, със
седалище в гр. София и адрес на управление – бул. „Цариградско шосе“ № 159,
блок Бенч Марк Бизнес център, сумата от 3762.90 лв., представляваща стойност на
ел. енергия за минало време, за периода 24.08.2018 г. – 17.10.2018 г.,
изчислена по констативен протокол съгласно ПИКЕЕ, за което е издадена фактура №
**********/26.10.2018 г. за клиент кл. № ............, за обект, съставляващ - .....,
находящ се в гр. ...., ж. к. ......, ул. ..... № ....
ОСЪЖДА „ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ“ АД, ЕИК *********, със
седалище в гр. София и адрес на управление – бул. „Цариградско шосе“ № 159,
блок Бенч Марк Бизнес център, да заплати на „МИНА СТРОЙ“ ЕООД, ЕИК *********,
със седалище в гр. Пловдив и адрес на управление – район „Южен“, ул. „Никола
Вапцаров“ № 1А, сумата от 652.52 лв. /шестстотин петдесет и два лева и петдесет
и две стотинки/ разноски по производството.
Решението е постановено при участието на „ЧЕЗ
Разпределение България” АД, ЕИК *********, със седалище в гр. София и адрес на
управление – бул. „Цариградско шосе” № 159, район Младост, Бенч Марк Бизнес
Център като трето лице-помагач на страната на ответника „ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ“
АД, ЕИК *********, със седалище в гр. София и адрес на управление – бул.
„Цариградско шосе“ № 159, блок Бенч Марк Бизнес център.
Решението може да бъде обжалвано пред Окръжен съд –
Пловдив в двуседмичен срок от връчването му на страната.
СЪДИЯ : /п./ Таня Букова
Вярно с оригинала!
ММ