№ 734
гр. Варна, 14.05.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
дванадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Константин Д. Иванов
Членове:Златина Ив. Кавърджикова
Николай Св. Стоянов
при участието на секретаря Марияна Ив. Иванова
Сложи за разглеждане докладваното от Николай Св. Стоянов Въззивно
гражданско дело № 20253100500054 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 13:44 часа се явиха:
Въззивницата В. В. Б., редовно уведомена от предходно съдебно заседание,
представлява се от адв. Д. К., редовно упълномощена от законния представител на
страната – Г. С., както и от законния си представител Г. С..
Въззиваемата Д. Ц. С., редовно уведомена от предходно съдебно заседание, не
се явява, представлява се от адв. И.И., редовно преупълномощен от адв. Б. Б. и приета
от съда от днес.
Въззиваемият Б. Ц. С., редовно призован, не се явява, не изпраща
представител.
Контролираща страна Дирекция „Социално подпомагане“ – С., К.С., Отдел
„Закрила на детето“, редовно уведомена при условията на чл.56, ал.2 от ГПК, не
изпращат представител.
АДВ. К.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. И.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради
което
1
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
И
ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНОТО ПРОИЗВОДСТВО
Съгласно Определение № 572 от 30.01.2025 г.
АДВ. К.: Поддържам жалбата.
АДВ. И.: Поддържа подадения отговор. Нямам възражения по проекто -
доклада.
СЪДЪТ докладва, че в изпълнение на дадените на законния представител на
въззивната страна указания са представени доказателства с молба с вх.№ **** от
11.03.2025 г., от които е видно, че Г. С. е майка, съответно и законен представител на
жалбоподателката В. Б..
СЪДЪТ,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото представените с
молба с вх.№**** от 11.03.2025 г. от адв. К. копия от следните документи:
удостоверение за сключен граждански брак №*********** от 08.03.2020 г. и
удостоверение за раждане серия *********** издадено от „К.С.“, община Столична,
област С..
СЪДЪТ докладва социален доклад с вх.№7478 от 14.03.2025 г. от Дирекция
„Социално подпомагане“ – район К.С., С..
АДВ. И.: Да се приеме.
АДВ. К.: Да се приеме.
СЪДЪТ,
2
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА към делото социален доклад с вх.№7478 от
14.03.2025 г. от Дирекция „Социално подпомагане“ – К.С..
АДВ. КОСТЕЛЯЧНИК: Нямам искания по доказателствата. Представям
списък на разноските.
АДВ. И.: Нямам искания по доказателствата. Представям списък на разноските.
АДВ. К.: Правя възражение за прекомерност.
АДВ. И.: Ние също правим възражение за прекомерност на размера на
заплатеното от насрещната страна адвокатско възнаграждение.
СЪДЪТ,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА по делото представените в днешно съдебно
заседание от процесуалните представители на страните списъци на разноските и
доказателства за извършването им.
Предвид становищата на страните и отсъствието на направени доказателствени
искания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. К.: Считам, че решението е неправилно и поради тази причина ви моля
след като се запознаете с всички събрани по делото доказателства да го отмените и да
приемете, че делбата следва да бъде извършена при квоти 1 / 2 към 1 / 2. Подробни
писмени основания съм изложила във въззивната жалба, както и в писмените бележки
пред ВРС.
В крайна сметка ние в евентуалност подадохме искане да бъдем признати за
съделители при тези квоти, т.к. твърдим, че нашата обща наследодателка е придобила
процесния имот по давност, но не от 1972г. до смъртта й, както е приел неправилно
3
Районен съд - Варна, а напротив. Ние посочваме датата на давностното ни владение от
1998г. до нейната смърт. Няколко факта говорят, че тя е владяла имота безпроблемно,
отблъсквайки владението на въззиваемата поради простата причина, че еднолично е
подала декларация по чл.14, която с графологическа експертиза бе доказано чрез
подписа й, че същата е попълнена от наследодателката и не успяха да проведат
успешно доказване за неавтентична декларация, което доказахме и със самото
поведение на ответницата. С депозиране на исковата молба, с писмения си отговор
първоначално колегата Б. от името на доверителката си призна, че следва да бъде
допусната делбата при квоти 1 / 2 към 1 / 2. В съдебно заседание в последствие си
промени тезата, но в самия протокол в последствие се вижда, че не е било неясно, че
изобщо има брат в С., т.к. не бяха се снабдили с удостоверение за наследници, от
който да е видно за този брат. В последствие е видно, че и след смъртта на общата
наследодателка имотът е деклариран също при квоти 1 / 2 към 1 / 2. Всички водени
свидетели доказаха за този факти, че единствено наследодателката е живяла в
апартамента, а ответницата в това време е имала собствено жилище и не е владяла.
Оспорвам също така извода на първоинстанционния съд, че неучастващият Б. –
ответник, че изобщо е владял имота, т.к. в протокола от 15-ти април изрично Б. С. каза
„нищо не съм наследил от баща си“. За всичките тези години той твърди, че е идвал
един единствен път. Дори на улицата се е видял с Д. С.. Той не е посещавал този
апартамент, не го знае, не го е владял поради тази причина много странно съдът го
остави в негов дял.
Моля да отмените първоинстанционното решение и да ни уважите жалбата,
като моля и да ми дадете срок, в който да представя писмени бележки, както и да ни
присъдите сторените разноски.
АДВ. И.: Моля да постановите решение, по силата на което да оставите
подадената въззивната жалба без уважение и потвърдите решение №1750 на
Варненския районен съд, като считаме, че в производството по делото не се събраха
доказателства, които да установят твърдяното придобиване на имота чрез владение по
давност. Единственото доказателство, на което въззивникът се позовава е подадената
данъчна декларация, която според нас по – скоро касае изпълнение на едно
административно задължение, колкото намерение за своене на процесния недвижим
имот. В тази връзка считаме, че не се установи в условията на пълно и главно
доказване, и не се установиха и останалите елементи от практическия състав на чл.79.
Също така не се събраха доказателства, че наследодателката Калина Б. е
демонстрирала по какъвто и да е било начин спрямо Ц. С. или неговите наследници
намерението за своене на неговата идеална част в какъвто смисъл са и решенията на
Върховния съд, като посочвам решение №109/16.10.2023г. постановено по гр.дело №
4
3708/2022 г., решение №262/29.11.2011 г. по гр.дело №342/2011 и редица други такива
решения. В тази връзка аз ще ви помоля да постановите решение, с което да
потвърдите съдебния акт на Районен съд – Варна, както и да ни присъдите сторените
разноски.
АДВ. К. /реплика/: Няма как К. Б. да е отблъснала владението на Ц. С., който е
починал ****г.. Още веднъж обръщаме внимание относно владението, че нашият
период на владение е 1998г. При положение, че Б. П. изобщо не е бил известен като
наследник, няма как да отблъсква някакво негово владение, той не е владял. Що се
касае за изпълнение на административното си задължение след нейната смърт
безспорен е факта, че моята доверителка е непълнолетна и живее в С.. Самото
деклариране в 6- месечния срок е извършено именно от ответницата. Тя именно е
декларирала имота 1 / 2 към 1 / 2, това е безспорен факт. Моля още веднъж за вашето
решение в този смисъл.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и ОБЯВИ, че ще
се произнесе с решение в законния срок.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на адв. К. в едноседмичен срок от изготвяне на
протокола да представи писмени бележки.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:57 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5