Решение по дело №284/2012 на Районен съд - Провадия

Р Е  Ш  Е  Н  И  Е

№                

гр. Провадия, 12.04.2013 год.

В  И М Е Т О  Н А  Н А Р О Д А

         ПРОВАДИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД в публично съдебно заседание на  осемнадесети март две хиляди и тринадесета година, в състав:

                            РАЙОНЕН СЪДИЯ: КАМЕЛИЯ ВАСИЛЕВА

         при секретаря М.А. след  като разгледа докладваното от съдията гр. дело № 284 по описа за 2012 год. за да се произнесе, взе предвид следното:

Предявени са искове  с правно основание чл.216,ал.1 т.2, т.4 и т.6 ДОПК /в условията на евентуалност по реда на предявяване/  от НАП-Варна против „НОРЛЕТ БГ“ ЕООД гр.Варна и „НОРЛЕТ ПРОПЪРТИС БЪЛГАРИЯ“ ЕООД за постановяване на решение, по силата на което да бъдат обявени за относително недействителни спрямо ищеца извършените разпореждания от първия ответник в полза на втория, обективирани в нот акт №35, т. IV, рег. №3187, дело №606/26.07.2010г., касаещи прехвърляне собствеността на подробно описаните в акта недвижими  имоти, находящи се в с. ***.

В исковата молба се излага, че въз основа на Заповед за възлагане на данъчна ревизия №1002718/ 29.06.2010г. , връчена на 08.07.2010г. било възложено извършването на данъчна ревизия на „Норлет БГ“ЕООД. В резултат на извършената ревизия бил издаден ревизионен акт №*********/18.11.2010г. на ТД на НАП –Варна ,с който на ревизираното лице били определени за внасяне задължения в общ размер на 69 051.42 лева, от които главница в размер на 54 705.29 лева , лихва – 14 346.13 лева към 18.11.2010г. Твърди се, че ревизионният акт бил връчен по реда на чл. 32 ДОПК на 14.12.2010г. , като същият не бил обжалван и влязъл в сила на 28.12.2010г. За събиране на задълженията по издадения акт било образувано ИД №1080/2011г. с актуален размер на задължението към 12.01.2012г. по РА - главница в размер на 54 705.29 лева и лихва 20 852.46 лева, по корп. данък по РА – главница 9.06 лева и лихва 2.72 лева. Сочи се, че след извършена проверка се установили данни за извършени разпоредителни сделки след връчването на заповедта за ревизия на 08.07.2010г., част от които е и атакуваната такава от 26.07.2010г. Излага се, че съгласно чл.216, ал.1, т.2,4 и 6 ДОПК сделката е недействителна като сключена след връчването на заповедта за възлагане на ревизия. Твърди, че контрагентите по сделката са свързани лица по смисъла на §1 ,т.3 от ДР на ДОПК, тъй като управител и собственик на капитала на двете дружества е едно и също лице – Д. К. Не било открито друго имущество, което да обезпечи вземането на дружеството-длъжник по изпълнителното дело.  Сочи се увреждане на кредитора в лицето на ищеца по делото  в резултат на намаляване на имуществото на дружеството.

В  срока по чл.131 ГПК ответниците не са депозирали писмен отговор на иска.

Съдът, след съвкупна преценка на събраните по делото доказателства, заедно и поотделно, и по вътрешно убеждение, съобразно чл.235 от ГПК, приема за установено от фактическа страна следното:

С договор за покупко-продажба, обективирана в  нот.акт. № 130, том VII,рег. № 4901,  дело №1206/ 14.08.2008г. на нот. №225- Илко Кънев „ Норлет БГ“ЕООД е придобило собствеността върху следните недвижими имоти : Дворно място, находящо се в с.***, с площ от 2 150 кв.м., съставляващо УПИ №I—91 В КВ.7  по плана на селото, при граници : улица, улица, УПИ №II-96, ведно  с построените в него ЖИЛИЩНА СГРАДА и СТОПАНСКА СГРАДА.

Със Заповед №10027/29.06.2010г. ТД на НАП – гр.Варна е възложено да бъде извършена ревизия на „Норлет БГ“ за ДДС и корпоративен данък по периоди 30.01.2008г. – 26.06.2009г. и 29.06.2007г. – 31.12.2009г. Видно от отбелязването е разписката към тази заповед, същата е  връчена на И. С. Г., посочен като пълномощник на дружеството.

По делото е приложено пълномощно,от което е видно  че лицето И.С. Г. разполага с представителна власт пред ТД на НАП   по отношение  на  „Норлет БГ“ ЕООД, за което е упълномощен от управителя на дружеството Д. К.

          С договор за покупко-продажба, обективирана в  нот.акт. № 35, том IV,рег. №3187,  дело №606/ 26.07.2010г. на нот. №333- Зоя Аврамова  „Норлет БГ“ ЕООД е продало на „Норлет Пропъртис България“ ЕООД   собствеността върху следните недвижими имоти : Дворно място, находящо се в с.***, с площ от 530 кв.м., съставляващо УПИ №III—91 В кв.7  по плана на селото, при граници : улица,  УПИ №VI-91 и  IV-91 ведно  с построените в него ЖИЛИЩНА СГРАДА и СТОПАНСКА СГРАДА, за сумата от 1 349 лева;  Дворно място, находящо се в с.***, с площ от 530 кв.м., съставляващо УПИ №IV—91 в кв.7  по плана на селото, при граници : улица,  УПИ №III-91, VI-91 и  II-91, за сумата от 980.40 лева; Дворно място, находящо се в с.***, с площ от 510 кв.м., съставляващо УПИ №V—91 В кв.7  по плана на селото, при граници : улица,  УПИ №III-91, VI-91, за сумата от 980.40 лева; Дворно място, находящо се в с.***, с площ от 510 кв.м., съставляващо УПИ №VI—91 В кв.7  по плана на селото, при граници : улица,  УПИ №V-91, III-91 и  IV-91, за сумата от 980.40 лева.

         С Ревизионен акт №*********/18.11.2010г. въз основа на извършената ревизия на „Норлет БГ“ЕООД спрямо ревизиранато дружество са установени задължения в общ размер на 69 062.12 лева, начислени по ЗДДС и ДОПК. В същият е отразено, че е връчен по реда на чл.32 ДОПК.

         В  Протокол №1013480/18.11.2010г., съставен  от Д. К. – главен инспектор по приходите, след извършено посещение на адреса за кореспонденция на „Норлет БГ“ЕООД е констатирано, че на този адрес не е открит представил или пълномощник за получаване на РА №03100278/18.11.2011г.  

         В  Протокол №101903/26.11.2010г., съставен  от Силвана Шопова – инспектор по приходите, след извършено посещение на адреса за кореспонденция на „Норлет БГ“ЕООД е констатирано, че на този адрес не е открит представил или пълномощник за получаване на РА №03100278/18.11.2011г. и Заповед №К 1002718/23.09.2010г.   

         С покана изх.№16630/29.11.2010г. представителя на „Норлет БГ“ ЕООД Джон Кирбистън е поканен да се яви в седмодневен срок от получаването й в ТД на НАП Варна за връчване  на РА №03100278/18.11.2011г.   и ЗОКО №К1002718/23.09.2010г. Към поканата е приложена обратна разписка, видно от която писмото е върнато на подателя на 04.12.2010г.  с отбелязване, че получателят се е преместил на друг адрес.

         Приложено е Съобщение №27000307/29.11.2010г. от ТД на НАП гр.Варна, офис Шумен до „Норлет БГ“ЕООД, с което представителя на  дружеството Д.К.е уведомен, че следва да се яви в 14- дневен срок от поставяне на съобщението в ТД на НАП Варна, офис Шумен за връчване на  РА №03100278/18.11.2011г.   и ЗОКО №К1002718/23.09.2010г.В съобщението е отразена дата на поставяне – 29.11.2010г. и дата на сваляне – 14.12.2010г.

От назначената по делото СТЕ се установява, че стойността на отчуждените имоти от ответника към датата на разпоредителката сделка 26.07.2010г. е както следва : Дворно място, находящо се в с.Г., с площ от 530 кв.м., съставляващо УПИ №III—91 В кв.7  по плана на селото, при граници : улица,  УПИ №VI-91 и  IV-91 ведно  с построените в него ЖИЛИЩНА СГРАДА и СТОПАНСКА СГРАДА – 6 800 лева;  Дворно място, находящо се в с.***, с площ от 530 кв.м., съставляващо УПИ №IV—91 в кв.7  по плана на селото, при граници : улица,  УПИ №III-91, VI-91 и  II-91 – 4 770 лева; Дворно място, находящо се в с.Г., с площ от 510 кв.м., съставляващо УПИ №V—91 В кв.7  по плана на селото, при граници : улица,  УПИ №III-91, VI-91- 4 590 лева; Дворно място, находящо се в с.Г., с площ от 510 кв.м., съставляващо УПИ №VI—91 В кв.7  по плана на селото, при граници : улица,  УПИ №V-91, III-91 и  IV-91,- 4 590 лева.

Съдът с оглед гореустановената фактическа обстановка прави следните правни изводи :

За да бъде  приета за основателна претенцията с правно основание   чл. 216, ал. 1, т. 2 ДОПК е необходимо да бъде  установено наличието  на  следните кумулативно дадени и последователно възникнали предпоставки :  връчване на заповед за възлагане на ревизия на ответника, сключване на възмездна сделка с имуществено право на длъжника, стойността на полученото по която значително надхвърля стойността на отчужденото,      установено публично задължение по извършената ревизия.

От съвкупния анализ на приложените писмени доказателства по делото се установява, че въз основа на Заповед  №10027/29.06.2010г. ТД на НАП – гр.Варна е възложено да бъде извършена ревизия на „Норлет БГ“ за ДДС, която  е редовно връчена на ревизираното лице  чрез пълномощника  И. С. Г.. Въз основа на проведената ревизия е съставен Ревизионен акт  №03100278/18.11.2011г., с който спрямо ответното дружество „Норлет БГ“ЕООД са начислени задължения, които възлизат в общ размер на  69 062.12 лева. От представените два протокола за посещение, обратна разписка от 04.12.2012г. е видно, че са били налице предпоставките на чл.32 ДОПК за връчване на ревизионния акт по реда на цитираната разпоредба.На посочения адрес за кореспонденция на дружеството не е бил открит представител, чрез който да бъде извършено връчването. Въз основа на горното съдът приема, че ревизионният акт е връчен редовно изтичане на 14 дни от поставянето му, съобразно чл.32,ал.6 ДОПК, с оглед и на което същият е влязъл в сила след изтичане на срока по чл.152 ДОПК към дата 29.12.2010г. Атакуваната разпоредителна сделка е изповядана на 26.07.2010г., което като период се явява  след дата на връчване на заповедта за възлагане на ревизия -08.07.2010г. След съпоставяне на действителната пазарна стойност на имотите, предмет на разпореждането към датата на извършването му,която  съобразно заключението на вещото лице възлиза на обща стойност от 20 750 лева и продажната цена в договора за продажба, уговорена в размер на общо 4 290.20 лева, съдът  намира, че е налице неравностойност на престациите по процесната сделка. Тази  неравностойност следва да се определи като  значителна, по смисъла на чл.216,ал.1, т.2 ДОПК,  предвид обстоятелството, че  продажната цена е определена  на почти пет пъти по – ниска стойност от реалната такава.

Предвид гореизложеното съдът намира, че са налице всички предпоставки, обуславящи недействителността на атакуваното разпореждане, извършено от длъжника, спрямо държавата.

С оглед изхода по главния иск съдът не дължи произнасяне по предявените в евентуалност искове с правно основание  216,ал.1  т.4 и т.6 ДОПК.

По разноските:

  Съобразно изхода на делото в полза на ищеца следва да се присъдят сторените от същия разноски в производството за заплатена д.т. за извършване на СТЕ  в размер на 100 лева и юрисконсултско възнаграждение в размер на 523.54 лева, определено съобразно Наредба №1/09.07.2004г. за минималните адвокатски възнаграждения, които на основание чл. 78,ал.1 ГПК следва да бъдат възложени в тежест на ответниците.

На основание чл.78,ал.6 ГПК ответниците следва да бъдат осъдени да заплатят дължимата д.т. за производството, която възлиза в размер на 273.54 лева.

 С оглед горното съдът :     

РЕШИ:

ОБЯВЯВА ЗА НЕДЕЙСТВИТЕЛЕН по отношение на Държавата сключения между „Норлет БГ“ЕООД, ЕИК : *********  със седалище и адрес на управление гр.Варна, ул.“Александър Дякович“ 18,ет.3,ап.14, представлявано от управителя Джон Кирбитсън и „Норлет Пропъртис България“ ЕООД, ЕИК:********* със седалище и адрес на управление гр.***, представлявано от управителя  Д. К. договор за покупко-продажба, обективирана в  нот.акт. № 35, том IV,рег. №3187,  дело №606/ 26.07.2010г. на нот. №333- Зоя Аврамова, вписан в СВ под №102, том VII , дело №1317, вх.рег. 2699/27.07.2010г., касаещ   следните недвижими имоти : Дворно място, находящо се в с.Г., с площ от 530 кв.м., съставляващо УПИ №III—91 в кв.7  по плана на селото, при граници : улица,  УПИ №VI-91 и  IV-91 ведно  с построените в него жилищна сграда и стопанска сграда, за сумата от 1 349 лева;  Дворно място, находящо се в с.Г., с площ от 530 кв.м., съставляващо УПИ №IV—91 в кв.7  по плана на селото, при граници : улица,  УПИ №III-91, VI-91 и  II-91, за сумата от 980.40 лева; Дворно място, находящо се в с.Г., с площ от 510 кв.м., съставляващо УПИ №V—91 В кв.7  по плана на селото, при граници : улица,  УПИ №III-91, VI-91, за сумата от 980.40 лева; Дворно място, находящо се в с.Г., с площ от 510 кв.м., съставляващо УПИ №VI—91 В кв.7  по плана на селото, при граници : улица,  УПИ №V-91, III-91 и  IV-91, за сумата от 980.40 лева, на основание чл.216, ал.1, т.2 ДОПК, по иска на Териториална Дирекция на НАП-Варна.    

ОСЪЖДА „Норлет БГ“ ЕООД, ЕИК: *********  със седалище и адрес на управление гр.Варна, ул.“Александър  Дякович“ 18,ет.3,ап. 14, представлявано от управителя  Д. К. и „Норлет Пропъртис България“ ЕООД, ЕИК:********* със седалище и адрес на управление гр.***, представлявано от управителя  Д. К. да заплатят на  Териториална Дирекция на НАП-Варна, ЕИК: 1310631880146 с адрес гр.*** сумата от 623.54/шестстотин двадесет и три лева и петдесет и четири ст./лева, представляващи стойността на заплатения депозит за вещо лице и следващо се юрисконсултско възнаграждение, на основание чл.78,ал.1 ГПК.

ОСЪЖДА „Норлет БГ“ ЕООД , ЕИК : *********  със седалище и адрес на управление гр.*** и „Норлет Пропъртис България“ ЕООД, ЕИК:********* със седалище и адрес на управление гр.*** да заплатят в полза на държавата по бюджета на съдебната власт сумата от 273.54/двеста седемдесет и три лева и петдесет и четири ст./ лева, представляваща дължима д.т. в производството по делото, на основание чл.78,ал.6 ГПК.

 

Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от получаването му пред Варненския окръжен съд.                                                                           

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ: