№ 596
гр. София, 18.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 10-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на деветнадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ИВИАНА Д. ЙОРДАНОВА
НАУМОВА
при участието на секретаря АННА Б. КОВАНОВА
като разгледа докладваното от ИВИАНА Д. ЙОРДАНОВА НАУМОВА
Административно наказателно дело № 20211110214720 по описа за 2021
година
Производството е по реда на Раздел V, Глава III от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление (НП) № 22-4 от 12.10.2021г., издадено от
Р.Н. – Началник отдел „Рибарство и контрол – Западна България“ – гр. София към Главна
дирекция „Рибарство и контрол“ при Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури
(ИАРА), с което на основание чл.91, ал.4 от Закона за рибарството и аквакултурите (ЗРА) и
чл.66, ал.3 от ЗРА, за извършено нарушение по чл.24, ал.5 от ЗРА на П. СТ. П. е наложена
„глоба“ в размер на 400 (четиристотин) лева, а на основание чл.90, ал.1 от ЗРА са отнети в
полза на държавата 1 бр. въдица (маслово зелена на цвят) и 1 бр. макара (сива на цвят, модел
„FCP 500“).
В жалбата на П. СТ. П. се възразява срещу наложената му глоба като се посочва, че
той имал една въдица и една макара.
В съдебно заседание пред СРС – 10 състав на 19.01.2022г. жалбоподателят се явява
лично пред съда и заявява, че поддържа жалбата си. По време на съдебните прения пред
СРС П. посочва, че във въпросното езеро влизали с яхти, с големи лодки, пускани били
всевъзможни такъми, нареждани били тапи и мрежи, а на входа към езерото имало чували с
глави на риба, но тези случаи останали ненаказани, а П.П. за една въдица го глобили.
Жалбоподателят пледира, ако съдът го накаже, да е с минимално наказание.
В съдебно заседание пред СРС – 10 състав на 19.01.2022г. въззиваемата страна (до
23.12.2021г. – ИАРА; след 23.12.2021г. - Началник отдел „Рибарство и контрол – Западна
1
България“ – гр. София към Главна дирекция „Рибарство и контрол“ при ИАРА) не изпраща
представител и не взема становище по съществото на спора.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и релевираните от
жалбоподателя доводи, прие за установено следното от фактическа страна :
П. СТ. П. имал издаден билет за любителски риболов № 2102190 с валидност от
26.05.2021г. до 26.05.2022г.
Със Заповед № РД-09-353 от 02.04.2021г. на Министъра на земеделието, храните и
горите бил разрешен любителски риболов през тъмната част от денонощието само от брега,
през всички дни на седмицата в периода 01.04.2021г. – 01.11.2021г., извън периода на
забраната по чл.32, ал.1 от ЗРА, в изчерпателно посочени в Заповедта рибностопански
обекти на територията на страната, сред които за област София са яз. Душанци, яз. Огняново
и яз. Искър. В Заповед № РД-09-353 от 02.04.2021г. на Министъра на земеделието, храните и
горите е посочено, че любителският риболов през тъмната част на денонощието за месец
август следва да се извършва от 21:00 ч. до 06:00 часа.
На 30.08.2021г. на телефон 112 бил получен сигнал за нерегламентиран риболов на
баластриера в Долни Богров. Около 22:00 часа на баластриера Долни Богров в село Долни
Богров неустановени по делото полицаи установили П.П. да извършва любителски риболов
преди полунощ. П. бил с една въдица, потопена във водата. За случая били уведомени
свидетелите Ф. и Л. (служители на ИАРА), които отишли на място. С пристигането на Ф. и
Л. на баластриера Долни Богров, полицаите, които установили П. с въдицата във водата, си
тръгнали. За това, че П. е заварен да извършва нощен риболов, за нарушение на чл.24, ал.5
от ЗРА, св. Ф., в присъствието на св. Л., съставил срещу П. СТ. П. Акт за установяване на
административно нарушение (АУАН) № В-1952 от 30.08.2021г. С Акта били иззети уредите,
с които е извършено нарушението, а именно 1 бр. въдица (маслово зелена на цвят) и 1 бр.
макара (сива на цвят, модел „FCP 500“).
Актът бил връчен на П. СТ. П. срещу подпис на 30.08.2021г. с отбелязването, че П. е
съгласен с Акта.
Въз основа на горецитирания АУАН и при същата фактическа обстановка като
посочената в него, Началник отдел „Рибарство и контрол – Западна България“ – гр. София
към Главна дирекция „Рибарство и контрол“ при ИАРА издал Наказателно постановление
№ 22-4 от 12.10.2021г., с което на основание чл.91, ал.4 и чл.66, ал.3 от ЗРА, за нарушение
по чл.24, ал.5 от ЗРА е наказал П. СТ. П. с „глоба“ в размер на 400 (четиристотин) лева. С
процесното НП на основание чл.90, ал.1 от ЗРА е отнета в полза на държавата 1 бр. въдица
(маслово зелена на цвят) и 1 бр. макара (сива на цвят, модел „FCP 500“).
Наказателното постановление е изпратено по пощата и е връчено на П. СТ. П. на
14.10.2021г., след което е обжалвано с жалба от 15.10.2021г.
Тази фактическа обстановка съдът извежда след анализ на събраните по делото
гласни и писмени доказателства - показанията на свидетелите Ф. и Л.; известие за
доставяне на НП; АУАН № В-1952 от 30.08.2021г.; билет за любителски риболов №
2
2102190; Заповед № ЧР-221 от 19.05.2015г. на Изпълнителния директор на ИАРА; Заповед
№ РД-09-131 от 16.02.2021г. и Заповед № РД-09-353 от 02.04.2021г. на Министъра на
земеделието, храните и горите, както и писмо от БЪЛГАРСКИ ПОЩИ с вх. № 4784 от
12.01.2022г.
Показанията на свидетелите Ф. и Л. звучат логично и достоверно, взаимно се
подкрепят, намират опора и в писмените доказателства по делото (най-вече в АУАН).
Поради това съдът кредитира напълно думите на свидетелите Ф. и Л..
Констатациите от АУАН № В-1952 от 30.08.2021г. намират опора в показанията на
свидетелите Ф. и Л.. Не са налице други доказателства, които да опровергават твърденията
от Акта. Поради това СРС кредитира и него.
Приложеният по делото билет за любителски риболов № 2102190 е обективно и
достоверно писмено доказателство. Поради това съдът го кредитира и установява, че на
името на жалбоподателя П. СТ. П. е бил издаден билет за любителски риболов с валидност
от 26.05.2021г. до 26.05.2022г.
Известието за доставяне на НП и писмото от БЪЛГАРСКИ ПОЩИ с вх. № 4784 от
12.01.2022г. са обективни и достоверни писмени доказателства. От съвкупната им преценка
се доказва, че Наказателното постановление е било изпратено по пощата и е било връчено
на П. СТ. П. на 14.10.2021г.
Приложените по делото Заповеди на Изпълнителния директор на ИАРА и на
Министъра на земеделието, храните и горите представляват официални документи, издадени
от държавен орган. Те разполагат с доказателствена сила за посочените в тях обстоятелства.
Поради това СРС ги кредитира. От Заповед № РД-09-353 от 02.04.2021г. на Министъра на
земеделието, храните и горите се установява, че любителският риболов през тъмната част от
денонощието е бил разрешен за района на област София за яз. Душанци, яз. Огняново и яз.
Искър, като за месец август следва да се извършва от 21:00 ч. до 06:00 часа. По аргумент на
противното следва, че любителският риболов през тъмната част от денонощието не е бил
разрешен за баластриера Долни Богров в село Долни Богров, където е бил установен
жалбоподателят с потопена във водата въдица около 22.00 часа на 30.08.2021г. От Заповед
№ ЧР-221 от 19.05.2015г. на Изпълнителния директор на ИАРА се доказва, че Р.Н. е
Началник отдел „Рибарство и контрол – Западна България“ – гр. София към Главна
дирекция „Рибарство и контрол“ при ИАРА и като такъв по силата на т.2 от Заповед № РД-
09-131 от 16.02.2021г. на Министъра на земеделието, храните и горите е можел да издава
Наказателни постановления, вкл. и процесното НП от 12.10.2021г. От тук следва, че
Наказателното постановление е издадено от компетентно лице.
Въпреки, че с Разпореждане № 6704/15.11.2021г. съдът е изискал доказателства за
длъжността на ВЛ. към 30.08.2021г. и въпреки, че това Разпореждане е било връчено на
22.12.2021г. на ИАРА - въззиваема страна към тази дата (видно от отбелязването в
призовката на лист 19 от делото) – по делото не са ангажирани доказателства за
компетентността на св. Ф. да съставя АУАН, тъй като не са представени доказателства за
заеманата от него длъжност към 30.08.2021г. Поради това не може да се направи преценка
3
дали той е сред лицата, посочени в т.1 от Заповед № РД-09-131 от 16.02.2021г. на
Министъра на земеделието, храните и горите. От тук следва, че въззиваемата страна /с оглед
разпределението на доказателствената тежест между страните/ не е доказала, че АУАН е
съставен от компетентно лице.
Въз основа на така установената фактология и направения по-горе доказателствен
анализ, съдът достигна до следните правни изводи :
Жалбоподателят е лице, срещу което е издадено обжалваното Наказателно
постановление. Жалбата е подадена в законоустановения срок от оправомощено за това
лице срещу акт, подлежащ на обжалване по реда на ЗАНН. Поради това жалбата се явява
процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата е основателна по следните съображения :
След собствена служебна преценка на материалите по делото съдът достигна до
извода, че както в АУАН, така и в Наказателното постановление е допуснато
несъответствие между словесното и цифровото описание на нарушението. Става въпрос за
това, че с думи в АУАН и в НП е записано, че П. СТ. П. е извършвал любителски риболов
през тъмната част на денонощието на дата 30.08.2021г. Според действащата към 30.08.2021г.
разпоредба на посочената като нарушена правна норма (чл.24, ал.5 от ЗРА) е разрешен
любителският риболов през светлата част на денонощието, през всички дни на седмицата,
извън периода на забраната по чл.32, ал.1 от ЗРА. Доколкото в чл.24, ал.5 от ЗРА не се
говори за любителски риболов през тъмната част на денонощието, СРС счита, че има
несъответствие между словесното и цифровото описание на нарушението в АУАН и НП.
Забраната за извършване на любителски риболов през тъмната част на денонощието
конкретно за баластриера Долни Богров в село Долни Богров представлява нарушение на
чл.24, ал.6, вр. ал.9 от ЗРА, вр. Заповед № РД-09-353 от 02.04.2021г. на Министъра на
земеделието, храните и горите. Доколкото, обаче, нито в Акта, нито в Наказателното
постановление не се твърди П. да е извършил на 30.08.2021г. нарушение на чл.24, ал.6, вр.
ал.9 от ЗРА, вр. Заповед № РД-09-353 от 02.04.2021г. на Министъра на земеделието, храните
и горите, не може за първи път с настоящия съдебен акт да му бъде предявено подобно
обвинение, срещу което до момента той не се е защитавал и за който текст от закона няма
издадени Акт и Наказателно постановление.
Несъответствието между словесното и цифровото описание на нарушението в АУАН
и в НП представлява съществено процесуално нарушение, свързано с неспазване на
изискванията на чл.42, т.4 и т.5 от ЗАНН и чл.57, ал.1, т.5 и т.6 от ЗАНН. Допусната е
неяснота на административното обвинение, поради което е нарушено и правото на защита
на жалбоподателя П. СТ. П. да разбере какво нарушение му се вменява във вина.
Възможно е посочването на чл.24, ал.5 от ЗРА (вместо на чл.24, ал.6 от ЗРА) да се
дължи на недоглеждане от страна на актосъставителя и наказващия орган, че на 13.12.2019г.
е бил променен чл.24 от ЗРА, но доколкото това изменение на ЗРА е станало година и осем
месеца преди процесната дата 30.08.2021г. - подобно незнание на закона не може да бъде
4
извинено от съда. Отделен е въпросът, че нормата на чл.24, ал.6 от ЗРА препраща към чл.24,
ал.9 от ЗРА и ежегодните Заповеди на Министъра на земеделието, храните и горите, а в
АУАН и НП това препращане не е отразено, нито е вписана актуалната към 30.08.2021г.
Заповед на Министъра на земеделието, храните и горите, издадена на основание чл.24, ал.6
и ал.9 от ЗРА, което също представлява пропуск по смисъла на чл.42, т.5 от ЗАНН и чл.57,
ал.1, т.6 от ЗАНН.
Горното дава основание на съда да приеме, че в хода на административно -
наказателното производство са били нарушени правата на наказаното лице, което е
изпаднало в невъзможност да разбере какво нарушение се твърди да е осъществил и срещу
кои факти да организира защитата си. Нарушаването на правото на защита на
жалбоподателя във всички случаи води до порочност на издаденото Наказателно
постановление, тъй като представлява съществено процесуално нарушение, което винаги
съставлява формална предпоставка за отмяна на НП.
От направения по-горе анализ на доказателствата следва, че по делото не е доказано,
че АУАН е съставен от компетентно лице, което е още едно основание за отмяна на
процесното НП.
Посочените по-горе съображения правят безпредметно обсъждането на спора по
същество, защото дори и да е установено от събраните по делото доказателства (показанията
на свидетелите Ф. и Л., АУАН, билет за любителски риболов и Заповед № РД09-353 от
02.04.2021г. на Министъра на земеделието, храните и горите), че П. СТ. П. е лице,
упражняващо любителски риболов (т.е. адресат на нормата на чл.24 от ЗРА), че е бил
заварен на 30.08.2021г. около 22:00 часа (т.е. в тъмната част на денонощието) на баластриера
Долни Богров в село Долни Богров да извършва любителски риболов с една въдица и една
макара, въпреки че това място не е сред разрешените със Заповед № РД-09-353/02.04.2021г.
на Министъра на земеделието, храните и горите места за любителски нощен риболов на
територията на област София – доколкото няма повдигнато обвинение срещу П. за
извършено от него нарушение на чл.24, ал.6, вр. ал.9 от ЗРА, вр. Заповед № РД-09-353 от
02.04.2021г. на Министъра на земеделието, храните и горите - не може с настоящия съдебен
акт лицето за първи път да разбере, че е извършило това нарушение, тъй като няма
съответно /повдигнато с АУАН и НП/ административно обвинение срещу П. по чл.24, ал.6,
вр. ал.9 от ЗРА, вр. Заповед № РД-09-353 от 02.04.2021г. на Министъра на земеделието,
храните и горите.
Водим от всичко изложено по-горе СРС прие, че следва да отмени Наказателното
постановление, с което е ангажирана административната отговорност на П. за нарушение на
чл.24, ал.5 от ЗРА.
С процесното НП на основание чл.90, ал.1 от ЗРА са отнети в полза на държавата 1
бр. въдица (маслово зелена на цвят) и 1 бр. макара (сива на цвят, модел „FCP 500“). Според
чл.90, ал.1 от ЗРА, обаче, уредите, средствата и приспособленията, с които са придобити
риба и другите водни организми се отнемат в полза на държавата в случаите по чл.56, чл.62,
чл.64, чл.65, чл.66, ал.4 и ал.5, чл.67, чл.67а, чл.68, чл.69а, чл.70, чл.71, чл.72, чл.73-77, чл.81,
чл.82, чл.82а, чл.82в, чл.85, чл.85а и чл.86 от ЗРА. Доколкото чл.66, ал.4 от ЗРА се отнася до
5
извършването на любителски риболов в нарушение на чл.24, ал.8 от ЗРА, а чл.66, ал.5 от
ЗРА – до извършването на любителски риболов във воден обект, в който управлението на
рибните ресурси е възложено по реда на чл.15а от ЗРА без билет и членска карта на
сдружението, а конкретният казус не е такъв, то следва, че и чл.90, ал.1 от ЗРА е
неприложим в случая. Тук е моментът да се посочи, че чл.66, ал.3 от ЗРА се отнася до
извършването на любителски риболов в нарушение на чл.24, ал.5, ал.6 и ал.9 от ЗРА (т.е.
чл.66, ал.3 от ЗРА е приложим в процесния казус), но доколкото чл.66, ал.3 от ЗРА не
фигурира в чл.90, ал.1 от ЗРА – това е още едно основание съдът да приеме, че в случая не
следва да се прилага чл.90, ал.1 от ЗРА, т.е. следва да се отмени НП и в частта относно
отнетите в полза на държавата на основание чл.90, ал.1 от ЗРА вещи.
Въпреки изхода на делото, доколкото жалбоподателят нито е направил, нито е
поискал присъждане на разноски, такива не му се дължат.
Мотивиран от изложеното по-горе и на основание чл.63, ал.3, вр. ал.2, т.1 от ЗАНН и
чл.87 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 22-4 от 12.10.2021г., издадено от Р.Н. –
Началник отдел „Рибарство и контрол – Западна България“ – гр. София към Главна
дирекция „Рибарство и контрол“ при Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури, с
което на основание чл.91, ал.4 и чл.66, ал.3 от Закона за рибарството и аквакултурите, за
нарушение по чл.24, ал.5 от Закона за рибарството и аквакултурите на П. СТ. П. е била
наложена „глоба“ в размер на 400 (четиристотин) лева, а на основание чл.90, ал.1 от Закона
за рибарството и аквакултурите са отнети в полза на държавата 1 бр. въдица (маслово зелена
на цвят) и 1 бр. макара (сива на цвят, модел „FCP 500“).
Решението може да се обжалва по реда на АПК пред Административен съд София
град с касационна жалба в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6