№ 10883
гр. София, 21.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 26 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ВАСИЛЕНА ЛЮДМ.
ДРАНЧОВСКА
като разгледа докладваното от ВАСИЛЕНА ЛЮДМ. ДРАНЧОВСКА
Гражданско дело № 20221110159935 по описа за 2022 година
намери, че следва да съобщи на страните проекта за доклад по делото по реда на чл. 140, ал.
3 ГПК:
*********** е предявило срещу ******** осъдителни искове с правно основание чл. 411,
изр. 2 КЗ и чл. 86 ЗЗД за сумата от 812,81 лв., представляваща непогасена част от регресно
вземане за изплатено по застраховка „Каско” обезщетение за застрахователно събитие,
настъпило на 01.09.2017 г. в гр. Бургас, ведно със законната лихва върху сумата от датата на
предявяване на иска до окончателното й изплащане, както и за сумата от 247,68 лв.,
обезщетение за забава в размер на законната лихва върху главницата за периода 04.11.2019
г. – 04.11.2022 г.
Ищецът твърди, че в срока на застрахователното покритие по договор за имуществена
застраховка „Каско” е настъпило събитие – ПТП, в причинна връзка с което са причинени
щети на застрахования автомобил. Поддържа, че щетите са на стойност 6730,20 лв., като в
този размер е изплатил застрахователно обезщетение, след което в негова полза е
възникнало регресно вземане срещу прекия причинител на вредата за платеното
обезщетение и 15 лв. ликвидационни разноски. Твърди, че към деня на ПТП делинквентът е
бил застрахована страна по валидна задължителна застраховка „Гражданска отговорност”
при ответното дружество. Поддържа, че след покана ответникът е заплатил част от
регресния дълг в размер на 5932,39 лв., поради което претендира остатъка в пълен размер,
ведно с обезщетение за забава.
В срока за отговор на исковата молба ответникът оспорва иска по размер, като твърди, че с
платената извънсъдебно сума от 5932,39 лв. е погасил регресния си дълг. Поддържа, че
размерът на изплатеното от ищеца застрахователно обезщетение надхвърлял действителната
стойност на претърпените имуществени вреди, а определеното и възстановено от ответника
1
обезщетение било съобразено с действителната стойност и амортизацията на автомобила,
като ищецът не е изразил извънсъдебно несъгласие с изплатената част от претендираната
сума, поради което счита, че не е дал повод за завеждане на делото.
За възникване на регресното вземане по иска с правно основание чл. 411, изр. 2 КЗ е
необходимо да се установят следните факти: да е сключен договор за имуществено
застраховане между ищеца и водача на увредения автомобил, в срока на застрахователното
покритие на който и вследствие виновно и противоправно поведение на водач на МПС,
чиято гражданска отговорност е застрахована при ответника, да е настъпило събитие, за
което ответникът носи риска, като в изпълнение на договорното си задължение ищецът да е
изплатил на застрахования застрахователно обезщетение в размер на действителните вреди.
Съобразно разпоредбата на чл. 154 ГПК ищецът следва да установи горепосочените
обстоятелства, а в тежест на ответника е да докаже, че е погасил претендираното вземане.
По иска с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да установи наличието на
главен дълг и изпадането на ответника в забава, в случая и с оглед разпоредбата на чл. 84,
ал. 2 ЗЗД – отправянето на покана и получаването й от длъжника.
С оглед твърденията на страните и на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и 4 ГПК безспорни между
страните и ненуждаещи се от доказване са всички обстоятелства, включени във фактическия
състав на спорното право, които не касаят неговия размер, както и обстоятелството, че
ответникът е изплатил на ищеца извънсъдебно сума по процесната щета в размер на 5932,39
лв.
Ищецът е представил към исковата молба писмени доказателства, които са допустими,
относими и необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор и
следва да бъдат приети. Следва да се допусне изслушването на съдебна автотехническа
експертиза по въпросите, поставени в исковата молба и в отговора на исковата молба.
Предвид отделените като безспорни факти по делото останалите доказателствени искания на
ищеца не се явяват необходими за правилното решаване на спора, поради което следва да
бъдат отхвърлени.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 20.06.2023 г. от 13:30
ч., за което страните да бъдат призовани.
ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА изготвянето на съдебна автотехническа експертиза със задачите, формулирани в
исковата молба и в отговора на исковата молба, при депозит в размер на 300 лв., вносим от
страните по сметка на СРС в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото
2
определение, както следва: 200 лв. от ищеца и 100 лв. от ответника.
НАЗНАЧАВА за вещо лице ************, СТЦ Интерпред, тел. ***********, специалност:
транспортна техника и технологии; оценител на МПС.
ОТХВЪРЛЯ искането на ищеца за събиране на гласни доказателства.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по делото,
да се връчи на страните, а на ищеца да се изпрати и препис от отговора на исковата молба.
Вещото лице да се призове с указание да работи след представяне на доказателства за внесен
депозит.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3