О
П Р Е
Д Е Л
Е Н И Е
Номер 610 Година 2018,06.07. Град Бургас
Бургаски окръжен съд граждански състав
На шести юли Година две хиляди и осемнадесета
В закрито
заседание в следния състав:
Председател: Антоанета Андонова-Парашкевова
Членове: ………………………………………
Съдебни заседатели: ……………………………………....
Секретар…………………………………………………………………………….
Прокурор
..................................................................................................................
като
разгледа
докладваното
от съдията
търговско дело
номер 268 по описа за 2013 година
и за да се произнесе,взе предвид следното:
Постъпила е молба от Е.В.Г. -синдик на „Евроден” ЕООД,ЕИК *********-в несъстоятелност,в която след изложение за хода на производството по осребряване на един
от недвижимите от масата на несъстоятелността на длъжника, е отправено искане
до съда по несъстоятелността за свикване на събрание на кредиторите,като са
формулирани и въпроси от дневния ред. Необходимостта от свикване е обосновава с
липсата на решения на компетентния за това орган-събранието на кредиторите, по
кой способ да продължи осребряването
при възникване на
обстоятелствата,посочени в
хипотезата на чл.718 от ТЗ и относно приложимите условия
в рамките на избрания способ,включително и минималната цена.Прилага
доказателства.
Молбата е
с правно основание в чл.674,ал.1 от ТЗ.
Бургаски окръжен съд като обсъди доводите на синдика,приложените към молбата му писмени доказателства и извършените до настоящия момент в производството по несъстоятелност действия,намира следното:
От приложените към молбата доказателства е видно,че една от вещите от масата на несъстоятелността-имот № 712053,представляващ дървопроизводителна горска площ от 24,391 дка в местността „Плешивска бара“ ,в землището на с.Гюргич,обл.Видин, собственост на длъжника,съгласно нот. акт за покупко-продажба на недвижим имот № 20 от 25.08.2006 год. на нотариус при Районен съд гр.Белоградчик,е била предложена за продажба по реда на чл.717 и следващите от ТЗ,но продажбата не е била извършена поради неявяване на купувач-такъв не се е явил в нито една от двете й фази –таен и явен търг.Налице са следователно основанията за преминаване към продажба при особени случаи.Преминаването към продажба при особени случаи не е предоставено на волята на кредиторите,а е уредено като задължителна последица при възникване на предпоставките,визирани в чл.718,ал.1 от ТЗ.В компетентността на кредиторите чрез органа събрание на кредиторите е възложен избора на един от двата способа, елементи от процедурата в рамките на избрания способ,условия за извършване на избрания вид продажба.
От книжата по делото по несъстоятелността е видно,че въпреки редовно проведените събрания на кредиторите с дненен ред по чл.677,ал.1,т.8 от ТЗ,решения по приложимите способи,при възникване на предпоставките по чл.718 от ТЗ не са вземани,а с изменението на ал.1 на разпоредбата няа чл.718 от ТЗ през 2016 год. с брой 105 на Държавен вестник,тези въпроси са възложени в компетентността на събранието на кредиторите по чл.677,ал.1,т.8 от ТЗ,като при констатирано негово бездействие, за тях е приложима разпоредбата на чл.677,ал.4 от ТЗ,а именно тези въпроси ще зависят от конкретната преценка на синдика,тъй като редът за провеждане на продажба чрез пряко договаряне или посредник не е уреден изчерпателно в ТЗ.При избора на един един от тези два способа и в хода на осъществяването на избрания такъв ,синдикът ще следва да се ръководи от задължението за полагане грижата на добър търговец при водене делата на длъжника по смисъла на чл.660,ал.1 от ТЗ, в която по необходимост се включва и начинът на определяне продажната цена на вещите или имуществените права на длъжника,като ще следва да приложи общите разпоредби на търговското и гражданското законодателство, установяващи режима на възмездните сделки, предлагането, приемането и т.н.,,тъй като независимо от празнотата в закона,съгласно съдебната практика може да се иска прогласяване нищожност на проведена продажба чрез пряко договаряне или посредник по чл. 26 от ЗЗД ,включително поради нарушение на закона, тъй като самата сделка като покупко-продажба не търпи модификация и приложението на уредбата на нищожността на сделките по ЗЗД не се изключва от специалния закон - ТЗ.
С оглед на всичко изложеното по-горе съдът намира,че следва да уважи искането за свикване на събрание на кредиторите,като обаче преформулира част от въпросите в дневния ред в светлината на горните съображения и само досежно описания в искането имот.Въпросът по т.1 следва да бъде следния:По кой от двата способа,посочени в чл.718,ал.1 от ТЗ да продължи осребряването на следната вещ от масата на несъстоятелността-имот № 712053,представляващ дървопроизводителна горска площ от 24,391 дка в местността „Плешивска бара“ ,в землището на с.Гюргич,обл.Видин, собственост на длъжника,съгласно нот. акт за покупко-продажба на недвижим имот № 20 от 25.08.2006 год. на нотариус при Районен съд гр.Белоградчик-продажба чрез пряко договаряне или продажба чрез посредник?По един от двата способа или двата способа да се приложат в определена последователност?;2. При каква минимална цена да се извърши продажбата по избрания по т.1 способ?
Съдът намира за излизащ извън рамките на компетентността на събранието на кредиторите формулирания от синдика въпрос по т.3,поради което не следва да го допуска.И за производството по несъстоятелност важи принципа залегнал в разпоредбата на чл.7,ал.1 от ГПК,приложим на основание чл. 621 от ТЗ и в производството по несъстоятелност като вид съдебно производство.Производството по несъстоятелност не е поставено в зависимост от усмотрението на участниците в него- кредиторите ,респ. длъжник или синдик.С оглед защита на техните интереси са им предоставени по изключение,което не може да бъде тълкувано разширително, конкретни правомощия,като неупражняването на тези правомощия води или до преклудиране на права или до възлагане на упражняването им от друг орган.Същевременно реда и начините на осребряване на имуществото на длъжника са уредени с императивни правни норми в задължителна последователност,която именно с оглед принципа на чл.7,ал.1 от ГПК и с оглед целите на производството по несъстоятелност за справедливо, елемент от което е и разумното във времето,удовлетворяване на кредиторите,е изключено отклонение.При това положение поставянето на въпроса по т.3 излиза извън рамките на горните принципи и императивни правила и с оглед на това извън правомощията на събранието на кредиторите.При липса на решения по горните два допуснати въпроса,на основание чл.677,ал.4 от ТЗ при спазване на разпоредбата на чл.660,ал.1 от ТЗ ще следва да действа синдика.
По изложените съображения и на основание чл.674,ал.1 от ТЗ съдът
О П Р Е Д Е Л И :
СВИКВА по искане на синдика Е.Г. събрание на кредиторите на длъжника „Евроден“ ЕООД-в несъстоятелност,ЕИК ********* на 20.07.2018 год. от 11,00 часа в сградата на Окръжен съд гр.Бургас на адрес гр.Бургас,ул.”Александровска”,№ 101 при следния дневен ред: т.1. По кой от двата способа,посочени в чл.718,ал.1 от ТЗ да продължи осребряването на следната вещ от масата на несъстоятелността-имот № 712053,представляващ дървопроизводителна горска площ от 24,391 дка в местността „Плешивска бара“ ,в землището на с.Гюргич,обл.Видин, собственост на длъжника,съгласно нот. акт за покупко-продажба на недвижим имот № 20 от 25.08.2006 год. на нотариус при Районен съд гр.Белоградчик-продажба чрез пряко договаряне или продажба чрез посредник?По един от двата способа или двата способа да се приложат в определена последователност?;2. При каква минимална цена да се извърши продажбата по избрания по т.1 способ?
ОТХВЪРЛЯ искането на синдика Е.Г. в дневния ред на свиканото събрание на кредиторите да се разгледа и следния въпрос под т.3:В случай,че при първата продан имуществото на длъжника-имот № 712053,представляващ дървопроизводителна горска площ от 24,391 дка в местността „Плешивска бара“ ,в землището на с.Гюргич,обл.Видин, собственост на длъжника,съгласно нот. акт за покупко-продажба на недвижим имот № 20 от 25.08.2006 год. на нотариус при Районен съд гр.Белоградчик, не бъде продадено, да бъде ли извършвана втора и при каква минимална цена или да бъде свикано ново събрание на кредиторите?
УКАЗВА на кредиторите и длъжника,че в канцеларията на съда по настоящото дело по несъстоятелност са представени и се намират на тяхно разположение молбата с искане за свикване на събранието на кредиторите.
УКАЗВА на кредиторите,че участието им в свикваното събрание се извършва по реда на чл.670,ал.1 от ТЗ,на основание препращащата норма на чл.676,ал.4 от ТЗ,а именно лично или чрез представител с изрично писмено пълномощно.Когато кредиторът е физическо лице за удостоверяване на личното участие той следва да носи и представи лична карта,а ако участва чрез представител,представителят-физическо лице , следва да носи своята лична карта,както и пълномощно с нотариална заверка на подписа от кредитора-физическо лице.Когато кредиторът е юридическо лице,законния му представител-физическо лице, следва да носи своята лична карта, а ако юридическото лице участва чрез пълномощник,пълномощника следва да носи своята лична карта, и пълномощно,предоставено му от законните представители на юридическото лице-кредитор.
ДА СЕ обяви в търговския регистър съдържащата се в настоящото определение покана за събрание на кредиторите с указания,като заверен препис от него се изпрати на Агенция по вписвания,Търговски регистър.
Определението е окончателно.
Съдия: