№ 165
гр. Пловдив, 18.09.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ в публично заседание на
осемнадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Мария П. Петрова
Членове:Надежда Л. Махмудиева
Румяна Ив. Панайотова-Станчева
при участието на секретаря Стефка Огн. Тошева
Сложи за разглеждане докладваното от Надежда Л. Махмудиева Въззивно
гражданско дело № 20235000500195 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Жалбоподателят Т. И. М., редовно уведомен от предходното с. з., не се
явява. За него - адв. Д. Д., с пълномощно, приложено към въззивната жалба.
За въззиваемия О. С. З., редовно уведомен от предходното с. з., се явява
юриск. С. Н.-М. , с пълномощно от по-рано.
Вещото лице В. К. налице.
Адв. Д.: Няма процесуални пречки за даване ход на делото.
Юриск. Н.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Съдът докладва, че въз основа на постановеното определение от
21.06.2023 г. по делото е изискано и са представени с писмо от 02.08.2023 г.
всички документи, налични по преписка вх. № 50077 от 01.08.1991 г.,
образувана във връзка с установяване собствеността и подаденото заявление
от Т. М. за наследниците на Т. Г.. С писмото са представени: „данни от
решение по чл. 18ж, ал. 1“ с отразена на гърба бележка; „Заявление или
1
допълнително искане“, „данни от заявление и приложени документи“ - 2 стр.;
Протокол № 50145 от 18.02.1993 г.; „данни от решение по чл. 19, ал. 6“;
Протокол № 50000 от 09.10.1998 г.; Решение № 50-15 от **.06.1999 г. – 2
стр.; Решение № 50142 от 23.03.2023 г. с копие на обратна разписка за
връчване на съобщение; скица № 851 от 09.03.2004 г.; удостоверение №
2704/21.04.2003 г.; заявление от 09.08.2000 г. и удостоверение за наследници
№ 903 от 13.04.2004 г.
Адв. Д.: Запознат съм с тези документи.
Юриск. Н.: Също.
Постъпило е становище на 01.08.2023 г. по направените оспорвания от
О. С. З., депозирано от името на Т. И. М. чрез адв. Д. Д. като негов
пълномощник, с препис за насрещната страна, което й се връчи.
Постъпило е и на 04.08.2023 г. от О. С. З. извлечение от регистъра на
собствениците на бившите имоти по възходящ ред на кадастралните им
номера в обем от 3 стр., съгласно определението на съда, с приложена вносна
бележка за внесен депозит за експертизата.
Адв. Д.: Запознат съм с представеното доказателство.
Юриск. Н.: Запознах се със становището.
Докладва се постъпило в срока по чл.199 от ГПК заключение на
допуснатата СТЕ, изготвена от вещото лице В. Н. К..
Адв. Д.: Аз мога да коментирам само преписката на ПК.
Ако забелязвате, в придружителното писмо, с което са представени
повторно изисканите документи по делото, във втория абзац е записано, че
към досието на преписката, съхранявана в Службата по земеделие, не били
налични нито оригинали, нито копия от документите, които са представени с
първоначалното заявление. Обърнете внимание, че пак са представени
преписи без подписи. Да се приемат тези документи, които са представени, но
становището ми е, че преписката отново не е пълна, но няма как повече да
търсим каквото и да било, защото са писали, че ги няма при тях, те явно са се
изпарили, но това е друга тема.
Да се приеме представеното от общината извлечение от регистъра на
собствениците.
2
Юриск. Н.: Да се приемат представените от Поземлената комисия
доказателства.
Считам, че становището на колегата е неоснователно, като по същество
на делото вече ще коментирам.
По приемане на доказателствата, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА постъпилите, описани вече по-горе, писмени доказателства,
представени от третото неучастващо по делото лице - Областна дирекция
„Земеделие“ – Общинска служба „Земеделие“ - Стара Загора, както и от
въззиваемата страна О. С. З. с писмо от 04.08.2023 г.
ПРИЕМА депозираното писмено становище от О. С. З..
Пристъпи се към изслушване заключението на СТЕ, като се сне
самоличността на вещото лице.
Вещото лице В. Н. К.: 77 г., българка, бълг. гр., неосъждана, без
родство и дела със страните.
На вещото лице се напомни отговорността по чл. 291 от НК.
Вещото лице К.: Известна ми е наказателната отговорност и обещавам
да дам вярно заключение.
Поддържам изцяло представеното от мен в срок писмено заключение.
Разчела съм имената в т. 2 на опис-декларацията на л. 14 от въззивното
дело, посочени като граници и съседи, по начина, по който съм ги изписала в
заключението си.
В т. 4 съм допуснала техническа грешка при изписване квадратурата на
имот *** на Ц.. Той е с площ 1 декар, а е записано грешно, че е 1,054.
Заявявам, че в т. 4 относно границите на имота от север съм посочила
имот № ** със собственик Д. Л. и площ от 3 дка. Вярното е, че площта е 2
дка, а името следва да се чете Д. Аяров.
От южната страна на имота в примерната план–разстановка е отразен
имот без данни за собственика му, като след него следва път, и може би
затова е записан път в описанието. Поради това съм приела, че това е южната
граница на процесния имот, и че тя съответства на описаната граница в
3
делбения протокол.
В легендата са описани съществуващи временни пътища, описани са
същевременно имената на собствениците и декарите.
Имот с проектен № **** идентифицирах чрез представените документи
за собственост, въз основа на които е изготвен помощния план. Въз основа на
този помощен план след анкетиране на собствениците се изготвя плана.
Когато съвместявам помощния план с проектния номер съвпадат едно към
едно. Това се извършва чрез компютърна обработка.
Помощният план се изготвя с анкетиране на собствениците, ако има
някаква стара основа също, като са подчертани имотите на собствениците или
техните наследници. Те там трябва да присъстват и да си посочат. Тогава вече
се изготвя помощният план, той се обявява и се признава имота на
наследниците на Т. от Поземлената комисия.
Юриск. Н.: Моля все пак да се обърне внимание, че в т. 1 е записано,
че в делбения протокол от 1926 г. е записано, че Т. И.а Г. получава нива от 1,8
дка в землището на С. З., м. Б. в.“ при съседи Н. Т. П., учителя Л. и път. Ако
погледнем делбения протокол, ще видим, че там са отразени граници на
имота Н. Ж. П., учителя Л. и път, а не така, както е записано в заключението
на експертизата в т. 1.
Считам, че има техническа грешка и в следващия абзац, където пише,
че горният имот е описан в опис-декларация от 1956 г. със собственик Т. Г.,
площ 1,8 дка, местност „Б. в.“ при граници. Тук, ако може, пак да бъде
поправено заключението по отношение на северния собственик. Границата на
имота следва да бъде описана като „К. Я.“.
Вещото лице К.: Не считам, че съм допуснала техническа грешка.
Записаната граница на имота е съобразно моята преценка, моето разчитане на
фамилията на първия съсед на имота.
Следващата граница е път.
Не мога да отговоря дали П. и П. са едно и също лице. Аз разчитам
границата - третия съсед на имота по опис-декларацията като Н. Н. П.. В
делбения протокол от 1926 г. граница на имота е Н. Ж. П.. Не мога да кажа
дали се касае за имена на едно и също лице. Считам, че като фамилията е
една и съща е установено, че има съответствие на третия съсед на имота,
4
както той е описан в делбения протокол от 1926 г. и в опис-декларацията.
Съобразно границите и посредством компютърна обработка на
наличния картов материал съм приела, че е налице съответствие.
Частта от имот 30, която попада в езеро и водохранилище е 568 кв. м. и
се определя със съответни координати. Това е записано в Приложение 3.
В текстовата част на заключението съм посочила, че част от 1231 кв. м.
попада извън езерото, а в Приложение 3 – графичната част, съм посочила, че
същата площ от 1231 кв. м. попада в прилежащи земи. Това всъщност е
северната част, която попада извън езерото и водохранилището. Тези 1231 кв.
м. са извън чашката на езерото. Това е част от имот 30 и много ясно се вижда,
че е извън езерото и водохранилището. Не е прилежащ терен към езерото и
водохранилището.
Адв. Д.: На Приложение 3 синьо защрихованата част с посочена площ
от 568 кв. м. съдържа две части. Едната е защрихована с успоредни наклонени
линии, а другата не е защрихована. Бихте ли уточнили синьото съставлява ли
„шкарпа“ или прилежащ терен към езерото.
Вещото лице К.: Да, посочената защрихована част представлява
дигата, която е т.нар. „чашка“ на язовира. Незащрихованата част в синьо
съставлява водната площ.
Юриск. Н.: На Приложение 2 северно от имота има използвано същото
означение, направено с успоредни линии – защриховки. Какво е това?
Вещото лице К.: Това не съм изследвала. На север от имота е зелена
гора, обрасла, диворастяща. Тези защриховки са диги на терена, имам
предвид денивелация, укрепена с дига. Така е било заснето в момента, но след
това не е отразявано в плановете. В помощния план от 2000 г. е било заснето
така, но в последващите планове тази денивелация, която е северно от имота,
вече не е отразявана. Дали на място съществува тази гора, не зная.
Съобразно топографските знаци и защриховката на Приложение 2,
отразената денивелация е в посока от юг на север, като южната част е по-
висока, т.е. в обратна посока е денивелацията в тази част.
Посочените защриховки означават подпорни стени – диги съобразно
използваните топографски знаци.
5
Отразената дига северно от имота е много далече от езерото и е в
обратна посока, поради което не може да възпрепятства евентуален разлив на
вода от езерото, защото е в обратна посока и е далече от водната площ.
В Приложение 4 колорираната в синьо част от имота включва площта,
заета от вода и площта на водохранилището. Прилежащата към
водохранилището площ е включена към колорираната в синьо част от имота.
На Приложение 5 съм посочила със стрелка в северната част на синьо
колорираната зона входа, от който се захранва с вода езерото Б. В южната
част на синьо колорираната зона съм посочила със стрелка оттичането на
езерото в имот № 111.
Представените от мен снимки съм направила на място, като първата и
втората са направени от южната част (от т. А и т. Б), в посока от юг към
север.
На приложение 5 северната част около колорираната в синьо зона на
езерото Б. където са отразени букви А, Б, В и Г, е силно обрасла с
растителност и недостъпна. Там няма алеи и пейки. Вижда се и на самата
снимка. Има алея там, където съм посочила букви А и Б. Там съм застанала,
за да направя снимки № 1 и 2. Отсреща, където се намира имота, е
недостъпно, защото е обрасло с растителност.
Снимки № 3 и № 4 съм направила като съм застанала северно от имота -
до там, докъдето ми е било достъпно.
Техническа грешка съм допуснала на стр. 6 от заключението относно
датата на огледа. Касае се за оглед, извършен на 05.08.2023 г., а не през юни.
В плана към 1956 г. на имотите в „Б. б.“ не виждам заснета тази чашка
на посоченото там езеро З.. Това подобрение считам, че е осъществено много
по-късно във времето и затова го няма в този план.
Категорична съм, че посоченият план-разстановка, представен по
делото, е послужил като основа за изработването на помощния план, който е
публикуван в ДВ през 2000 г. и съставлява етап от неговото изработване. Към
план-разстановката е трябвало да има списък на собствениците, но такъв не е
приложен, поради което стигам до извод, че е основа за изработването на
помощния план, но на по-ранен етап. Не съм посещавала О. С. З., за да видя
евентуално там този план.
6
Приложените картови материали, приложени на л.142 - л.146 от
първоинстанционното дело не съм ползвала и не съм работила по тях, защото
задачата ми беше да работя по кадастралната карта. Посоченият картов
материал е извлечение от кадастралния план от 2002 г. на парк Б. който няма
отношение по поставените ми въпроси. В този момент не съм в състояние да
посоча къде се намира процесния имот на тези картови материали, тъй като
не съм работила с тях. Видях, че колегата е нанасял някъде имота, но не мога
да кажа дали е точно там, защото той казва „схематично очертах процесния
имот“. Аз работя върху това, което имам като основа. Мога да го нанеса, но
то няма да бъде точно, ще бъде пак като схема, не може да се направи
компютърна обработка върху тези схеми.
Адв. Д.: Нямам други въпроси по заключението на СТЕ. Да се приеме
същото като компетентно и добросъвестно изготвено, отговарящо на
поставените въпроси.
Юриск. Н.: Също нямам повече въпроси, но моля да не приемате
заключението на вещото лице К.. Не е спазено правилото при определяне
границата на имота да съвпадат 3 граници. Не съм съгласна, че самата нива
представлява път и тук има някакво противоречие у самото вещо лице.
Считам, че имот 30, 77 и този по примерния план-разстановка, посочен като
собственост на Г., не съвпада по граница в делбения протокол. Във връзка с
тези наводнения, а вещото лице каза, че има и диги, е необхоД. да се назначи
повторна СТЕ, която да е комбинирана, с участието на вещи лица инженер
геодезист и хидроинженер. Оспорвам заключението на вещото лице в този
смисъл.
Адв. Д.: Моля да не уважите искането на колегата за повторна
експертиза, тъй като вещото лице днес много ясно даде възможност да се
разбере, че чашката на язовира в долната страна - на север върви висока като
хълм позиция, след което се спуска надолу и няма как пътят да се наводни.
Моля да не допускате повторна експертиза, защото на тези въпроси няма как
да се отговори нещо различно. Вещото лице бе ясно и категорично.
Съдът намира, че следва да бъде прието заключението на СТЕ.
Вещото лице обоснова ясно заключението си. Относно това дали страната е
съгласна или не със заключението на вещото лице, това е въпрос по
7
съществото на спора и страните ще имат възможност да изразят своите
становища.
Съдът счита, че не са налице основания за назначаване на повторна
СТЕ със същата задача, доколкото вещото лице К. отговори на поставените
въпрос, като съдът намира, че заключението беше обосновано в съдебна зала
от вещото лице. Дали съдът ще възприеме изводите на вещото лице също е
въпрос на преценка.
Съдът докладва молба от вещото лице, с която е заявила, че съобразно
действителните разходи и труд, следва да се завиши възнаграждението й в
размер на 700 лв. общо, като със справка-декларация е обосновало искането
си за заплащане на още 200 лв.
Съдът намира, че не са налице причини да се откаже плащането на 200
лв. допълнително на вещото лице, обосновани със справката-декларация,
поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА заключението на СТЕ, изготвено от вещото лице К..
ЗАВИШАВА депозита за възнаграждението на вещото лице на 700 лв.
като задължава О. С. З. да внесе още 200 лв. по депозитната сметка на ПАС
за изготвеното заключение.
Да се изплати на вещото лице възнаграждение от внесения депозит от
500 лв., за което се издаде РКО.
Съдът намира, че следва да бъде поставена допълнителна задача на
експертизата във връзка с идентифицирането на имота и неговото
местоположение по представените по делото картови материали като
приложения към заповед № 443 от **.04.1960 г. на л. 142, както и на
представения план-извадка по кадастрален план на парк Б.на л. 143 -146 от
първоинстанционното дело, като следва експертизата да се запознае на място
с оригиналите и пълния вид на кадастралния план и приложения картен
материал към заповед № 443, като изготви комбинирана скица по двата
картни материала и отрази местоположението на процесния имот по тези
планове.
По изложените съображения, съдът
8
О П Р Е Д Е Л И :
Поставя допълнителна задача на СТЕ с вещо лице В. К., както е
посочена в мотивите на настоящето определение.
Определя депозит от 300 лв. за изготвяне на допълнителното
заключение, вносим от О. С. З. в 7-дневен срок от днес, с оглед поддържаните
от въззиваемата страна твърдения, че имотът попада именно в тези терени.
ОТЛАГА и НАСРОЧВА ДЕЛОТО на 27.11.2023 г. – 10:15 часа , за
която дата и час страните и вещото лице са уведомени.
Протоколът изготвен в с. з.
Заседанието се закри в 11:22 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
9