Р А З П О Р Е Ж Д А Н Е
гр.
Пловдив,
Светомир
Бабаков, съдия при Административен съд- Пловдив, в
качеството ми на съдия - докладчик, като се запознах с докладваната ми след
завръщане от отпуск искова молба
от А.Т.В.,
депозирана чрез упълномощения му адвокат Костадинов, с правно основание по
чл.284 от ЗИНЗС, въз основа на която е образувано АДМИНИСТРАТИВНО ДЕЛО № 984 по описа на Административен съд- Пловдив- IІ Отделение, ХХІХ
състав за 2023 година, намирам, че
исковата молба е нередовна. В тази връзка, видно е, че са формулирани по
исковата молба няколко искови претенции, а именно за осъждане на ответника ГДИН
София да заплати на ищеца обезщетение за неимуществени вреди в размер на 5000
лева за периода от 01.01.2017 г. до 31.05.2018 г., претендирани от незаконосъобразно бездействие на органите
на ГДИН, както и мораторна лихва от дата на
преустановяване на бездействието до датата на предявяване на исковата молба в
съда и законната лихва от датата на предявяване на иска в съда до окончателното
изплащане на обезщетението, както и обезщетение за неимуществени вреди от 10
000 лева за периода от 01.01.2020 г. до датата на
предявяване на исковата молба в съда, ведно със законна лихва от датата на
предявяване на иска до окончателното изплащане на обезщетението. По отношение
на първата от посочените искови претенции за обезщетение за вреди от 5000 лева
е видно, че същата е съединена с иск по чл.86 от ЗЗД касателно
претендираната мораторна
лихва, което е отделен иск, но същият не е конкретизиран по размер. В тази
насока не е налице отразяване по исковата молба какъв е претендираният
размер на тази отделна искова претенция за мораторната
лихва, както и кой е началният и кой крайният момент на периода, за който се
претендира, съответно по отношение на крайния момент и коя според ищеца е
датата на преустановяване на твърдяното бездействие на органите на ГДИН.
Поради
това и доколкото исковата молба е тази, която очертава границите на доказването
в процеса е необходимо фактическите обстоятелства по същата да са достатъчно
подробно посочени по отношение на всеки от предявените с нея самостоятелни
искове.
Предвид изложеното и съобразно с чл.285,
ал.1, вр. с чл.204, ал.5 от АПК, във вр. с чл.129, ал.1, вр. с чл.127,
ал.1, т.3-5 от ГПК
Р А З П О Р Е Д И Х:
ОСТАВЯМ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба на А.Т.В. против ГДИН София по
отношение на исковата претенция за мораторна лихва.
ДА СЕ УВЕДОМИ ищецът, чрез пълномощника му, че следва, в едноседмичен срок от получаване на съобщението
за това, да посочи изрично и писмено с препис за ответника и прокурора, какъв е претендираният размер на искова претенция за мораторната лихва, както и кой е началният и кой крайният
момент на периода, за който се претендира, съответно по отношение на крайния
момент - коя според ищеца е датата на преустановяване на твърдяното бездействие
на органите на ГДИН- София, както и че
ако не отстрани посочените нередовности в
предоставения му срок исковата му молба в тази част ще бъде върната.
Разпореждането не подлежи на обжалване.
СЪДИЯ
- ДОКЛАДЧИК :