№ 1394
гр. ****, 03.10.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ****, IX СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет
и девети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Д.С.
при участието на секретаря Д. Д. Г.а
Сложи за разглеждане докладваното от Д.С. Гражданско дело №
20213100101855 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:38 часа се явиха:
Ищецът „ПИРЕОС НЕДВИЖИМИ ИМОТИ“ ЕООД, ЕИК ****, редовно
призован, не се явява. Представлява се от адв. К. Д., редовно упълномощен и приет от съда
от от преди.
Ответникът Р. Н. Н., редовно призована, не се явява. Представлява се от адв. Е. Ж.,
редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Вещото лице В. Г. С. , редовно призован, депозирал заключение в срок, явява се
лично.
Вещото лице М. Д. А., редовно призована, депозирала заключение в срок, явява се
лично.
Вещото лице В. И. А., редовно призован, депозирал заключение в срок, явява се
лично.
Адв. Д.: Моля да се даде ход на делото.
Адв. Ж.: Моля да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът докладва постъпила молба от адв. К. Д. с вх. № 11545 /16.05.2022 г., с която
представя опис на представените документи в открито съдебно заседание на 12.05.2022 г.
1
Адв. Ж.: Запозната съм с представените от ищцовата страна писмени доказателства.
Да се приемат по делото.
Съдът, намира, че следва да бъдат приети представените от ищцовата страна писмени
доказателства, като относими към предмета на доказване и необходими с оглед изясняване
фактическата страна на спора, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените с молба с молба
с вх. № 11340 /13.05.2022 г. преписи на писмени доказателства, както следва: Комбинирана
застрахователна полица „Всички рискове“, „Индустриален пожар и други щети на
имущество“ № **** и „Обща гражданска отговорност“ № **** – 3л., „Групама
застраховане“ ЕАД – Приложение № 1 – неразделна част от Комбинирана застрахователна
полица „Всички рискове“, „Индустриален пожар и други щети на имущество“ № **** и
„Обща гражданска отговорност“ № **** – 32л.; Застрахователна полица № ****.-12л.;
Комбинирана застрахователна полица „Всички рискове“, „Индустриален пожар и други
щети на имущество“ № **** и „Обща гражданска отговорност“ № **** – 3л., Групама
застраховане“ ЕАД – Приложение № 1 – неразделна част от Комбинирана застрахователна
полица „Всички рискове“, „Индустриален пожар и други щети на имущество“ № **** и
„Обща гражданска отговорност“ № **** – 38 л.; Комбинирана застрахователна полица
„Всички рискове“, „Индустриален пожар и други щети на имущество“ № **** и „Обща
гражданска отговорност“ № **** – 3л., Групама застраховане“ ЕАД – Приложение № 1 –
неразделна част от Комбинирана застрахователна полица „Всички рискове“, „Индустриален
пожар и други щети на имущество“ № **** и „Обща гражданска отговорност“ № **** – 16
л.; Комбинирана застрахователна полица „Всички рискове, имуществени вреди и прекъсване
на дейността“ № **** – 25 л.; Комбинирана застрахователна полица „Всички рискове,
имуществени вреди и прекъсване на дейността“ № **** – 75 л.;
Адв. Д.: Не възразявам да бъде изслушано заключението на вещите лица по
допуснатата тройна съдебно – техническа експертиза .
Адв. Ж.: Не възразявам да бъде изслушано заключението на вещите лица по
допуснатата тройна съдебно – техническа експертиза .
Съдът докладва постъпило в срока по чл. 199 от ГПК заключение с вх. рег. № 17460
/20.07.2022 г. по допуснатата тройна съдебно – техническа експертиза и пристъпи към
изслушване на вещите лица, след снемане на тяхната самоличност.
2
В. Г. С. – 67 г., женен, неосъждан, българин, български гражданин, без родство и дела
със страните по спора. Предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
Поддържа представеното писмено заключение по допуснатата тройна съдебно – техническа
експертиза.
М. Д. А. – 67 г., омъжена, неосъждана, българка, български гражданин, без родство и
дела със страните по спора. Предупредена за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
Поддържа представеното писмено заключение по допуснатата тройна съдебно - техническа
експертиза.
В. И. А. – 52 г., разведен, неосъждан, българин, български гражданин, без родство и
дела със страните по спора. Предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
Поддържа представеното писмено заключение по допуснатата тройна съдебно – техническа
експертиза.
Вещото лице С.: Поддържаме представеното заключение.
На въпроси на адв. Д.:
Конкретно за сграда № 7 имам следния въпрос: Има ли изграден покрив на самата
сграда? Може ли да бъде счетено, че плочата с топлоизолация и хидроизолация отгоре е
покрив?
Вещото лице С.: Така както е предвиден по одобрените проекти, сградата няма
изграден покрив. Контекста на въпроса е дали е изпълнен груб строеж или не. След като се
направи топлоизолация и хидроизолация върху последната плоча може да се счита, че
покривът е плосък. Върху последната плоча е направена само хидроизолация. На
последният етаж има плоча и върху нея са изпълнени тези довършителни работи.
Покривната конструкция такава, каквато е предвидена по проект /наклонена скатна, дървена
с покрити керемиди/ се води за конструкция, т.н част от конструкцията на сградата. Когато
се говори за промяна в конструкцията на сградата, както в настоящия случай, скатния
покрив е отпаднал и налице е плосък покрив. Тогава имаме съществено изменение на
конструкцията. Това съществено изменение, за да бъде законосъобразно би следвало да
премине през една процедура на Проект за изменение по време на строителство съгласно
чл.154, ал.5 от ЗУТ, а това че промяната на конструкцията е съществено изменение на
подобрените проекти е на основание чл. 154, ал.2, т.5 от Закона за устройства на
териториите. Ако беше проведена тази процедура, по смисъла на Закона щяхме да приемем,
3
че сградата е на груб строеж. Т.е единствено изменението в докуметацията ще бъде
разликата и вече ние ще приемем, че има изградена сграда в груб строеж.
На въпроси на адв. Ж.:
Възможно ли е да се извърши тази процудура по промяна на инвестиционните
намерения по време на строителство, ако на място вече са реализирани тези промени?
Вещото лице С.: По принцип е възможно. В случая ще се счита, че има нарушение,
което е извършено по време на строителство и трябва да се търпят санкции за това
нарушение. Ако проекта на основния строеж бъде одобрен ще бъде регламентирано и
изменението на покривната конструкция от скатен в плосък покрив. Липсва заповед за
такова изменение на покривната конструкция.
На въпроси на адв. Д.:
Какво е необходимо една сграда да бъде завършена на груб строеж?
Вещото лице С.: В Параграф § 5 на Закона за устройство на териториите е дадено
тълкувание на понятието “груб строеж” – сградата трябва да бъде изпълнена с покрив и
ограждащи стени.
Адв. Д.: Нямам въпроси към вещото лице.
Адв. Ж.: Нямам повече въпроси към вещото лице.
Съдът намира, че следва да бъде прието заключението на вещите лица В. Г. С., М. Д. А.
и В. И. А. по изслушаната в днешното съдебно заседание тройна съдебно – техническа
експертиза, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото писменото заключение с вх. №
17460 /20.07.2022 г. по изслушаната в днешното съдебно заседание тройна съдебно –
техническа експертиза.
ИЗДАВА 3 бр. РКО от внесения депозит в размер на 900 лева и го връчва на вещите
4
лица. /3 бр. РКО х 300 лв. на всяко от вещите лица В. Г. С., М. Д. А. и В. И. А. /.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА Справка – декларация на вещото лице В. Г. С. , с която на
същият следва да бъде определено окончателно възнаграждение в размер на 500,00 лв.
/петстотин/ лева.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА Справка – декларация на вещото лице М. Д. А., с която на
същата следва да бъде определено окончателно възнаграждение в размер на 500,00 лв.
/петстотин/ лева.
Адв. Д.: Оспорвам заключението на вещите лица по изслушаната в днешното съдебно
заседание тройна съдебно – техническа експертиза. Сградата не е завършена на груб строеж.
На място скатният покрив е изпълнен по различен начин по който е одобрено. Не мога да
възприема извода, че сградата не се е ползвала, при условие, че същата се е ползвала до един
определен предходен период. Моля на основание чл. 202 ГПК да бъде назначена повторна
съдебно – техническа експертиза, с основен въпрос: сградата има ли изграден покрив,
довършителни работи, а не дали може да бъде узаконена сградата със съответната
процедура. Възразявам по отношение на възнаграждението на вещите лица.
Адв. Ж.: Считам, че не е необходима повторна експертиза. Експертизата е пространна.
По отношение на казаното от колегата, моля да ми бъде дадена възможност да изразя
следното становище. Да, наистина този въпрос е правен, но констатацията дали е груб
строежа се извършва от технически лица правоспособни и компетентни. Според мен
експертизата е отговорила на абсолютно всички въпроси, които поставя предмета на
делото.
Съдът намира, че възнаграждението на вещите лица се определя съгласно часовата
ставка от Наредбата за възнагражденията на вещите лица и и от часовете, съгласно
справката-декларация, в която вещите лица описват извършената от тях работа, като съдът,
преценявайки справката, намира за основателно искането на вещите лица В. Г. С. и М. Д. А.
за увЕ.чаване на възнаграждението им, поради което
ОПРЕДЕ.:
ОПРЕДЕЛЯ ОКОНЧАТЕЛЕН ДЕПОЗИТ в размер на 500,00 лв. /петстотин/ лева на
5
двете вещи лица В. Г. С. и М. Д. А..
УКАЗВА на ответната страна в едноседмичен срок от днес да внесе сумата от още
400,00 лв. /четиристотин/ лева, представляваща увЕ.чен размер за възнагражденията на
вещите лица за изготвената тройна съдебно – техническа експертиза, като след внасянето на
сумата да се издадат 2 бр. РКО х 200 /двеста/ лева, за вещите лица В. Г. С. и М. Д. А..
Съдът намира, по искането на ищеца за назначаване на повторна тройна съдебно –
техническа експертиза, че същата не е необходима, доколкото вещите лица са дали
заключение за техническите характеристики на сградата, в частност покрива, което е точно,
ясно и категорично, а въпросът дали е налице или не груб строеж по смисъла на закона е
правен и ще бъде преценяван от съда по съществото на делото, поради което
ОПРЕДЕ.:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за назначаване на повторна тройна
съдебно – техническа експертиза.
Адв. Ж.: Има открито производство по чл. 193 от ГПК за оспорени документи, които
ищеца представи в предходното съдебно заседание. Същият беше задължен в срок до
днешното съдебно заседание да представи заверени копия от същите, което до настоящия
момент не е направил. Моля за вашето становище.
Адв. Д.: Съгласно издаденото ми съдебно удостоверение депозирах искане пред
Община ****, Район „****“, откъдето към настоящия момент нямам постъпил отговор.
Моля, да ми бъде дадена възможност да представя заверени преписи от писмените
доказателства от Община ****, Район „****“ в срок до следващо съдебно заседание.
Съдът намира, че следва да бъде нова възможност на ищцовата страна да представи
писмените доказателства във връзка с оспорването по чл. 193 от ГПК на Констативния
протокол от 2006 г. Предвид факта, че единствено и само за събиране на посоченото
доказателство се отлага настоящото производство, страната следва да понесе отговорността
по чл. 92а от ГПК, а именно глоба в размер на 100 /сто/ лева, поради което
ОПРЕДЕ.:
ДАВА НОВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищцовата страна да представи в срок до следващото
6
съдебно заседание писмени доказателства във връзка с оспорването по реда на чл. 193 от
ГПК на Констативния протокол от 2006 г.
ОСЪЖДА „ПИРЕОС НЕДВИЖИМИ ИМОТИ“ ЕООД, ЕИК ****, ДА ЗАПЛАТИ в
полза на държавния бюджет по сметка на ВОС, сумата от 100 /сто/ лева,
представляваща глоба за неоснователно отлагане на производството, на основание чл.
92 а от ГПК.
За събиране на допуснатите в днешното съдебно заседание доказателства, съдът намира,
че производството по делото следва да бъде отложено за друга дата и час, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото за 08.12.2022 г. от 14.30 часа, за
която дата и час страните са уведомени от днешното съдебно заседание.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:56 часа.
Съдия при Окръжен съд – ****: _______________________
Секретар: _______________________
7