№ 10747
гр. София, 06.03.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 28 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шести март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:АНДРЕЙ КР. ГЕОРГИЕВ
като разгледа докладваното от АНДРЕЙ КР. ГЕОРГИЕВ Гражданско дело №
20241110166124 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано е по искова молба на ЗД „Б.И“ АД срещу К. И. Ц., с която са
предявени претенции за осъждане на ответника да заплати на дружеството
1433,53 лева – регресно обезщетение за заплатено от ищеца застрахователно
обезщетение по застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите за
причинените вреди от ответника при пътнотранспортно произшествие (ПТП),
настъпило на 13.03.2020 г. пред № 74 на бул. „Я.К“ в Б., когато ответникът при
управление на лек автомобил „Ф.Ф“ с рег. № ******** ударил лек автомобил
„Т. РАВ4“ с рег. № **********, който се движел пред него, като ответникът е
бил с отнето свидетелство за управление на моторно превозно средство
(СУМПС), както и 25 лева – ликвидационни разноски, ведно с обезщетение за
забава в размер на законната лихва върху посочените по-горе две суми за
периода от датата на подаване на исковата молба – 06.11.2024 г. до
окончателното плащане.
В исковата молба се твърди, че към 13.03.2020 г. ответникът застраховал
гражданската си отговорност за вреди, причинени от водачите при управление
на автомобил „Ф.Ф“ с рег. № ********. На 13.03.2020 г. около обяд
ответникът управлявал автомобила в Б., по бул. „Я.К“, като пред № 74 при
внезапно спиране на движещия се пред него лек автомобил „Т. РАВ4“ с рег. №
********** не се движил със съобразена скорост и ударил последния
автомобил, като счупил задната броня и вратата на багажника.
Застрахователят, който отговарял по имуществена застраховка за вредите
върху лек автомобил „Т. РАВ4“ с рег. № ********** – ЗК „Л.И“ АД, платил за
ремонта и подал регресна претенция пред ищеца като застраховател на
отговорността на виновния водач. На 08.09.2020 г. ищецът направил общо
плащане за автомобила в размер на 1433,53 лева. Тъй като при ПТП
ответникът бил с отнето СУМПС, се иска възстановяване на тази сума от
него. Претендира и разноски в съдебното производство.
В законоустановения срок (започнал да тече на 18.12.2024 г.) не е
подаден отговор от ответника – К. И. Ц..
1
Съдът намира, че е предявен иск с правна квалификация чл. 500, ал. 1, т.
3 КЗ във връзка с чл. 45, ал. 1 ЗЗД, като разпределя доказателствената тежест
по иска в съответствие с правилото на чл. 154 ГПК, че всяка от страните е
длъжна да докаже фактите, на които основава своите искания или възражения,
по начина, описан в диспозитива на настоящото определение.
По направените от страните доказателствени искания в исковата молба
и отговора, съдът намира, че следва да допусне като допустими, относими и
необходими към предмета на спора следните доказателства: писмените
доказателства, представени с исковата молба; изискване на
административнонаказателна преписка.
Съдът намира, че не следва да допусне на основание чл. 146, ал. 4 ГПК
следните доказателства: поисканата от ищеца експертизи, тъй като
обстоятелствата, за които се искат, не са спорни; разпит на свидетеля, тъй като
не е необходим за правилно разрешаване на делото.
Така мотивиран, Софийският районен съд, 28. състав,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕПИС от отговора на исковата молба и приложенията към него да се
изпрати на ищеца.
НАСРОЧВА гражданско дело 66124 по описа за 2024 година на
Софийския районен съд, 28. състав, за разглеждане в открито заседание на 23
април 2024 г. от 15:00 часа, за която дата и час да се призоват страните.
ОБЯВЯВА на страните следния проект за доклад на делото по чл.
146 ГПК:
Предявен е иск за заплащане на регресна претенция срещу водач, чиято
гражданска отговорност ищецът е застраховал, но той е напуснал мястото на
ПТП, както и лихва за забава, с правна квалификация чл. 500, ал. 1, т. 3 КЗ във
връзка с чл. 45, ал. 1 ЗЗД.
Този иск се уважава, ако съдът установи, че ищецът е застраховал
гражданската отговорност на ответника, ищецът е заплатил обезщетение за
поправянето му; ако увреждането (вредите върху пострадали автомобил) е
настъпило в рамките на застрахователното покритие по застраховката в
причинна връзка с неправомерно поведение на ответника, който и е отказал да
бъде тестван за алкохол от органите за контрол на автотранспорта.
УКАЗВА на ищеца, че в негова доказателствена тежест с оглед
правилото на чл. 154 ГПК и обявените за ненуждаещи се от доказване факти е
да установи:
– по претенцията по чл. 45, ал. 1 ЗЗД – противоправно поведение на
ответника; вреди върху автомобил, които са в причинна връзка;
– по претенцията спрямо ответника по чл. 500 КЗ – че ищецът е платил
обезщетение за вредите по предното тире, че ответникът е бил с отнето
СУМПС.
2
НЕ СЕ НУЖДАЕ от доказване поради установена презумпция (чл. 45,
ал. 2 ЗЗД) вината на застрахования при ответника водач.
УКАЗВА на страните, че следва да посочат доказателства във връзка с
възложената им доказателствена тежест най-късно да първото редовно
проведено открито съдебно заседание по делото, като в противен случай губят
възможността да направят това освен ако не посочат основателни причини за
забавянето (чл. 147 ГПК).
ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 186 ГПК държавно учреждение –
сектор „П.П“ при ОД на МВР – Б., да представи в едноседмичен срок от
получаване на съобщението следните намиращи се у него документи:
административнонаказателна преписка, образувана срещу К. И. Ц. въз основа
на Протокол за ПТП от 13.03.2020 г. с № ********* г.
УКАЗВА на длъжностните лица от съответното учреждение, че при
неизпълнение на наложеното от съда задължение, съдът може да им наложи
глоба на третото лице на основание чл. 192, ал. 3 ГПК във връзка с чл. 87 и 91
ГПК в размер до 300 лева (триста лева).
ДА СЕ УВЕДОМИ администрацията за задължението и последиците
при неизпълнение!
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ на основание чл. 146, ал. 4 ГПК искането
на ищеца за експертизи и разпит на свидетел.
УКАЗВА на основание чл. 238, ал. 2 ГПК на ищеца – ЗД „Б.И“ АД, че
ако нито изпрати представител, нито се яви в първото съдебно заседание, без
да посочи уважителна причина за това, и не вземе становище по отговора на
исковата молба, съдът може да прекрати делото и да го осъди да заплати
разноски на ответниците, или да постанови срещу него неприсъствено
решение за отхвърляне на иска.
УКАЗВА на страните на основание чл. 40 ГПК и чл. 41 ГПК, че ако
променят адреса, на който са призовани, или го напуснат за повече от 30 дни,
включително ако се преместят в чужбина, са длъжни да посочат нов адрес в
Република България, на който да бъдат призовавани. Ако не направят това,
съобщенията ще се прилагат по делото и ще се смятат връчени.
ПРЕПИС от определението да се връчи на страните!
УКАЗВА на страните с оглед спестяване на придвижване на
служителите на съда да потвърдят получаването на изпратените до тях от съда
електронни съобщения с връщане на обратно електронно писмо на адрес:
************@***.*******.
Определението не може да се обжалва.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3