№ 32522
гр. София, 10.08.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 127 СЪСТАВ, в закрито заседание на
десети август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ЯНА М. ФИЛИПОВА
като разгледа докладваното от ЯНА М. ФИЛИПОВА Гражданско дело №
20241110109645 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 140, ал. 3 във вр. чл. 146 ГПК.
Образувано по искова молба от „.........“ ЕООД против „.....“ ЕАД с искане да бъде
признато за установено в отношенията между страните, че ответникът дължи на ищеца
сумата в размер на 307,58 лева, представляваща обезщетение за забава в размер на
законната лихва върху неплатена в срок главница в размер на 3110,40 лева, представляваща
дължима сума за такси поддръжка по Договор № ...... г., за която е издадена фактура №
**********/22.11.2021 г., за период от 23.12.2021 г. до 13.12.2022 г. Направено е искане
сторените в заповедното и исковото производство съдебни разноски да бъдат възложени в
тежест на ответника.
В исковата молба са изложени твърдения, че между страните по спора е възникнало
валидно облигационно правоотношение по Договор № ...... г. за абонаментно поддържане на
съоръжения с повишена опасност, по силата на който ищцовото дружество е предоставило
на ответника услуги „поддръжка“ по обособена позиция 1 и 2 за месец октомври и ноември
2021 г. Представителят на ищеца поддържа, че изпълнителят е извършил оглед и проверка
на механизмите и конструкцията на кранове и електротелфери на ответника, както и на
негови специализирани автомобили и автомобилни кранове, изпълнил е и работа по
регулиране на крайни изключватели, като работата е приета с нарочно съставени от страните
приемно-предавателни протоколи. В исковата молба са изложени твърдения, че във връзка с
извършените услуги на 22.11.2021 г. ищецът е издал фактура № **********/22.11.2021 г. за
сумата в размер на 3110,40 лева, която е получена от ответника без възражения.
Представителят на ищцовото дружество поддържа, че по силата на сключеното между
страните съглашение възложителят следва да заплати цената на предоставените услуги в
срок до 30 дни от издаване на съответната фактура. В исковата молба са изложени
твърдения, че ответникът погасил задължението си по фактурата едва на 21.12.2022 г.,
поради което дължи обезщетение за забавеното изпълнение в размер на законната лихва за
периода от 23.12.2021 г. до 13.12.2021 г.
1
Ведно с исковата молба са представени документи, за които е направено искане да
бъдат приети като писмени доказателства по делото. Направено е искане в случай, че
ответникът оспори извършването на плащане по процесната фактура на 21.12.2022 г. да бъде
допуснато изслушване на съдебно-счетоводна експертиза.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът чрез процесуалния си представител юрисконсулт
Георгиев оспорва исковата претенция. С отговора не са оспорени поддържаните от ищеца
твърдения за съществуване на валидно облигационно правоотношение по Договор № ...... г.
за абонаментно поддържане на съоръжения с повишена опасност, че ищецът в качеството си
на изпълнител по съглашението е предоставил уговорените услуги, за които е издадена
процесната фактура, но доколкото главницата е погасена претенцията за обезщетение за
забава се явява неоснователна. Процесуалният представител на ответника поддържа, че
ищцовото дружество упражнява превратно процесуалните си права, като са подадени две
отделни заявления за изпълнение по чл. 410 ГПК за идентични суми по фактури, като по
всяко едно от производствата са претендирани съдебни разноски. В отговора са изложени
твърдения, че всички непогасени вземания по процесния договор е можело да бъдат заявени
в рамките на първото по време заповедно производство – ч. гр. д. № .... по описа на СРС,
респ. в първото по време образувано исково производство по гр. д. № ........ По изложените
доводи е направено искане предявеният иск да бъде отхвърлен, като в тежест на ищеца
бъдат възложени сторените по делото съдебни разноски за юрисконсултско възнаграждение.
По доказателствената тежест на спора и направените от страните доказателствени
искания, съдът намира следното:
В доказателствена тежест на ищеца по предявения иск с правно основание чл. 86, ал. 1
ЗЗД е да установи при условията на пълно и главно доказване възникване на главно
задължение, размерът на главницата, поставянето на ответника в забава, нейният начален
момент и размерът на обезщетението.
При съобразяване на становището на страните, на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4
ГПК, като безспорни и ненуждаещи се от доказване по делото следва да бъдат отделени
следните обстоятелства – че между „.........“ ЕООД и „.....“ ЕАД е възникнало валидно
облигационно правоотношение по Договор № ...... г., по силата на който ищецът предоставил
уговорените със съглашението услуги, надлежно приети от ответника, че ищецът е издал
фактура № **********/22.11.2021 г. за сумата в размер на 3110,40 лева, стойността на която
е заплатена от ответника на 21.12.2022 г.
Представените от ищеца документи са относими към предмета на доказване по спора,
поради което следва да бъдат приети като писмени доказателства по делото.
Във връзка с поддържаните от ответника доводи за злоупотреба с права от страна на
ищеца следва да бъдат изискани за послужване посочените в отговора на исковата молба
производства.
Така мотивиран, съдът
2
ОПРЕДЕЛИ:
СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад по делото, съгласно мотивната част на
настоящото определение.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените ведно с исковата
молба документи.
ДА СЕ ИЗИСКАТ за послужване производствата по ч. гр. д. № .... г., ч. гр. д. № ..... г.
и ч. гр. д. № . г., и трите по описа на Софийски районен съд.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 08.10.2024 г. от 14.30
часа, за когато да се призоват страните, като им се връчи препис от настоящото
определение, а на ищеца и препис от подадения отговор.
УКАЗВА на страните, че в случай че отсъстват повече от един месец от адреса, който
са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законният представител,
попечителят и пълномощникът на страната. При неизпълнение на това задължение всички
съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3